Решение от 25.06.2012 по делу № 2-304/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-304

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2012 года                                                                             город Балаково

      Мировой судья судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области Л. В. Андреева, при секретаре судебного заседания М. Е. Солдатовой, с участием истца Т. И. Кулагиной, представителя истца Л. В. Гориной, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 25 июня 2012 года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Т. И. к Лихолетову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установил:истец обратился с иском,  которым просил  взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36960  рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

            В обоснование иска истец указал, что  ответчик Лихолетов в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> со двора дома <НОМЕР> <АДРЕС> района похитил  принадлежащие Кулагиной 32 керамзито-бетонных блока размером 200х200х400 мм стоимостью 36 рублей за один блок на общую сумму 1152 рублей, емкость объемом 200 литров из нержавеющей стали стоимостью  16800 рублей, емкость объемом 250 литров из нержавеющей стали стоимостью 20160 рублей,  причинив истцу материальный ущерб в сумме  38112 рублей. За совершение  данного преступления ответчик осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5> Похищенные керамзито-бетонные блоки возвращены истцу после вступления приговора в законную силу, ущерб, причиненный хищением двух емкостей из нержавеющей стали, ответчиком истцу не возмещен.

В судебном заседании истец  поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения.

        Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик отказался получить повестку.  Мировой судья признал ответчика  извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Представитель  истца полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению  по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, мировой судья счёл иск  подлежащим удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Судом установлено,  что  приговором  мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА6> (л. <АДРЕС>),  ответчик  Лихолетов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 36960  рублей. Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

        Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.        

          Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в  совокупности, мировой судья  счёл исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованными, законными  и подлежащими удовлетворению.

          В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о взыскании с  ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000  рублей.

          Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству суд присуждает  с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 100, 117, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 36960 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41960 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░