Решение по делу № 5-112/2015 от 25.06.2015

Дело №5-112/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 июня 2015 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Шайхгаджиев <ФИО>., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Юсупова <ФИО>. - Кунжуева <ФИО>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Юсупова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Юсупов <ФИО>. <ДАТА> в 02 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР> «а» по пр.Р.Гамзатова в  <АДРЕС> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения  управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Юсупов <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Пояснил,  что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время ехал за рулем своей автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион в <АДРЕС> район. В районе 1-й городской больницы <АДРЕС> он был остановлен сотрудником ДПС, который обвинив его в употреблении спиртных напитков, без привлечения понятых и составления соответствующих процессуальных документов доставил его в Республиканский наркологический диспансер. Все процессуальные документы инспектор составил после приезда из ПНД на охраняемой автостоянке, а также без привлечения понятых.

Спиртных напитков он не употреблял, но связи с проводимым лечением десен (острый парадонтит), по назначению врача-стоматолога он прополаскивал рот спиртовой настойкой прополиса и утром перед выездом из дома он соответственно прополоскал рот указанной настойкой, о чем имеется справка от <ДАТА> О проводимом лечении и использовании спиртовой настойки он заявил врачу наркологу, однако врач не предложил ему прополоскать рот и через 20-30 минут провести исследование, а наоборот предложил ему сделать выдох в прибор и еще через 10 минут повторно предложил вдут в прибор и после чего потребовал выйти из кабинета. Согласно п.6 Инструкции все пункты Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Как усматривается из Акта <НОМЕР> в п.13 «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» врачом указано - «Употреблял», однако не ясно, что употребил: лекарство или спиртное. В нарушении п.18 Правил копия акта ему не выдана.

При отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Как усматривается из копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, представленного инспектором ДПС врачу наркологу, понятые в нем не указаны, что подтверждает факт составления процессуальных документов с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что якобы его освидетельствование проведено с применением алкотектора «Про-100 Комби» и он отказался от его прохождения, что не соответствует действительности, так как никакого прибора у сотрудников ДПС не было и ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Кроме того не распечатан и не приложен к материалам дела протокол испытаний. В связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Представитель Юсупова <ФИО>.- Кунжуев <ФИО>., действующий на основании доверенности, позицию Юсупова <ФИО>. поддержал, просит производство по данному административному делу прекратить, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Юсупова <ФИО>., инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала Ашаханов <ФИО>., представивший служебное удостоверение, показал, что  <ДАТА>, примерно в 03 час. 00 мин., находясь на службе на пр.Р.Гамзатова 117 «а» он остановил автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационной знак <НОМЕР> регион. После чего он подошел к данной машине представившись, попросил водителя предъявить документы. За рулем указанной автомашины находился Юсупов <ФИО>. от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Увидев признаки опьянения  он составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами. От предложения пройти освидетельствование на месте водитель отказался, в связи чем Юсупов <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, где у него установили состояние  опьянения. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. На вопрос суда Ашаханов <ФИО>. дополнительно пояснил, что протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении Юсупова <ФИО>., им были составлены в присутствии понятых.

Допрошенный по ходатайству Юсупова <ФИО>., врач Республиканского наркологического диспансера Курамагомедова <ФИО>. пояснила суду, что <ДАТА>  она проводила освидетельствование на состояние опьянения Юсупова <ФИО>., в результате чего по данным анализатора алкоголя АКПЭ 01.01. <НОМЕР> годного до <ДАТА> у Юсупова <ФИО>. было установлено состояние опьянения. В пункте 13 Акта она записала что «Употреблял», однако что именно употреблял Юсупов <ФИО>. алкоголь или лекарственные средства не помнить. При этом подтвердила, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> Юсупову <ФИО>. она не вручала, пояснив, что в коридоре диспансера вывешена информация в виде объявления о том, что по просьбе лица привлекаемого к административной ответственности указанный акт может быть выдан.

Допрошенный по ходатайству Юсупова <ФИО>., в качестве свидетеля понятой  Абакаров <ФИО>. пояснил, что точную дату назвать не может, вечером его пригласил сотрудник ГИБДД в качестве понятого при оформлении в отношении водителя Юсупова <ФИО>. материалов административного дела о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом утверждал, что подписи в протоколах и иных документах ему не принадлежат. Кроме того водитель не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Других обстоятельств дела он не помнить.

Допрошенный по ходатайству Юсупова <ФИО>., в качестве свидетеля понятой  Габибов <ФИО>. пояснил, что когда он проезжал по пр.Р.Гамзатова, точную дату не помнит, его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым, ему дали подписать различные процессуальные документы, что он и сделал. При этом, какие процессуальные действия в отношении водителя Юсупова <ФИО>. инспектором проводились, суду убедительно объяснить не смог.

Суд, выслушав Юсупова <ФИО>., свидетелей, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по данному административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении водителей подозреваемых за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Судом, из показаний Юсупова <ФИО>. установлено,  что понятых при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не было.

Так, к материалам дела приложен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА>, где в качестве понятых указаны Абакаров Ю.И. и Габибов <ФИО>., однако в копии указанного протокола, представленного инспектором ДПС врачу наркологу, указанные понятые отсутствуют.

При этом, инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по <АДРЕС> Ашаханов <ФИО>. наличие указанных выше дописок в оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА> и его расхождение в этой части с копией суду убедительно объяснить не смог.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что понятые при направлении Юсупова <ФИО>. на медицинское освидетельствование отсутствовали, и они были дописаны в административный протокол уже после его подписания инспектором и Юсуповым <ФИО>., что не допустимо.

Подтверждением отсутствия понятых также служит и имеющийся в деле протокол о задержании транспортного средства 05 СК 081379 от <ДАТА>, где также отсутствуют сведения о понятых.

Кроме того, в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятыми лица адреса, которых не соответствуют действительности.

Так по сведениям УФМС России по РД, понятые Габибов <ФИО>. и Абакаров <ФИО>. по указанным в документах адресам не зарегистрированы.

В связи с изложенным, доводы Юсупова <ФИО>. об отсутствии понятых при оформлении сотрудником ДПС процессуальных документов  являются обоснованными.

К показаниям понятых Абакарова <ФИО>. и Габибова <ФИО>. о том, что они присутствовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении Юсупова <ФИО>., суд относится критически, так как они  опровергаются представленным актом, в котором указанные понятые отсутствуют, также они противоречивы и не подтвердили значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение указанных норм КоАП РФ врачом наркологом Курамагомедовой <ФИО>. копия акта медицинского освидетельствования не была вручена Юсупову <ФИО>.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении 05 СМ 259456 от <ДАТА> усматривается, что в него были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения, однако указанные  исправления не оговорены, что также является нарушением норм КоАП РФ.

Более того в обосновании своих доводов Юсуповым <ФИО>. в суд представлена справка консультативно-диагностической поликлиники «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, согласно которой Юсупову <ФИО>. назначено амбулаторное лечение с применением спиртовой настойки прополиса.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено, что инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по <АДРЕС> Ашахановым <ФИО>. были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 089215 от <ДАТА>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК  027534 от <ДАТА> являются недопустимыми доказательствами и в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы как доказательство при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного на основании недопустимых доказательств, также следует признать недопустимым

Иные доказательства, имеющиеся в деле, без законно добытого протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, не могут устанавливать вину Юсупова <ФИО>. во вменяемом ему правонарушении, поскольку привлечение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ возможно лишь при соблюдении инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование, установленной Законом.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.   

В силу положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вина Юсупова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, так как не подтверждена допустимыми доказательствами, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, на основании ст. 24.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КаАП РФ в отношении Юсупова <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Кировский районный суд г.Махачкалы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 <ФИО>. Шайхгаджиев