Решение по делу № 2-651/2018 от 13.07.2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации    

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                                      13 июля 2018 года

           Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

           при секретаре Штам А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/18 по иску Камаева Алексея Леонидовича к Паниной Антонине Ивановне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Камаев А.Л. обратился к мировому судье с иском к Паниной А.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что   он являлся взыскателем по трем исполнительным производствам: №29506/15/63043-ИП на сумму 62 400 рублей (по исполнительному листу №ФС 009379653, решение суда вступило в законную силу 30.09.2015 года), №13029/16/63043-ИП на сумму 247 360 рублей 53 копейки (по исполнительному листу №ФС 006146951, решение суда вступило в законную силу 02.02.2016года), №29886/16/63043-ИП по сумму 18 000 рублей (по исполнительному листу №ФС 009330475, решение суда вступило в законную силу 05.05.2015 года).

           Задолженность погашалась Паниной А.И. в течение нескольких лет небольшими суммами.

           В связи с просрочкой исполнения  судебных постановлений на взысканные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами   с момента вступления соответствующих судебных актов  в законную силу до момента их исполнения.

           Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил мирового судью взыскать с ответчицы в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству №29506/15/63043-ИП за период с 01.10.2015 года по 13.07.2017 годав размере 8 719 рублей 94 копейки; по исполнительному производству №13029/16/63043-ИП за период с 03.02.2016 года 13.07.2017 года в размере  31 590 рублей 67 копеек; по исполнительному производству №29886/16/63043-ИП за период с 06.05.2016 года по 13.07.2017 года в размере 1747 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1980 рублей 14 копеек.

           В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Егорова Н.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Панина А.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила мировому судье письменное заявление, в котором  указала, что суду и своим представителям доверяет, не может принять участие в судебных заседаниях в силу  преклонного возраста и состояния здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Представители Паниной А.И. по доверенности от 28.03.2018 года Семёнова О.В., адвокат Волобоев Р.М., представившеймировому судье также ордер 055681  от 26.06.2018 года объяснили, что Панина А.И.знает о дате, времени и месте судебного разбирательства, участие принять не может, доверила защиту своих интересов им; исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

          В частности, представители ответчицы отметили, что  представленный истцом расчет взыскиваемых сумм недостоверен,  учитывает не все поступившие от Паниной А.И. платежи, период просрочки определен истцом неправильно. 

           Возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта предусматривает статья 308.3 Гражданского кодекса РФ.  Указанная норма содержит отсылку к статье 330 Гражданского кодекса РФ, посвященной неустойке, из чего следует вывод, что статья 395 Гражданского кодекса в отношениях по несвоевременному исполнению судебного акта применяться не должна.

           Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса РФ  предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные судебными постановлениями судебные расходы.

          Взыскание денежных сумм в пользу истца осуществлялось в порядке исполнительного производства, нормы  федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают начисления каких-либо неустоек  при исполнении требований исполнительного документа.

           Ответчица Панина А.И. является пенсионером, общая сумму задолженности по трем исполнительным производствам являлась для нее значительной, однако она предприняла все меры для  максимально быстрого погашения задолженности,  в том числе, за счет кредитных средств. Задолженность ее полностью погашена.  

           Истец ведет себя недобросовестно, стремясь извлечь выгоду  из сложившейся ситуации.

           Представитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился,  о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

          В судебном заседании установлено,  и не оспаривалось  лицами, участвующими в деле, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 14.09.2015 года с Паниной А.И. в пользу Камаева А.Л. взысканы денежные средства в размере   62 400 рублей, в том числе: 45000 рублей - расходы по оплате судебной геодезической экспертизы, 2 400 рублей - расходы по оплате проверочного выезда геодезиста, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

           Определение вступило в законную силу 30.09.2015 года.

           Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 29.12.2015 года с Паниной А.И. в пользу Камаева А.Л. взысканыденежные средства в размере  247 360 рублей 53 копейки, в том числе:  219 663 рубля 90 копеек в счет возмещения вреда, 7 000 рублей - расходы на составление строительного заключения,  15 000 рублей - расходы за составление заключения об оценке, 5 696 рублей 63 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

           Решение вступило в законную силу 02.02.2016 года.

           Определением  Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2016 года с Паниной А.И. в пользу Камаева А.Л. взысканы денежные средства в размере   18 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

           Определение вступило в законную силу 05.05.2016 года.

           Копии указанных судебных актов приобщены к материалам дела.

           Данные судебные постановления добровольной ответчицей не исполнены, в связи с чем на основании исполнительных листов №ФС 009379653, №ФС 006146951, №ФС 009330475 ОСП Железнодорожного района г. Самары Самарской области возбуждены исполнительные производства №29506/15/63043-ИП, №13029/16/63043-ИП, 29886/16/63043-ИП  соответственно.

           Постановлениями судебного пристава-исполнителя  ОСП Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2017 годауказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные частью  1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

           Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

           Таким образом, установленные  частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

           Из  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

          При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

           Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользованием в отсутствие законных оснований.

           В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Исходя из изложенного, учитывая, что вступившие в законную силу  судебные постановления: определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 14.09.2015 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 29.12.2015 года, определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19.04.2016 года ПанинойА.И. в течение продолжительного времени исполнены не были, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением данных судебных актов.

           Доводы представителей ответчицы о том, что возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта предусматривает статья 308.3 Гражданского кодекса РФ, статья 395 Гражданского кодекса в отношениях по несвоевременному исполнению судебного акта применяться не должна, не могут быть приняты во внимание. 

           Согласно части  1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

           Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть  4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

           Таким образом, приведенные   нормы закона позволяют присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относятся к случаю неисполнения не денежного требования.

           В  пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  правила части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ  не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

           Исходя из изложенного, начисление судебной неустойки по части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  РФ по денежным обязательствам неправомерно.

          В то же время,     в постановлении Конституционного суда РФ от 25.01.2001 года №1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

          Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права,  в частности, статьи 395 ГК РФ (определение Конституционного суда РФ от 06.10.2008 года № 738-О-О).

           Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика  возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 ГПК РФ.

           Таким образом, с момента вступления в законную силу  судебного постановления о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов и неустойки, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм.

           Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства.

           Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

           На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано, в частности,  в  определении Верховного суда РФ от 21.01.2016 года по делу №305-ЭС15-12509.

           Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым взысканы  денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

           По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчицы о том, что взыскание сумм в пользу истца осуществлялось в порядке исполнительного производства, нормы  федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают начисления каких-либо неустоек  при исполнении требований исполнительного документа.

           Доводы представителей ответчицы о том, что статья 395 Гражданского кодекса РФ  предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, основанного на материальных правоотношениях, в состав  которого не могут быть включены взысканные судебными постановлениями судебные расходы, основаны на субъективном толковании норм права.

          Как уже было отмечено, в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные частью  1 статьи 395 Гражданского кодекса  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

           У должника, с которого по правилам  ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

           Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса  РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

           Нормами действующего законодательства начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

           Не может быть принята во внимание и ссылка представителей ответчицы на ее тяжелое материальное положение.

Панина А.И. имела возможность обратиться в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ей рассрочки (отсрочки) исполнения вступивших в законную силу судебных актов, однако своим правом не воспользовалась.

           Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчицы о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что  при обращении  к мировому судье с исковым  заявлением к Паниной А.И.  о взыскании процентов за пользование денежными средствами Камаев А.Л. действовалисключительно с намерением причинить вред другому лицу,  или с иной, заведомо  противоправной целью,  мировому судье не представлены.

          Вместе с тем, мировой судья не может согласиться с расчетами подлежащих взысканию сумм, представленными  истцом  и его представителем.

          Проанализировав  представленные по запросу мирового судьи ОСП Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области материалы (постановлением  судебного пристава-исполнителя                    ОСП Железнодорожного района г. Самары Самарской области от 24.05.2017 года  материалы исполнительных производств в отношении Паниной А.И. объединены), мировой судья установил, что ответчица окончательно погасила долги перед истцом по исполнительным производствам  №29506/15/63043-ИП; №13029/16/63043-ИП; №29886/16/63043-ИП 12.07.2017 года.Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями  судебного пристава-исполнителя                       ОСП Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12.07.2017 года об окончанииуказанных исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме; расписками Камаева А.Л. и Паниной А.И. о передаче денежных средств в счет погашения долга от 12.07.2017 года.

           Истцом и его представителем расчет подлежащих взысканию сумм произведен по 13.07.2017 года включительно, то есть до даты перечисления поступивших от ответчицы денежных средств  на счет Камаева А.Л. ОСП Железнодорожного района г. Самары Самарскойобласти.

           Между тем, Панина А.И. не может нести ответственность за действия ОСП Железнодорожного района г. Самары Самарской области.

           Таким образом, истцом и его представителем период просрочки определен неправильно.

           Кроме того,  проанализировав содержание постановлений об окончании исполнительных производств от 12.07.2017 года, в которых указаны  как даты поступления денежных средств от ответчицы в                          ОСП Железнодорожного района г. Самары Самарской области (с реквизитами соответствующих платежных документов), так и даты перечисления данных денежных средств ОСП Железнодорожного района г. Самары Самарской области истцу (с реквизитами соответствующих платежных документов), а также изучив сводные материалы соответствующих исполнительных производств, мировой судья  пришел к выводу о том, что расчеты   истца произведены неверно, так как они  учитывают не все денежные средства, поступившие от ответчицы в ОСП Железнодорожного района г. Самары Самарской области, даты поступления денежных средств в ряде случаев указаны приблизительно.

           Также следует учесть, что до 01.08.2016 года часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           С 01.08.2016 года часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Исходя из изложенного,  мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 486 рублей 71 копейка за период с 01.10.2015 года по 12.07.2017 года (по определению  Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 14.09.2015 года, вступившему в законную силу  30.09.2015 года) в соответствии со следующим расчетом: