Решение по делу № 2-75/2010 (2-6121/2009;) ~ М-5423/2009 от 01.07.2009

№ 2-75/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

адвоката Воропаевой Е.И.

при секретаре Агаларове З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Любови Алексеевны к Мартынову Владимиру Алексеевичу, Администрации г. Подольска о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и по иску Мартынова Владимира Алексеевича к Администрации г. Подольска, Запорожец Любови Алексеевне о признании права собственности на земельный участок и по иску Мартынова Владимира Алексеевича к Дееву Сергею Эдуардовичу, Администрации г. Подольска о признании постановления не действительным, признании недействительным свидетельства, снятии земельного участка с кадастрового учета

Установил

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес>, в котором просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 1192 кв.м. по адресу: <адрес> признать право собственности на земельный участок площадью 1192 кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом указала, что зарегистрирована в жилом <адрес>. В 1989 г. произошел пожар, в результате которого сгорело чердачное перекрытие, обгорели стены. В настоящее время указанного жилого дома не существует. На земельном участке ФИО2 возведен другой жилой дом, в настоящее время не окоченный строительством. д.м.г решением Подольского городского суда за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительством, в то же время ФИО2 отказано в иске об исключении ее (истицы) из числа совладельцев прежнего жилого дома, тем самым за ней сохранено право на восстановление строения. Однако, в настоящее время возможности на восстановление домовладения нет, пока не будет определен порядок пользования земельным участком при домовладении. Но на указанном земельном участке находится постройка ФИО2, и ФИО2 единолично пользуется указанным земельным участком. Однако, исходя из установленных судом долей, считает, что имеет право претендовать на пользование 1192 кв.м. указанного земельного участка.

ФИО1 д.м.г уточнила свои исковые требования, и просила определить порядок пользования земельным участком площадью 2861 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив ей земельный участок площадью 1192 кв.м. и признать право собственности на земельный участок площадью 1192 кв.м. по адресу: <адрес>.

д.м.г ФИО1 уточнила свои исковые требования к ФИО2, Администрации <адрес> и просила определить ей порядок пользования земельным участком площадью 1192 кв.м. по схеме № вариант № страница 14 по адресу: <адрес> признать право собственности на данный земельный участок.

ФИО1 уточнила исковые требования д.м.г к ФИО2 и Администрации <адрес>, в которых просила определить ей земельный участок по схеме № вариант 5 страница 17, что соответствует 5/12 доли ФИО1, согласно отчета землеустроительной экспертизы от д.м.г, назначенной от д.м.г, определить ей земельный участок по схеме № вариант 3, страница 12, что соответствует 5/12 доли ФИО1, согласно отчета землеустроительной экспертизы от д.м.г, назначенной от д.м.г

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просил о признании права собственности на земельный участок, размером 2516 кв.м. по адресу: <адрес>, указав, что является собственником дома по адресу: <адрес>. Ранее на участке находился дом, собственником которого была ФИО4, которая подарила ему принадлежащую часть дома. При доме имеется участок, размером 2516 кв.м.

Затем ФИО2 также обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, Администрации <адрес> о признании Постановления № от д.м.г на имя ФИО3 недействительным, признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок № от д.м.г на имя ФИО3, снятии с кадастрового учета объект недвижимости – земельного участка площадью 1103 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030915:19 по адресу: <адрес> на имя ФИО3 (разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки).

При этом ФИО2 указано, что он является собственником дома по адресу: <адрес>. Ранее на участке находился дом, собственником которого была ФИО4, которая подарила ему принадлежащую часть дома. д.м.г между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли дома по адресу: у. Б. Серпуховская, <адрес>. Договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> д.м.г №. После оформления договора, ФИО3 обратился за оформлением прав на земельный участок и постановлением № от д.м.г ему был предоставлен земельный участок площадью 1103 кв.м., на который он получил свидетельство о праве собственности № от д.м.г (разрешенное использование: для индивидуальной застройки). д.м.г договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 был признан недействительным, однако земельный участок был ФИО3 оформлен на себя и поставлена кадастровый учет.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился её представитель по доверенности, который исковые требования уточнил и просил признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно землеустроительной экспертизы по определению от д.м.г по схеме 6 вариант 4 площадью 1038 кв.м. С иском ФИО2 не согласился.

ФИО2 в судебное заседание явился, свои исковые требования уточнил к ФИО1, Администрации <адрес>, просил признать право собственности на земельный участок площадью 2491 кв.м. с частичным выкупом за 1388 кв.м., так как участок ФИО3 должен передаваться бесплатно.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание явился, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

3-е лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Также в соответствии с ранее действовавшей ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Решением Подольского городского суда от д.м.г по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, исключении из числа собственников и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании недействительным записи в ЕГРП о регистрации права собственности, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время указанным решением суда отклонен иск ФИО2 к ФИО1 об исключении из числа собственников, признании права собственности на 1/12 долю дома в порядке наследования.

Указанным решением установлено, что по адресу <адрес> имелось строение, в котором ФИО7 принадлежала ? доля. д.м.г ФИО7 умерла. ФИО2 и ФИО1 в 1997 г. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на ? долю дома за каждым в порядке наследования по закону.

Решение Подольского городского суда от д.м.г за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на указанный дом по ? доли.

д.м.г ФИО4 собственник другой части дома, подарила ФИО2 ? долю дома.

Определением Подольского городского суда от д.м.г на основании заявления ФИО1 решение Подольского городского суда от д.м.г отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не было известно о наличии завещания, составленного ФИО7

д.м.г умерла ФИО7 Принадлежащее ей имущество, в том числе и долю дома она завещала ФИО1, ФИО8 и ФИО9, то есть каждому из них причиталось по 1/6 доли дома.

ФИО1 и ФИО9 фактически вступили во владение наследственным имуществом, так как были постоянно зарегистрированы в доме. ФИО8 отказывается от наследства в пользу ФИО1

В 1989 г. произошел пожар дома. В результате пожара полностью сгорело чердачное перекрытие, обгорели стены. Решением Исполкома Подольского горсовета № от д.м.г ФИО1 разрешено восстановить после пожара свою часть дома по <адрес> сдать ее в эксплуатацию.

д.м.г умер ФИО9, после его смерти открылось наследство на 1/6 долю имущества, оставшегося после пожара, так как дом восстановлен не был. Его наследниками являлись его брат ФИО2 и сестра ФИО1 Их доли в наследственном имуществе должны составлять по 1/12.

ФИО1 приняла наследство так как фактически продолжала оставаться быть зарегистрированной в прежнем доме. ФИО2 также принял наследство, так как пытался после пожара в период 1993 года восстанавливать строение после пожара.

Таким образом, доля ФИО1 в наследственном имуществе составила бы 5/12 долей, с учетом принятия наследства после смерти ФИО7, а доля ФИО2 – 1/12 доля.

Однако, на настоящее время прежнее строение полностью отсутствует, в связи с чем, в силу ст. 235 ГК РФ, суд отказал в иске ФИО2 о признании права собственности на 1/12 долю дома.

Суд находит, что фактически данным решением за ФИО1 сохранено право на восстановление ее части дома, а также за ней сохраняется и право пользования земельным участком пропорционально принадлежащей ей доли дома в прежнем домовладении. В этой связи, несмотря на возведение ФИО2 нового строения, ему принадлежит право пользования земельным участком при домовладении 73 по <адрес> МО также пропорционально той доле прежнего домовладения, что существовала до пожара, то есть в размере 7/12 долей (1/12 + ?), а ФИО1 имеет право пользования земельным участком в размере 5/12 долей.

Постановлением Главы <адрес> МО № от д.м.г ФИО3 передан в собственность земельный участок площадью 1103 кв.м. бесплатно на основании договора купли-продажи дома домовладения от д.м.г № (л.д. 186, 197).

Данный земельный участок прошел кадастровый учет и его номер 50:55:0030915:19 площадью 1103 кв.м. (л.д. 198).

д.м.г ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 215, 239, 240).

Так, между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи в отношении ? доли <адрес> МО, в соответствии с которым ФИО10 продала, а ФИО3 купил указанную долю дома (л.д. 238).

Однако, решением Подольского городского суда от д.м.г по делу № – 552/2001 по иску ФИО4 к ФИО3, Администрации <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, признан недействительным договор купли-продажи от д.м.г, заключенный между ФИО10 и ФИО3, зарегистрированный в БТИ инв. № в реестре за № д.м.г на ? долю <адрес> и за ФИО4 признано право собственности на ? долю домовладения 73 по <адрес>.

В связи с этим, закрепление за ФИО3 земельного участка при ранее принадлежащей ему доли дома, подлежит признанию незаконным, так как являлось незаконным и его право собственности на ? долю указанного домовладения вследствие признания заключенном им договора купли-продажи недействительным.

В связи с этим, суд, удовлетворяя соответствующие требования ФИО2, признает недействительным постановление Главы <адрес> № от д.м.г о передаче ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1103 кв.м., признании недействительным свидетельства выданного ФИО3 на указанный земельный участок от д.м.г, в связи с чем, подлежит снятию с кадастрового учета данный земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 50:55:0030915:19 площадью 1103 кв.м. при <адрес>.

Из технического паспорта на домовладение 73 по <адрес> следует, что при доме имелся земельный участок фактической площадью 2861 кв.м. (л.д. 13, 16).

ФИО2 представлен проектный план границ спорного земельного участка, согласно которому площадь всего участка 2516 кв.м. (л.д. 98).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Данной экспертизой установлено, что фактически при домовладении имеется земельный участок площадью 2722 кв.м. (л.д. 65).

Представлены варианты определения порядка пользования таким земельным участком:

По варианту 1 схема 2 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1192 кв.м., ФИО2 – 1530 кв.м.

По варианту 2 схема 3 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1192 кв.м., ФИО2 – 1530 кв.м.

По варианту 3 схема 4 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1361 кв.м., ФИО2 – 1361 кв.м.

По варианту 4 схема 5 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1361 кв.м., ФИО2 – 1361 кв.м.

По варианту 5 схема 6 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1134 кв.м., ФИО2 – 1588 кв.м.

По варианту 6 схема 7 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1134 кв.м., ФИО2 – 1588 кв.м. (л.д. 67 – 83).

Дополнительной землеустроительной экспертизой площадь спорного участка определена в размере 2530 кв.м. (л.д. 140).

По варианту 1 схема 2 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1192 кв.м., ФИО2 – 1338 кв.м.

По варианту 2 схема 3 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1265 кв.м., ФИО2 – 1265 кв.м.

По варианту 3 схема 4 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1054 кв.м., ФИО2 – 1476 кв.м. (л.д. 140 – 150).

Дополнительной землеустроительной экспертизой площадь спорного участка определена в размере 2532 кв.м. (л.д. 256).

По варианту 1 схема 2 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1192 кв.м., ФИО2 – 1340 кв.м.

По варианту 2 схема 3 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1266 кв.м., ФИО2 – 1266 кв.м.

По варианту 3 схема 4 ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1055 кв.м., ФИО2 – 1477 кв.м. (л.д. 256 – 265).

По варианту 4 схема 6 (представлена в судебное заседание) ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1038 кв.м., ФИО2 – 1453 кв.м., при этом площадь участка определена как 2491 кв.м.

Требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком при <адрес> являются правомерными, так как она продолжает сохранять за собой право пользование земельным участком.

При определении варианта определения порядка пользования суд считает исходит из размера долей сторон в прежнем домовладении, то есть 5/12 у ФИО1 и 7/12 у ФИО2, а также исходить из площади земельного участка в 2491 кв.м.

Так, из материалов дела, экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что смежные границы вокруг спорного земельного участка сложились, так как смежные земельные участки состоят на кадастровом учете, и с учетом этого обстоятельства, красной линии, построек находящихся на смежных участках и примыкающих к границе спорного земельного участка при <адрес>, площадь спорного участка составляет именно 2491 кв.м.

Такой площади земельного участка соответствует только схема 6 вариант 4 заключения эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе. Другие варианты исходят из площадей спорного участка больших по размеру и не учитывают смежные границы, находящиеся на них постройки или красной линии и не принимаются по этим причинам судом при разрешении требования об определении порядка пользования земельным участком.

Схема 6 вариант 4 заключения эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе предлагает определение порядка пользования спорным земельным участком именно из ранее принадлежащих стонам долей в прежнем строении, то есть 5/12 у ФИО1 и 7/12 у ФИО2

В связи с этим, удовлетворяя требования истца ФИО1, суд определяет порядок пользования земельным участком при <адрес> и выделяет в пользование ФИО1 земельный участок площадью 1038 кв.м. при <адрес> МО в границах от т. 201 на северо-восток до т. 207 на расстояние 10,69 м., от т. 207 на северо-восток до т. 206 на расстояние 6,86 м., от т. 206 на юг до т. 12 на расстояние 12,69 м., от т. 12 на юго-восток до т. 13 на расстояние 3,04 м., от т. 13 на восток до т. 14 на расстояние 10,55 м., от т. 14 на юго-запад до т. 15 на расстояние 1,92 м., от т. 15 на юго-восток до т. 16 на расстояние 2,02 м., от т. 16 на юго-восток до т. 33 на расстояние 6,40 м., от т. 33 на северо-запад до т. 8 на расстояние 45,05 м., от т. 8 на северо-запад до т. 7 на расстояние 4,28 м., от т. 7 на север до т. 6 на расстояние 8,04 м., от т. 6 на северо-запад до т. 5 на расстояние 2,52 м., от т. 5 на северо-запад до т. 4 на расстояние 3,15 м., от т. 4 на запад до т. 3 на расстояние 19,27 м., от т. 3 на юго-запад до т. 2 на расстояние 4,95 м., от т. 2 на юго-запад до т. 1 на расстояние 15,77 м., от т. 1 на северо-запад до т. 201 на расстояние 6,00 м. и в пользование ФИО2 суд выделяет земельный участок площадью 1453 кв.м. в границах от т. 1 на северо-восток до т. 2 на расстояние 15,77 м., от т. 2 на северо-восток до т. 3 на расстояние 4,95 м., от т. 3 на восток до т. 4 на расстояние 19,27 м., от т. 4 на юго-восток до т. 5 на расстояние 3,15 м., от т. 5 на юго-восток до т. 6 на расстояние 2,52 м., от т. 6 на юг до т. 7 на расстояние 8,04 м., от т. 7 на юго-восток до т. 8 на расстояние 4,28 м., от т. 8 на юго-восток до т. 33 на расстояние 45,05 м., от т. 33 на юг до т. 32 на расстояние 2,92 м., от т. 32 на юг до т. 9 на расстояние 3,15 м., от т. 9 на юго-запад до т. 10 на расстояние 1,00 м., от т. 10 на юго-запад до т. 11 на расстояние 2,93 м., от т. 11 на запад до т. 242 на расстояние 24,12 м., от т. 242 на запад до т. 241 на расстояние 3,12 м., от т. 241 на запад до т. 240 на расстояние 22,83 м., от т. 240 на юго-запад до т. 239 на расстояние 32.12 м., от т. 239 на северо-запад дот. 1 на расстояние 25,09 м.

Доводы ФИО2 о том, что на выделенном в пользовании ФИО1 земельном участке будут располагаться его дренажные колодцы, суд не находит в качестве основания к отказу в иске ФИО1, так как другого варианта экспертного заключения суду не представлено и само по себе наличие таких колодцев не препятствует к определению порядка пользования спорным земельным участком. При этом суд отмечает, что фактически ФИО2 создал препятствия для ФИО1 к пользованию спорным участком, так как единолично завладел всем земельным участком и без согласования с нею ведет на нем строительные и иные работы.

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1038 кв.м. при указанном домовладении, суд исходит из того, что такой участок сформирован и судом его границы определены и в силу действующего законодательства, а именно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд признает за истицей ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1038 кв.м. при <адрес> МО в границах от т. 201 на северо-восток до т. 207 на расстояние 10,69 м., от т. 207 на северо-восток до т. 206 на расстояние 6,86 м., от т. 206 на юг до т. 12 на расстояние 12,69 м., от т. 12 на юго-восток до т. 13 на расстояние 3,04 м., от т. 13 на восток до т. 14 на расстояние 10,55 м., от т. 14 на юго-запад до т. 15 на расстояние 1,92 м., от т. 15 на юго-восток до т. 16 на расстояние 2,02 м., от т. 16 на юго-восток до т. 33 на расстояние 6,40 м., от т. 33 на северо-запад до т. 8 на расстояние 45,05 м., от т. 8 на северо-запад до т. 7 на расстояние 4,28 м., от т. 7 на север до т. 6 на расстояние 8,04 м., от т. 6 на северо-запад до т. 5 на расстояние 2,52 м., от т. 5 на северо-запад до т. 4 на расстояние 3,15 м., от т. 4 на запад до т. 3 на расстояние 19,27 м., от т. 3 на юго-запад до т. 2 на расстояние 4,95 м., от т. 2 на юго-запад до т. 1 на расстояние 15,77 м., от т. 1 на северо-запад до т. 201 на расстояние 6,00 м.

Требования ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2491 кв.м. суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО2 заявил требования о признании права собственности на земельный участок именно всей площадью 2491 кв.м., однако хотя такой участок есть, однако он имеет право пользования только частью такого участка, и из данного участка за ФИО1 признано право собственности на 1038 кв.м.

Экспертная организация ООО «Земстройпроект» просило возместить им расходы на проведение экспертизы в размере 13400 руб. (л.д. 168).

Учитывая положения ст. ст. 94, 95, 96, 98, 103 ГПК РФ, исходя из долей сторон в праве пользования на спорный земельный участок, то, что в результате экспертизы определись как границы землепользования ФИО1, так и ФИО2, суд пропорционально данным долям взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Земстройпроект» в возмещение расходов на проведение экспертизы 7816 руб. 67 коп. и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Земстройпроект» в возмещение расходов на проведение экспертизы 5583 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 2491 кв.м. оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> о признании постановления недействительным, признании недействительным свидетельства, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать недействительным постановление № от д.м.г Главы <адрес> о передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 1103 кв.м. при <адрес>, свидетельство о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1103 кв.м. при <адрес>, от д.м.г

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030915:19 площадью 1103 кв.м. при <адрес>.

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком при <адрес> и выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 1038 кв.м. в границах от т. 201 на северо-восток до т. 207 на расстояние 10,69 м., от т. 207 на северо-восток до т. 206 на расстояние 6,86 м., от т. 206 на юг до т. 12 на расстояние 12,69 м., от т. 12 на юго-восток до т. 13 на расстояние 3,04 м., от т. 13 на восток до т. 14 на расстояние 10,55 м., от т. 14 на юго-запад до т. 15 на расстояние 1,92 м., от т. 15 на юго-восток до т. 16 на расстояние 2,02 м., от т. 16 на юго-восток до т. 33 на расстояние 6,40 м., от т. 33 на северо-запад до т. 8 на расстояние 45,05 м., от т. 8 на северо-запад до т. 7 на расстояние 4,28 м., от т. 7 на север до т. 6 на расстояние 8,04 м., от т. 6 на северо-запад до т. 5 на расстояние 2,52 м., от т. 5 на северо-запад до т. 4 на расстояние 3,15 м., от т. 4 на запад до т. 3 на расстояние 19,27 м., от т. 3 на юго-запад до т. 2 на расстояние 4,95 м., от т. 2 на юго-запад до т. 1 на расстояние 15,77 м., от т. 1 на северо-запад до т. 201 на расстояние 6,00 м.

и выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 1453 кв.м. в границах от т. 1 на северо-восток до т. 2 на расстояние 15,77 м., от т. 2 на северо-восток до т. 3 на расстояние 4,95 м., от т. 3 на восток до т. 4 на расстояние 19,27 м., от т. 4 на юго-восток до т. 5 на расстояние 3,15 м., от т. 5 на юго-восток до т. 6 на расстояние 2,52 м., от т. 6 на юг до т. 7 на расстояние 8,04 м., от т. 7 на юго-восток до т. 8 на расстояние 4,28 м., от т. 8 на юго-восток до т. 33 на расстояние 45,05 м., от т. 33 на юг до т. 32 на расстояние 2,92 м., от т. 32 на юг до т. 9 на расстояние 3,15 м., от т. 9 на юго-запад до т. 10 на расстояние 1,00 м., от т. 10 на юго-запад до т. 11 на расстояние 2,93 м., от т. 11 на запад до т. 242 на расстояние 24,12 м., от т. 242 на запад до т. 241 на расстояние 3,12 м., от т. 241 на запад до т. 240 на расстояние 22,83 м., от т. 240 на юго-запад до т. 239 на расстояние 32.12 м., от т. 239 на северо-запад дот. 1 на расстояние 25,09 м.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 1038 кв.м. при <адрес> в границах от т. 201 на северо-восток до т. 207 на расстояние 10,69 м., от т. 207 на северо-восток до т. 206 на расстояние 6,86 м., от т. 206 на юг до т. 12 на расстояние 12,69 м., от т. 12 на юго-восток до т. 13 на расстояние 3,04 м., от т. 13 на восток до т. 14 на расстояние 10,55 м., от т. 14 на юго-запад до т. 15 на расстояние 1,92 м., от т. 15 на юго-восток до т. 16 на расстояние 2,02 м., от т. 16 на юго-восток до т. 33 на расстояние 6,40 м., от т. 33 на северо-запад до т. 8 на расстояние 45,05 м., от т. 8 на северо-запад до т. 7 на расстояние 4,28 м., от т. 7 на север до т. 6 на расстояние 8,04 м., от т. 6 на северо-запад до т. 5 на расстояние 2,52 м., от т. 5 на северо-запад до т. 4 на расстояние 3,15 м., от т. 4 на запад до т. 3 на расстояние 19,27 м., от т. 3 на юго-запад до т. 2 на расстояние 4,95 м., от т. 2 на юго-запад до т. 1 на расстояние 15,77 м., от т. 1 на северо-запад до т. 201 на расстояние 6,00 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Земстройпроект» в возмещение расходов на проведение экспертизы 7816 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Земстройпроект» в возмещение расходов на проведение экспертизы 5583 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Судья