Решение от 17.03.2014 по делу № 2-206/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2014 годаг. Губкин

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Малахов А.Л.,

в отсутствие истца Безбородова А.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», третьего лица - Кривошеева С.С., извещенных о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,

установил:

14 ноября 2013 года водитель Кривошеев С.С., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на перекрестке <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Губкин Белгородской области совершил столкновение с принадлежащим Безбородову А.Е. (далее истец) автомобилем FORD FUSION государственный номер <НОМЕР> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, был признан водитель Кривошеев С.С., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

По договору обязательного страхования гражданско-правовая ответственность Кривошеева при управлении вышеназванным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».

10 декабря 2013 года Безбородовым А.Е. было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в «Центре оценки и экспертиз» ИП Солодиловой Т.Б, о чем телеграммами были извещены и приглашены на осмотр аварийного автомобиля страховая компания ООО Страховая компания «Согласие» и виновник ДТП Кривошеев С.С..

13.12.2013 года в страховую компанию ООО Страховую компанию «Согласие» истцом был направлен полный пакет документов для получения страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения Безбородову А.Е. ответчиком было отказано.

Дело инициировано иском Безбородова А.Е., который просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оплату услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оплату услуг Службы аварийных комиссаров, расходы по отправке телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (из которых: оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - услуги представителя по представлению интересов в суде и составление искового заявления).

В судебное заседание представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Кривошеев С.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Согласие» Безбородову А.Е. отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Безбородова А.Е. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Стороной истца представлены достаточные и убедительные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба в результате ДТП, а также неправомерности отказа в выплате страхового возмещения ответчика.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Заявленные к спору правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт ДТП с участием водителей Безбородова А.Е. и Кривошеева С.С. подтвержден извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2013 года (л.д. 26-27).

Согласно указанным документам 14 ноября 2013 года водитель Кривошеев С.С., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на перекрестке <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Губкин Белгородской области совершил столкновение с принадлежащим Безбородову А.Е. (далее истец) автомобилем FORD FUSION государственный номер <НОМЕР> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из обстоятельств ДТП, указанных водителем Кривошеевым С.С. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, Кривошеев С.С., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем FORD FUSION государственный номер <НОМЕР>. Транспортные средства получили механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду представлен отчет ИП Солодиловой «Центр Оценки и Экспертиз» <НОМЕР> от 10.12.2013 г. (л.д.6-23).

Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION государственный номер <НОМЕР> с учетом износа определена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик в лице его филиала о времени и месте осмотра транспортного средства был уведомлен своевременно телеграммой (л.д. 31). У суда нет оснований, признавать такое уведомление ненадлежащим.

Специалист, выдавший заключение, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности Солодиловой Т.Б. стороной ответчика не оспаривались.

Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Внешние повреждения автомобиля, учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не представлено.

Так как ответственность лица, виновного в ДТП - Кривошеева С.С. была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», на основании полиса ВВВ №0648015241, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), именно ООО Страховая компания «Согласие» несет обязательства по возмещению ущерба потерпевшему.

Истцом уплачено за извещение страховщика телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 31), произведена оплата услуг оценщика за заключение <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5,30), оплачены услуги службы аварийных комиссаров в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.35), а также почтовые услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд с учетом названных законоположений и требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ признает требования истца к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Права потерпевшего в ДТП Безбородова А.Е., как потребителя были нарушены страховщиком тем, что ответчиком безосновательно было отказано в выплате страхового возмещения Безбородову А.Е..

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика-страховщика денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в виде затрат в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за изготовление заключения эксперта-техника (л.д. 5,30).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении (л.д.24).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, <░░░░░░░░░░> - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, <░░░░░░░░░░> - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░>, <░░░░░░░░░░> - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░.