Решение по делу № 2-21092/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-21092/18

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Белоусов А.С., при секретаре Левшуковой А.А., с участием представителя истца Валиева Р.А., представителя ответчика Омельченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штиф <ФИО1> к САО «ВСК» о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

       УСТАНОВИЛ:

Штиф предъявил иск к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут в районе дома <АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Штиф, получил механическиеповреждения.  Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176820 руб.

Автогражданская ответственность виновника аварии Христофоровой Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего Штиф в установленном законом порядке застрахована не была. На основании заявления о страховой выплате Штиф, поданного в САО «ВСК», страховщик 24 января 2018 года осуществил выплату в размере 168397 руб. Поскольку выплата была осуществлена не в полном объеме, 28 мая 2018 года в адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой Штиф требовал осуществить страховую выплату в полном объеме. До настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил. Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред, который Штиф оценивает в денежной  сумме 7000 руб.

На основании изложенного, истец Штиф просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере  8423 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;  штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец Штиф участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Валиев Р.А<ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что страховщик исполнил свои обязательства не в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца сумму страховой выплаты в размере 168397 руб. 50 коп. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО «АВС-Экспертиза» и ИП Костицын С.А., следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела,  изучив материалы дела № 77 по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Статьей 7 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, которая при движение транспортного средства задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Штиф.

Вина водителя <ФИО3> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 77 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Христофоровой требований пункта 8.12 ПДД РФ.На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК»,  ответственность потерпевшего Штиф в установленном порядке застрахована не была.

10 января 2018 года Штиф обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого 24 января 2018 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения страховую сумму в размере 168397 руб. 50 коп.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного индивидуальным предпринимателем Костициным С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 176820 руб.

28 мая 2018 года Штиф обратился к страховщику с претензией, в которой, не соглашаясь с размером выплаченной ему страховой суммы, просил  произвести страховую выплату  исходя из размера ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 176820 руб., а также возместить понесенные расходы.

Указанное требование Штиф было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение <НОМЕР> от 17 января 2018 года, составленного специалистами ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа деталей, составляет 168397 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере 168397 руб. 50 коп., при этом недоплата страхового возмещения составила 8422 руб. 50 коп., то есть разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным ответчиком заключением и заключением, выполненным ИП Костициным, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, судья приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховой выплате удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда,  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судья

          РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Штиф Владимира Рудольфовича о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 8423 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. - отказать.

Лица, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Лица, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 10 сентября 2018 года Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 годаМировой судья                                                      /подпись/ А.С. Белоусов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>