Решение по делу № 1-54/2014 от 12.09.2014

Дело № 1-144-54/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 сентября 2014 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области - Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области  Мироненко Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>

представителя потерпевшего <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от 10 мая 2014 года

подсудимого <ФИО5>,

защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> от 14 января 2014 г. и ордер <НОМЕР> от 05 сентября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО5>, родившегося <ДАТА5> в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>,  проживающего по адресу: г. Волгоград, ул.<АДРЕС><АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> нанес <ФИО3> побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанное преступление совершено <ФИО5> в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ФИО5> <ДАТА6> примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории шиномотажной мастерской, расположенной по <АДРЕС> г. Волгограда, в ходе словесного конфликта возникшего с  <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений  <ФИО3>, нанес ему не менее четырех ударов кулаками правой и левой руки по лицу и телу в область груди, отчего <ФИО3> испытал сильную физическую боль. <ФИО3> попытался убежать от него, однако <ФИО5> догнал его, при этом сбил его толкнув руками в область спины, отчего <ФИО3> упал на землю лицом вниз. Затем <ФИО5> находясь на <ФИО3>, сверху, удерживая его на земле под тяжестью своего тела, нанёс ему не менее десяти ударов кулаками обеих рук по голове в область затылка. После чего <ФИО5> засунул в рот <ФИО3> палец руки, и пытался порвать ему правую щеку, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями <ФИО5> причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде ушиблено рассеченной ранки на правой ушной раковине, кровоподтеков на голове, участков осаднений на верхних и нижних конечностях, ушибленной раны на 2 пальце правой руки, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> и/б от 13 мая 2014 года, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый  <ФИО5> в судебном заседании винновым себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что <ДАТА6>, примерно  в   16  часов, он  с <ФИО7>  Антоном, приехали в автомастерскую расположенную по ул. <АДРЕС> г. Волгограда для того, чтобы отремонтировать автомобиль. Поставив автомобиль на ремонт, они с <ФИО8> выпили по бутылке пива. Примерно в 23 часа, мастер, производивший ремонт машины, сообщил, что автомобиль необходимо оставить на ночь, так как он не успевает закончить ремонт. Они с <ФИО8> вызвали такси. В ожидании приезда машины они стояли у дороги, расположенной рядом с мастерской, громко разговаривали и смеялись. В этот момент из помещения шиномонтажной мастерской вышел <ФИО3>, который работал в мастерской и стал кричать нецензурной бранью и требовал, чтобы они громко не разговаривали, так как мешали ему отдыхать. В результате чего между <ФИО8> и <ФИО3> произошел словесный конфликт. Через некоторое время <ФИО3> ничего не говоря, зашел обратно в помещение шиномастерской, а они с <ФИО8> оставались стоять на прежнем месте. Через минуту, из указанного помещения вышел <ФИО9> у которого в правой руке он увидел пистолет. <ФИО3> направил данный пистолет на него в область лица и потребовал покинуть территорию автомастерской. Он попросил <ФИО3> успокоиться и сделал пару шагов в его сторону, при этом он прикрывал лицо руками. <ФИО3> ничего не говоря, произвел несколько выстрелов в его сторону, при этом попал ему в область колена левой ноги. Видя происходящее, <ФИО3> стал убегать от него, а он стал преследовать его, для того, что бы отобрать у <ФИО3> пистолет. Во время бега, <ФИО3> споткнулся, и он смог догнать его и повалить на землю, при этом он пытался вырвать у <ФИО3> пистолет, который <ФИО3> спрятал под себя. Он догонял <ФИО3> и пытался вырвать у последнего пистолет с целью остановить его преступные действия. Однако пистолет <ФИО3> положил под себя и не давал ему возможности его взять. При этом он никаких ударов <ФИО3> не наносил, какой- либо физической боли не причинял. Потом подбежал <ФИО8>, начал стаскивать его с <ФИО3> и просил успокоиться. После чего, <ФИО3> вырвался, забежал в помещении мастерской, откуда вызвал сотрудников полиции и карету скорой помощи. Прибывшим сотрудникам полиции <ФИО3> рассказал, то что ему было выгодно, оговорив его (<ФИО5>). Допускает, что пытаясь вырвать у <ФИО3> пистолет, мог нанести ему телесные повреждения браслетом от часов, надетых на нем. Не отрицает, что удерживал <ФИО3> за рабочую куртку, до того как <ФИО3> зашел в рабочее помещение и достал пистолет.

Несмотря на не признание вины подсудимым его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего <ФИО3>  о том, что <ДАТА6> он находился на своем рабочем месте ИП «<ФИО11>, в шиномонтажной мастерской, расположенной по <АДРЕС> г.Волгограда, где работал мастером шиномонтажа. В вечернее время, когда он находился в комнате отдыха, в комнату зашли <ФИО5> и <ФИО8>, которые стали требовать отвезти их в магазин, и отвезти их домой, на что он отказался. Кроме него в помещении мастерской находился его ученик <ФИО12> После того, как он отказал <ФИО5> и <ФИО8>, они покинули помещение и остановились у входа в помещение мастерской. После чего, <ФИО5> сжимая кулаки, подошел к нему и схватил правой рукой за одежду и резко потянул на себя, в результате чего он оказался на улице. Затем неожиданно для него, <ФИО5> нанес более четырех ударов кулаками правой и левой руки по лицу и по телу в область груди, отчего он испытал физическую боль. Он отбежал от него на расстоянии двух метров и находился напротив него. Чтобы прекратить действия <ФИО5> он достал из кобуры травматический пистолет, который находился в кобуре на ремне одетых на нем брюк, который он носил с собой в целях самообороны. Он держал пистолет в правой руке и направил его в землю с правой стороны. Он предупредил <ФИО5>, что если он продолжит нападение на него, он будет стрелять. В тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье. Затем <ФИО5> побежал на него, при этом замахивался руками и пытался нанести ему удар, в результате чего он произвел один выстрел по направлению к земле с правой стороны от себя. Более каких-либо выстрелов не производил. Данный выстрел на вышеуказанных парней не повлиял, и они продолжали высказывать угрозы. Он стал отбегать от них, потом извлек обойму из пистолета, которую положил в карман своих брюк. Отвлекшись на оружие, поскользнулся. <ФИО5> догнал его, сбил с ног, отчего он упал на землю лицом вниз. В этот момент <ФИО5> стал наносить ему удары в область затылка кулаками рук, отчего он испытал сильную физическую боль. Это все происходило около пяти минут, после чего он вырвался, забежал в помещение шиномонтажной мастерской, при этом закрыл двери на засов. После чего сразу вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Пока он ожидал приезда сотрудников полиции, <ФИО5> пытался оторвать решетку окна помещения, при этом выкрикивал угрозы в его адрес. По приезду сотрудников полиции, он сообщил о случившемся, а также написал заявления о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности (лист дела   30-33).

   Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля <ФИО12> о том, что в 2013 году, он неофициального подрабатывал в качестве помощника шимонтажника в шиномонтажной мастерской ИП «<ФИО11>, расположенной по <АДРЕС> г. Волгограда,   где   работает   в   должности   мастера   шиномонтажа  <ФИО3> <ДАТА6> с 10 часов он находился на сем рабочем месте в ИП «<ФИО11>. В этот же день, <ДАТА6> в вечернее время суток, когда он находился на территории мастерской выполнял свою работу, к нему обратились постоянные клиенты шинономонжной мастерской, по имени Антон и Евгений. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Антон попросил его съездить в магазин и приобрести для них спиртные напитки, на что он пояснил им, что находится на работе и не может выполнить их просьбу. При этом сказал им, что если его наставник <ФИО3> отпустит его с работы, то он выполнит их просьбу. Также он сказал, что в данный момент <ФИО3> находится в помещении шиномастерской, в результате чего между клиентами и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> схватил за шиворот рабочей куртки одетой на <ФИО3>, но тот вырвался и стал убегать от него. Они побежали от него в сторону примерно на 3-4 метра в то место, где не было уличного освещения и поэтому, что происходило дальше он не видел. Через некоторое время он услышал один звук похожий на выстрел. Затем <ФИО3> и <ФИО5>, обежав круг, вернулись на прежнее место, к помещению шиномантажной мастерской, где <ФИО3> поскользнулся и не удержав равновесия, упал на землю лицом вниз. <ФИО5> сел на него сверху и стал удерживать его до приезда сотрудников полиции, которым он рассказал о случившемся. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали <ФИО3> медицинскую помощь, у которого имелись телесные повреждения надорвано левое ухо, из которого шла кровь, ссадина на голове в затылочной области. После чего он пошел в помещение мастерской, что происходило дальше он не видел (лист дела  63-66).

Виновность <ФИО5> в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

-  заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> и/б от 13 мая 2014 года, согласно которому у <ФИО3> по данным анализа представленной медико-экспертоной документации, имелись телесные повреждения в виде ушиблено рассеченной ранки на правой ушной раковине, кровоподтеков на голове, участков осаднений на верхних и нижних конечностях, ушибленной раны на 2 пальце правой руки. Данные телесные повреждения возникли от действий тупых предметов (предмета), за 2-3 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (Согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за 194 «н», п.7.1). Не исключается возможность образования участков осаднений задней поверхности левого локтевого сустава и на передней поверхности правого коленного сустава при падении с высоты собственного роста (лист дела   35).

 - заявлением <ФИО3> от <ДАТА6>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА6>, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по улице <АДРЕС>  г. Волгограда, в ходе словесного конфликта возникшего между ними, причинил ему телесные повреждения. (лист дела 7);  

- протоколом очной ставки от 28 июля 2014 года между подозреваемым <ФИО5> и потерпевшим <ФИО3>, в ходе которой <ФИО3> свои показания подтвердил полностью и показал, что <ФИО5>, <ДАТА6> примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории шиномотажной мастерской, расположенной по ул. <АДРЕС> г.Волгограда, нанес ему более четырех ударов кулаками правой и левой руки по лицу и по телу в область груди, отчего он испытал физическую боль. Он попытался убежать от него, но <ФИО5> догнал его, при этом сбил его с ног толчком со спины, от чего он упал на землю лицом вниз. Затем <ФИО5>, навалился на него сверху, и удерживая его на земле под тяжестью своего тела, нанёс ему более десяти ударов кулаками обеих рук по голове в область затылка. <ФИО5> пояснил, что удерживал <ФИО3> на земле, когда догнав сбил его с ног. ( лист дела 90-95    )

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО12> у мирового судьи не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга, и они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и между собой и с заключением эксперта, в том числе и в части механизма, характера, локализации и времени нанесения потерпевшему телесных повреждений. Поводов для оговора подсудимого указанным потерпевшим и свидетелем  мировым судьёй не установлено.

При этом мировой судья не принимает показания подсудимого <ФИО5> о том, что никаких ударов и других увечий он <ФИО3> не наносил, предполагает, что когда он пытался отобрать у <ФИО3> пистолет мог нанести ему порезы браслетом надетых на нем часов, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО12>, заключением эксперта, которые мировой судья считает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела доказательствами.

В связи с изложенным мировой судья расценивает показания подсудимого <ФИО5> как избранный им не противоречащий закону способ своей защиты. 

По ходатайству подсудимого для подтверждения его невиновности в  инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

- <ФИО14>, который показал, что  он является владельцем мастерской по ремонту автомашин, в которой работал <ФИО3> Ему на сотовой телефон позвонил <ФИО12>, который рассказал, что <ФИО8> и <ФИО5> попросили их отвезти, но <ФИО3> не разрешил, после чего <ФИО8> и <ФИО5> пошли ловить такси. <ФИО3> сделал им замечание по поводу того, что они громко разговаривают. <ФИО3> стал угрожать, <ФИО5>, <ФИО5>, пошел на <ФИО3>, который стал убегать и стрелять. Со слов <ФИО12> он знает, что <ФИО3> и <ФИО5> дрались.

- <ФИО8> который показал, что <ДАТА6>, он с <ФИО5> приехали в шиномонтажную мастерскую ИП «<ФИО11>, для того чтобы отремонтировать автомобиль. У когото из работников был день рождения, поэтому они покушали и выпили по стакану пива. Вечером он обратился к <ФИО12> с просьбой отвезти его с <ФИО5> до дома или до магазина. <ФИО12> сказал, что ему необходимо отпроситься у <ФИО3> <ФИО3> отказал в том, что бы отпустить <ФИО12>, в связи с чем он (<ФИО8>) стал ругаться с <ФИО3>, после чего подошел <ФИО5> и тоже стал ругаться с <ФИО3> Потом <ФИО5> дернул на себя <ФИО3>, за спецовку, одетую на последнем, <ФИО3> вырвался, зашел в помещение мастерской и вышел с пистолетом, который направил на <ФИО5> и сказал, чтобы тот убирался. <ФИО5> двинулся в сторону <ФИО3> и <ФИО3> стал от него убегать в сторону оврага. При этом <ФИО3> стрелял, и попал <ФИО5> в левую ногу. После этого <ФИО5> пошел за <ФИО3>, а когда последний споткнулся, сел на спину <ФИО3> и пытался забрать у <ФИО3> пистолет. Он (<ФИО8>) с <ФИО16> растащили <ФИО3> и <ФИО5>, после чего, <ФИО3> забежал в помещение мастерской и закрылся. Он (<ФИО8>) с <ФИО16> стали стучать в дверь помещения мастерской, но когда услышали, что <ФИО3> вызывает полицию отошли от мастерской. До случившегося он телесных повреждений у <ФИО3> не видел, а после случившегося, видел рану на голове <ФИО3> и кровь на его лице в районе уха.

Мировой судья, принимает показания свидетеля <ФИО14> в той части, что со слов <ФИО12> он знает, что <ФИО3> и <ФИО5> дрались, и показания свидетеля <ФИО8> о том, что <ФИО5> дернул на себя <ФИО3> за спецовку, одетую на последнем, <ФИО3> вырвался, зашел в помещение мастерской и вышел с пистолетом, который направил на <ФИО5> и сказал, чтобы тот убирался. <ФИО5> двинулся в сторону <ФИО3> и <ФИО3> стал от него убегать в сторону оврага. При этом <ФИО3> стрелял, и попал <ФИО5> в левую ногу. После этого <ФИО5> пошел за <ФИО3>, а когда последний споткнулся, сел на спину <ФИО3> и пытался забрать у <ФИО3> пистолет. Он (<ФИО8>) с <ФИО16> растащили <ФИО3> и <ФИО5>, поскольку данные показания подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО12>, заключением эксперта.

Вместе с тем, мировой судья не принимает в качестве доказательства невиновности <ФИО5> приведённые показания свидетеля <ФИО8>, о том, что <ФИО5> никаких ударов <ФИО3> не наносил, поскольку показания указанного лица полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего <ФИО3> о том, что  <ДАТА6> в вечернее время, <ФИО5> схватил его правой рукой за одежду и резко потянул на себя, в результате чего он оказался на улице. Затем неожиданно для него, <ФИО5> нанес более четырех ударов кулаками правой и левой руки по лицу и по телу в область груди, отчего он испытал физическую боль. Он отбежал от него на расстоянии двух метров и находился напротив него. Чтобы прекратить действия <ФИО5> он достал из кобуры травматический пистолет, который находился в кобуре на ремне одетых на нем брюк, который он носил с собой в целях самообороны. Он держал пистолет в правой руке и направил его в землю с правой стороны. Он предупредил <ФИО5>, что если он продолжит нападение на него, он будет стрелять. <ФИО5> побежал на него, при этом замахивался руками и пытался нанести ему удар, в результате чего он произвел один выстрел по направлению к земле с правой стороны от себя. Он стал отбегать от них, потом извлек обойму из пистолета, которую положил в карман своих брюк. Отвлекшись на оружие поскользнулся. <ФИО5> догнал его, сбил с ног, отчего он упал на землю лицом вниз. В этот момент <ФИО5> стал наносить ему удары в область затылка кулаками рук, отчего он испытал сильную физическую боль. Это все происходило около пяти минут, после чего он вырвался, забежал в помещение шиномонтажной мастерской, при этом закрыл двери на засов. После чего сразу вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Пока он ожидал приезда сотрудников полиции, <ФИО5> пытался оторвать решетку окна помещения, при этом выкрикивал угрозы в его адрес, и свидетеля <ФИО12>  о том, <ДАТА6> в вечернее время суток, к нему обратились постоянные клиенты шинономонжной мастерской, <ФИО5> и <ФИО8>, которые попросил его съездить в магазин и приобрести для них спиртные напитки, на что он пояснил им, что находится на работе и его наставник <ФИО3> отпустит его с работы, то он выполнит их просьбу. После чего между <ФИО5>, <ФИО8> и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> схватил <ФИО3> за шиворот рабочей куртки одетой на последнем, но тот вырвался и стал убегать от него. Затем <ФИО3> и <ФИО5> обежав крут вернулись на прежнее место, к помещению шиномантажной мастерской, где <ФИО3> поскользнулся и не удержав равновесия, упал на землю лицом вниз. <ФИО5> сел на него сверху и стал удерживать его. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали <ФИО17> медицинскую помощь, у которого имелись телесные повреждения надорвано левое ухо, из которого шла кровь, ссадина на голове в затылочной области, а так же заключением эксперта, о том, что у <ФИО3> по данным анализа представленной медико-экспертоной документации, имелись телесные повреждения в виде ушиблено рассеченной ранки на правой ушной раковине, кровоподтеков на голове, участков осаднений на верхних и нижних конечностях, ушибленной раны на 2 пальце правой руки. Данные телесные повреждения возникли от действий тупых предметов (предмета), за 2-3 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, мировой судья считает вину <ФИО5> доказанной и квалифицирует его действия в отношении <ФИО3>, имевшие место в 23 часа 30 минут <ДАТА6> по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы подсудимого <ФИО5> и его защитника о том, что у <ФИО5> отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему <ФИО3>, о том, что <ФИО3> упал в связи с чем получил травмы, мировой судья не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО3>, который последовательно утверждал, что <ФИО5> нанес более четырех ударов кулаками правой и левой руки по лицу и по телу в область груди, а когда он поскользнулся, <ФИО5> догнал его, сбил с ног, отчего он упал на землю лицом вниз, после чего <ФИО5> стал наносить ему удары в область затылка кулаками рук,  в результате чего у него была повреждена голова и была рассечена правая ушная раковина, что подтверждается заключением эксперта. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО12>, который являлся очевидцем происходящего конфликта

Доводы защитника о том, что экспертиза <ФИО9>была проведена только <ДАТА9>, в то время как он мог получить травмы не <ДАТА6>, а <ДАТА10>, а кроме того, в выводах эксперта имеются  указания на то, что не исключается возможность образования участков осаднений по задней поверхности левого локтевого сустава и на передней поверхности правого  коленного сустава при падении с высоты собственного роста, мировой судья также не принимает, поскольку они опровергаются, как показаниями самого <ФИО3>, утверждавшего, что все удары ему были нанесены <ДАТА6> <ФИО5>, так и показаниями свидетеля <ФИО12> о том, что после того, как <ФИО5> оттащили от <ФИО3> у последнего на голове имелась рана и имелась кровь на лице, аналогичными показаниями свидетеля <ФИО8> Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза в отношении <ФИО3> проведена опытным квалифицированным экспертом, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеперечисленные доводы подсудимого и его защитника мировой судья расценивает как реализацию своего права на защиту

При назначении наказания <ФИО5> мировой судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности, совершённое им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ мировым судьёй не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими <ФИО5> наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признаёт совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Мировой судья принимает во внимание и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого <ФИО5>  преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественного положения подсудимого, мировой судья считает, что достижение всех предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении <ФИО5> возможно путём применения наказания в виде обязательных работ, но  в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ.

Ранее избранная в отношении <ФИО5> мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде  оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 144 Волгоградской области. 

Мировой судья                                      Е.Ф.Мироненко