Решение от 03.09.2012 по делу № 5-802/2012 от 03.09.2012

Дело № 5-134-802/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волжский 03 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н.(404130 Волгоградская область г. Волжский, ул. Комсомольская, 22), рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 27 июня 2012 года, в отношении Ведьмедь В.А.,<ДАТА3>,   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> года: <ДАТА4> года в 12 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  водитель Ведьмедь В.А. управлял автомашиной «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы в зоне действия знака 5.15.7 при обгоне совершил выезд  на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п.1.3, 9.1  ПДД РФ.

Ведьмедь В.А. вину в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал.

В ходе рассмотрения дела Ведьмедь В.А.   суду пояснил, что <ДАТА4> года в дневное  время он управлял  автомашиной «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей ему. Двигаясь в направлении от п. <АДРЕС> области в сторону г. <АДРЕС> он видел, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» и следовал по своей полосе движения. Однако дорогу стала перебегать собака и он был вынужден притормозить своё транспортное средство и объехать собаку, поскольку с проезжей части она не убегала. В связи с тем, что движение на данном участке интенсивное, то по его мнению, сотрудник ДПС, его остановивший, решил, что он выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона.  Его действия носили вынужденный характер. Вместе с ним в автомашине находилась его супруга Ведмедь Н.М. Сотруднику ДПС он давал свои пояснения, в протоколе об административном правонарушении и в схеме, составленной сотрудником ДПС он также указал, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, поэтому в соответствии п. 9.1 ПДД РФ он определил количество полос для движения транспортных средств, с учетом ширины проезжей части. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявленный свидетель <ФИО1> показала суду, что <ДАТА4> года в дневное  время  она находилась  в автомашине «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Ведмедь В.А.  Двигаясь в направлении от п. <АДРЕС> области в сторону г. <АДРЕС> она  увидела, что проезжую часть стала перебегать собака и Ведмедь В.А. был вынужден притормозить своё транспортное средство и объехать собаку, поскольку с проезжей части она не убегала. Движение на данном участке интенсивное, поэтому сотрудник ДПС, решил, что Ведмедь В.А.  выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона. Однако действия Ведмедь В.А. носили вынужденный характер.

Вызванный для участия в рассмотрении дела составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО2>пояснил, что <ДАТА6> в  отношении Ведмедь В.А. им был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель Ведмель В.А., двигаясь со стороны п. <АДРЕС> области в сторону поста ДПС на выезд в г. Волжский, совершив обгон движущегося впереди него транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне  действия  дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, действия  которого распространяется до первого перекрестка. Пояснил, что по ходу движения транспортного средства под управлением Ведмедь В.А. имеется автозапровочная станция (АГЗС), но это не является перекрестком  и именно в этом месте  водитель Ведмедь В.А. совершилобгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Также указал, что пост ДПС, где находился он (<ФИО2>) находится в непосредственной близости <АДРЕС>. Кроме того, в машине Ведвель В.А. находился один, никого в салоне его транспортного средства не было. Пояснил, что на данном участке дороги  на момент совершения вменяемого административного правонарушения Ведмедь В.А., горизонтальная линия разметки 1.1 ПДД РФ не была нанесена. Однако водителем Ведмедь В.А. был нарушен п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, в том числе дорожным знаком 5.15.7 ПДД РФ,  а если их нет то самим водителем с учетом  ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что и указано в протоколе об административном правонарушении. На данном участке дороги по ходу движения водителя Ведмедь В.А. установлен дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

         В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Выслушав пояснения Ведмедь В.А.,  исследовав протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении Ведмедь В.А.,  схему дислокации дорожных знаков и разметки, расположенных на участке дороги ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, у мирового судьи возникли неустранимые сомнения в совершении  Ведмедь В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в его пользу.

Из смысла ст. 28.2 КоАП РФ видно, что подробное описание существа совершенного правонарушения в протоколе заключается в определении его юридической квалификации в точном соответствии  с нормами Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Из п. 20 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, представленной Муниципальным учреждением «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» <НОМЕР> от <ДАТА9>, расположенных  на участке дороги по ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>, установлено, что на данном участке дороги по направлению движения транспортного средства под управлением Ведмедь В.А. дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 5.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ не установлено. Кроме того, установлено, что на указанном участке дороги должна быть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ,  разделяющая  транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из показаний составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС <ФИО2> на момент составления протокола об административном правонарушении на указанном участке дороги отсутствовала горизонтальная линия разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, в том числе дорожным знаком 5.15.7 ПДД РФ,  а если их нет то самим водителем с учетом  ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В протоколе об административном правонарушении Ведьмедь В.А. собственноручно указано о том, что со схемой совершенного им административного правонарушения он не согласен.

Иных доказательств виновности Ведьмедь В.А. совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку <ФИО3> является супругой лица привлекаемого к административной ответственности и является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

На основании изложенного мировой судья усматривает в действиях Ведьмедь В.А. состав административного правонарушения, охватывающего  диспозицию ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, так как в силу ст. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и,  регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы,  - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также отсутствие вредных последствий от совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях Ведьмедь В.А. установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

 На основании изложенного,  и,  руководствуясь ч.1 ст. 12.16, ст. 1.5,  29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░)  ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░░░░░>

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░