Решение по делу № 33-3332/2017 от 17.02.2017

Судья: Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-3332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей – Черкуновой Л.В., Панковой М.А.,

при секретаре – Кондратьевой О.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петряйкина М.Р. в лице представителя Нагорной Е.Н. на решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петряйкина М.Р. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Петряйкина М.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копий медицинских документов в размере 144 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 25 144 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Петряйкин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Петряйкин М.Р. указал, что на обслуживании ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» находится многоквартирный дом <адрес>. Однако, обязанность по надлежащему содержанию территории дома в зимний период и управлению домом ответчик не исполняет надлежащим образом, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30 час. истец выходил из подъезда <адрес>, упал, поскользнувшись на ледяной поверхности, и получил следующие повреждения: <данные изъяты>

На лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ., ему был наложен гипс.

Для восстановления своего здоровья истец вынужден был понести материальные расходы, связанные с приобретением медикаментов и оплатой дополнительных расходов при лечении, в размере 4 754,26 руб., из которых: оплата палаты повышенной комфортности – 2 460 рублей, изготовление копии карты стационарного больного – 144 руб., приобретение обезболивающих средств – 285,90 руб., восстанавливающих и укрепляющих средств – мумие и кальций – 770,20 рублей, бандажа на голеностоп – 1 094,16 руб.

На протяжении 3 месяцев истец не имел возможности нормально ходить, обслуживать себя самостоятельно, принимаемый препарат Кеторол наносил вред здоровью истца, в результате чего ему причинен моральный вред, который им оценивается в 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Петряйкин М.Р. просил взыскать с ответчика 4 754,26 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного здоровью, моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петряйкин М.р. в лице представителя просил изменить решение суда о возмещении вреда здоровью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петряйкина М.Р. – Нагорная Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющей компании Грачев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ. Петряйкин М.Р., выходя из подъезда <адрес> поскользнулся на ледяной корке и упал, в результате падения получил травму ноги.

Факт падения Петряйкина М.Р. при названных выше обстоятельствах подтвердил свидетель ФИО1, непосредственно наблюдавшая падение истца, и показавшая, что наружная площадка у входной двери подъезда покрыта кафелем, зимой она всегда скользкая, не видела, чтобы работники управляющей компании ее обрабатывали.

В связи с полученной травмой Петряйкин М.Р. обратился в ГБУЗ СО «ТГКБ №» травматолого-ортопедическое отделение №, где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается картой стационарного больного, протоколом совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листам нетрудоспособности, Петряйкин М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении, ему был наложен гипс.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Петряйкина М.Р. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что примыкающая к входной двери подъезда площадка имела наледь и не убиралась, не обрабатывалась специальной смесью на момент падения Петряйкина М.Р. О наличии вины ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что после происшествия в целях безопасности управляющая компания предприняла меры к установлению коврового покрытия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца Петряйкина М.Р., его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

Руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кроме того справедливо принял во внимание, что возникновению ущерба способствовало поведение самого потерпевшего, который достоверно знал о состоянии покрытия площадки в зимний период, должен был предвидеть возможность наступления для него негативных последствий, вместе с тем при выходе из подъезда держал в руках детскую люльку от коляски и несколько объемных коробок, которые ограничивали его обзор, что подтверждается пояснениями Петряйкина М.Р. и показаниями свидетеля ФИО1 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть учтены, поскольку выводы суда относительно размера компенсации мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании расходов на лечение, связанных с размещением в условиях стационара в палате повышенной комфортности в размере 2 460 руб., покупкой обезболивающих средств – 285,90 руб., восстанавливающих и укрепляющих средств – 770,20 руб., бандажа на голеностоп – 1 094,16 руб., судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку необходимость несения указанных расходов не подтверждена письменными доказательствами, содержащими рекомендации лечащего врача. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. услуга госпитализации Петряйкина М.Р. в палату повышенной комфортности предоставлена в качестве дополнительной услуги сверх предусмотренных территориальной программой и без рекомендации врача.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ обосновано судом взысканы с ответчика расходы по изготовлению копии карты стационарного больного в размере 144 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом и связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, а также принципа разумности, суд верно определил ко взысканию с ответчика сумму представительских расходов в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряйкина М.Р. в лице представителя Нагорной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: