Решение по делу № 2-436/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-436/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Дирксен Л.М.1,

представителя ответчика по доверенности Макаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

06 апреля 2016 года дело по иску Дирксен Л.М.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о взыскании стоимости приобретенного товара, стоимости дополнительного сервисного обслуживания, убытков, 

установил:

Дирксен Л.М.1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что <ДАТА2> в магазине «Техносила» ООО «СервисТрейд», расположенном по адресу: <АДРЕС>, она приобрела телевизор LCD Toshiba 32EL833R, стоимостью 11999,91руб. и страховой полис «Сервис+» сроком действия 3 года, стоимостью 1999 руб. Стоимость телевизора и страхового полиса была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В процессе эксплуатации телевизор неоднократно выходил из строя и она была вынуждена сдавать его в ремонт. В связи с возникавшими в работе телевизора недостатками, она обратилась  к независимому эксперту. Согласно выводам независимого эксперта в телевизоре имеется существенный производственный дефект. <ДАТА3> она предъявила продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также потребовала возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг эксперта.  Поскольку ответчик отказал ей в удовлетворении заявленных требований, просит в судебном порядке взыскать в ее пользу стоимость приобретенного товара, стоимость дополнительного сервисного обслуживания, убытки в виде процентов по договору кредитования, комиссионного сбора по договору кредитования, расходов понесенных на оплату услуг эксперта в общей сумме 21695руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что недостаток телевизора в виде отсутствия сигнала многократно выявлялся в ходе его эксплуатации, в связи с чем некачественный товар передавался на гарантийное обслуживание. Однако ремонту он не подвергался, каждый раз сотрудники сервисного центра указывали, что недостатков в товаре нет. Последний раз телевизор был принят на гарантийное обслуживание в сервисный центр  ООО «Мега» в <ДАТА>. После этого проработал нормально около месяца, затем проблема повторилась. В <ДАТА>. она была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью выяснения причин проявления указанного недостатка товара. Эксперт установил, что телевизор действительно имеет существенный производственный дефект. После получения экспертного заключения она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить ей денежные средства уплаченные за товар и экспертизу. Однако ООО «СервисТрейд» ее требование исполнено не было. С учетом изложенного просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи телевизора, договор сервисного обслуживания, взыскать в ее пользу стоимость приобретенного товара, стоимость дополнительного сервисного обслуживания, убытки в общей сумме 21695 руб.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что недостаток товара является устранимым, с момента его приобретения прошло более трех лет, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Дирксен Л.М.1 и ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи телевизора LCD Toshiba 32EL833R, стоимостью 11999,91руб. и страховой полис «Сервис+» сроком действия 3 года, стоимостью 1999 руб. С учетом предоставленной скидки стоимость товара составила 10799,92 руб., стоимость сервисной услуги - 1799,10 руб. Товар и сервисная услуга потребителем оплачены в кассу ответчика ООО «СервисТрейд» в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, за счет кредитных средств предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.

При заключении договора ООО «СервисТрейд» установил на телевизор гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, а также дополнительное сервисное обслуживание на три года в течение которого, по утверждению покупателя, телевизор стал работать ненадлежащим образом, а именно стал пропадать сигнал.

<ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА6> в связи с выявленными недостатками телевизор направлялся на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО «Мега». Из актов технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>,  <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что сервисным центром не было обнаружено, как заявленных, так и иных дефектов в работе аппарата.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что имеющийся в спорном телевизоре дефект, является устранимым.

Как следует из пояснений истца Дирксен Л.М.1, телевизор неоднократно находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре. Каждый раз после возвращения из сервисного центра телевизор какое-то время работал, затем вновь пропадал сигнал и он работать переставал. После возращения из сервисного центра в <ДАТА>. телевизор проработал буквально месяц и вновь сломался.

Согласно заключению независимого эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» <НОМЕР> от <ДАТА10>, представленный на экспертизу телевизор LCD Toshiba 32EL833R находится в нерабочем состоянии. У аппарата вышел из строя модуль тюнера (приемника ТV сигнала). Данная неисправность производственного характера проявилась во время эксплуатации телевизионного приемника не зависимо от действий потребителя. Данный дефект является устранимым путем замены модуля тюнера в сервисном центре. Указанный дефект является существенным, т.к. требует для устранения вмешательства специалиста сервисного центра и, соответственно, материальные и трудозатраты.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», поскольку оно проведено специалистом имеющим высшее специальное образование, стаж работы по специальности 14 лет, на основании представленного в его распоряжение телевизора, содержит описание проведенного исследования, а также сделанные в результате  его выводы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, телевизорыотносятся к технически сложным товарам.

Таким образом, спорный телевизор в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как уже отмечалось выше, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, он вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Разрешая вопрос о существенности обнаруженного в телевизоре недостатка, суд исходит из следующего.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта следует, что, выявленный в телевизоре недостаток, является устранимым. В то же время эксперт отмечает, что его устранение требует значительных материальных и трудозатрат.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в телевизоре, приобретенном истцом у ответчика, неоднократно проявлялся недостаток товара (пропадал сигнал), вызванный выходом из строя модуля тюнера, т.е. наличием некачественной детали. Данный недостаток привел к невозможности полноценного использования спорного товара по его целевому назначению.

Учитывая вышеуказанное суд полагает, что телевизор истца имеет скрытый производственный дефект, который является существенным, поскольку замена деталей телевизора является ремонтным воздействием. Следовательно, товар будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость. Дирксен Л.М.1, приобретая телевизор как новый, была вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства, однако получила технически сложный товар с неоднократно проявшяющимся производственным дефектом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленный в телевизоре производственный недостаток является существенным. Таким образом, в данном случае устранимость имеющегося недостатка значения не имеет.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на телевизор был установлен в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2> Кроме того, <ДАТА2> при заключении договора купли-продажи телевизора истец и ООО «СервисТрейд» заключили договор на его сервисное обслуживание «Сервис+» сроком на три года, т.е. по <ДАТА13> На сервисное обслуживание телевизор сдавался <ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА6>

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом установлено, что гарантийный срок, установленный на товар составляет менее двух лет, недостаток товара является производственным (заводским),  т.е. возник до его передачи потребителю, недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (впервые <ДАТА4>), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании с ООО «СервисТрейд» в пользу Дирксен Л.М.1 его стоимости в сумме 10799,92 руб. С учетом предоставленной истцу скидки оснований для взыскания полной стоимости товара в размере 11999,91 руб. у суда не имеется.

   В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что телевизор находится у истца и в настоящее время продавцу не возвращен, суд считает необходимым обязать Дирксен Л.М.1 по требованию ООО «СервисТрейд» возвратить ему спорный телевизор.

Как уже отмечалось выше, <ДАТА2> при заключении договора купли-продажи телевизора, стороны заключили договор на его сервисное обслуживание «Сервис+», сроком на три года, стоимостью (с учетом предоставленной скидки) 1799,10 руб.

Согласно  п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных положений закона следует, что <ДАТА2> между сторонами одновременно с договором купли-продажи телевизора был заключен договор на его дополнительное сервисное обслуживание, являющийся в силу ст.779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют. При расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Сроком действия договора на сервисное обслуживание многофункционального устройства является период с <ДАТА14> (дата окончания двенадцатимесячного срока гарантии) по <ДАТА13>

Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА2> исполнитель неоднократно проводил проверку работы спорного телевизора. В соответствии с актами технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9> аппарат исправен, дефектов не обнаружено.  Сведения о несении ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора, в частности в связи с проверкой качества работы телевизора, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Оплата по договору сервисного обслуживания в размере 1799,10руб. произведена истцом Дирксен Л.М.1 в полном объеме. Доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «СервисТрейд» понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленное на реализацию ее права как потребителя, является правомерным.

Из материалов дела следует, что Дирксен Л.М.1 письменную претензию с требованием о расторжении договора на сервисное обслуживание телевизора LCD Toshiba 32EL833R и возврате, уплаченных за данную услугу денежных средств в сумме 1799,10 руб. в ООО «СервисТрейд» не направляла.

О намерении истца расторгнуть договор ответчик ООО «СервисТрейд» узнал <ДАТА15>, т.е. в момент получения иска. Следовательно, на указанную дату исполнитель был уведомлен о желании заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и именно эту дату следует считать датой расторжения договора сервисного обслуживания.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму 1799,10 руб., уплаченную по договору сервисного обслуживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой суммы в пользу истца. Оснований для взыскания оплаты по договору сервисного обслуживания в большем размере, а именно в размере 1999 руб. у суда не имеется.

Кроме того, Дирксен Л.М.1 заявлено требование о взыскании с ООО «СервисТрейд» в ее пользу убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, процентов, уплаченных по договору кредитования, а также комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений Закона следует, что обязанность провести экспертизу товара в случае спора относительно причин возникновения его недостатков лежит именно на продавце. В то же время, Закон не запрещает потребителю провести такую экспертизу самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За производство экспертизы Дирксен Л.М.1 уплатила 4000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от <ДАТА16>

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в ее пользу убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта (4000 руб.).

Как уже отмечалось выше, оплата стоимости телевизора и услуги по его сервисному обслуживанию была произведена Дирксен Л.М.1 за счет кредитных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору <НОМЕР>, который был погашен потребителем в полном объеме <ДАТА17>

Дирксен Л.М.1 просит взыскать с ООО «СервисТрейд» убытки в виде процентов, уплаченных по договору кредитования, в размере 1770,61 руб., согласно графику платежей по кредитному договору <НОМЕР> и комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору - 3326,14 руб.

Согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> и графику платежей  сумма, предоставленная истцу на оплату товара, составила 12599,02 руб., комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору - 3326,14 руб., проценты, начисленные на сумму кредитования - 1770,61 руб. Из представленных в материалы дела квитанций  следует, что Дирксен Л.М.1 оплачено по договору кредитования 18573,73 руб. Увеличение процентов произошло по причине нарушения истцом сроков погашения кредита.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании в ее пользу убытков в виде процентов, уплаченных по договору кредитования (1770,61 руб.), а также комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору (3326,14 руб.), подлежит удовлетворению.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, подлежащая взысканию с ответчика, составит 9096,75 руб. (4000 руб. + 1770,61 руб. + 3326,14 руб. =9096,75 руб.).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10847,88 руб. ((10799,92 руб. +1799,10 руб. +  9096,75  руб.)/2 = 10847,88 руб.).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1176,31 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дирксен Л.М.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о взыскании стоимости приобретенного товара, стоимости дополнительного сервисного обслуживания, убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LCD Toshiba 32EL833R, с учетом предоставленной скидки стоимостью 10799,92руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» и Дирксен Л.М.1.

Расторгнуть с <ДАТА15> договор на сервисное обслуживание телевизора LCD Toshiba 32EL833R, с учетом предоставленной скидки стоимостью 1799,10руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» и  Дирксен Л.М.1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Дирксен Л.М.1 стоимость приобретенного товара в сумме 10799,92 руб., стоимость услуги на сервисное обслуживание - 1799,10, убытки - 9096,75 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 10847,88 руб., а всего - 32543 (тридцать две тысячи пятьсот сорок три) руб. 65 коп.

Обязать Дирксен Л.М.1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» телевизор LCD Toshiba 32EL833R.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в сумме 1176  (одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 31 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева