Решение по делу № 2-785/2021 от 01.06.2021

дело № 2-785/2021

УИД 66МS0107-01-2021-000901-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 г.                                                                                р. п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А. (624030, Свердловская область, Белоярский район, п.Белоярский, ул.Юбилейная, 15),

при секретаре судебного заседания Злыгостевой С.С.,

с участием представителя истца Киселева А.В. - Колеговой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева<ФИО> к САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 25.08.2020 в 10 час. 30 мин. по адресу: п.Белоярский, ул.Милицейская, 1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Киселева А.В. (собственника) и автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> Виновным в данном ДТП признана <ФИО2>, которая свою вину признала. Гражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП была застрахована в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис ХХХ <НОМЕР>. 08.09.2020 в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 22.09.2020 страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 844 руб. Данная сумма была существенно занижена. Киселев А.В. был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно экспертному заключению № С1197 от 06.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.номер <НОМЕР>, без учета износа составляет 64 600 руб., с учетом износа - 40 300 руб. 12.10.2020 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта. 24.10.2020 САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 717,50 руб., из которых: 8417,50 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля, 8 300 руб. - сумма оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. 19.11.2020 Киселевым А.В. было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», 21.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, согласно которому требования Киселева А.В. были удовлетворены частично. С данным решением Киселев А.В. не согласен. Просил взыскать с САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 038,50 руб., убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., неустойку за период с 28.09.2020 по 24.10.2020 в размере 8 614 руб., неустойку за период с 25.10.2020 по 09.02.2021 в размере 27 861,19 руб.,  неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 2 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Киселев А.В. заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 838,50 руб., убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., взыскать неустойку за период с 28.09.2020 по 24.10.2020 в размере 8 814 руб., неустойку за период с 28.09.2020 по 13.05.2021 в размере 53 677 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 2 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф (том 3, л.д. 42-43).

Представитель ответчика - САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в письменных возражениях на иск указал, что 08.09.2020 в адрес САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении события, имеющего  признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 25.08.2020, обратился истец. 10.09.2020 поврежденное ТС было осмотрено, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт. 02.10.2020 истцом был организован дополнительный осмотр поврежденного ТС. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 7524385 от 15.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 5 844 руб. 22.09.2020 САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело страховую выплату в размере 5 844 руб. платежным поручением № 191090. 12.10.2020 от истца поступила претензия с требованием о доплате страховой выплаты. 21.10.2020 САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уведомлением сообщило истцу о том, что имеются основания для доплаты страховой выплаты и возмещения расходов на независимую экспертизу истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 241866 от 13.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 14 261,50 руб. 22.10.2020 САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату в размере 16 717,50 руб., в том числе страховая выплата - 8 417,50 руб., расходы на независимую экспертизу - 8 300 руб. В итоге общий размер страховой выплаты составил 14 261,50 (5844 + 8417,50). Решением Финансового Уполномоченного <НОМЕР> от 21.12.2020 требования истца удовлетворены и взысканы страховое возмещение в размере 3 938 руб. и неустойка в размере 2020,20 руб. В рамках рассмотрения заявления Финансовым Уполномоченным была назначена экспертиза, стоимость ремонта с учетом износа составляет 18 200 руб. САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило решение Финансового Уполномоченного и выплатило истцу 5958,70 руб. Таким образом, САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнило свои обязательства в полном объеме. 12.10.2020 в адрес САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от истца поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. Полагают, что экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № С1197 от 06.10.2020 составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Балка моста зад., поворот. кулак зад.лев., попер.рыч. подв. зад.лев, колесн.диск, задняя часть ходовой части с левой стороны - повреждения детали не относятся к ДТП, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.  Дверь задн.левая, дверь передняя левая - деталь требовала окраски до ДТП. Работы по окраске и СКМ по данной детали при расчете не учитывались. Заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлено с нарушением Закона об ОСАГО. Экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 3678-Д от 04.12.2020, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным, подтвердило необоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Кроме того, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что исключает взыскание неустойки. В случае непринятия доводов ответчика просят о снижении неустойки. Поведение истца имеет признаки злоупотребления правом.  Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, а также являются завышенными. Факт оказания юридических услуг не подтвержден. Настоящее дело в суде не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое заявление является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле. Расходы на представителя непомерно завышены и в случае удовлетворения иска подлежат снижению до 1000 руб. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов (том 2, л.д. 167-174).

 В судебное заседание истец Киселев А.В. не явился.

Представитель истца Киселева А.В. - Колегова К.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 3000 руб.

 Представитель ответчика САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Серёдкина Ю.А. в дополнительных возражениях на исковое заявление по результатам судебной экспертизы указала, что ответчик не согласен с выводами, указанными в экспертном заключении № 1175, 1176/08-2 от 09.04.2021, поскольку они являются необоснованными и не объективными. Исследование является неполным, имеет противоречия и неточности. Экспертами необоснованно сделан вывод о замене запасных частей: необоснованная замена всех деталей подвески. Процесс диагностики подвески проведен не полностью, рекомендации по замене элементов подвески не обоснованы. Замена элементов подвески, рассчитанная в заключении СЭ не обоснована. По повреждениям диска колеса заднего левого, а именно нарушение лакокрасочного покрытия на ободе, без повреждений металлической части, можно сделать вывод, что деталь требует только окраски, т.к. основания для замены диска отсутствуют. При таких повреждениях диска отсутствует причинно-следственная связь повреждения деталей подвески, ввиду их значительных прочностных характеристик относительно самого колёсного диска. Только по результатам замеров углов установки колёс (без регулировки), невозможно однозначно определить вид повреждений и ремонтных воздействий. В результате выявленных замечаний неизбежно последовало завышение комплекса работ по разборке/сборке, снятию/установке и замене кузовных элементов. Представленная калькуляция в экспертном заключении с итоговой суммой с учетом износа 41100 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Камри, госномер 0703ВТ/96. Крыло переднее левое, левые двери и левый порог - окраска; признаки наличия коррозии - исключена окраска. Несмотря на то, что повреждения на элементе ТС составляют менее 25% поверхности, для их устранения может потребоваться полная окраска всей детали (на площади 100%). В результате выявленных замечаний неизбежно последовало завышение комплекса работ по окраске, а также стоимости основных и вспомогательных материалов для окраски. Фактически представленное экспертное заключение № 1175, 1176/08-2 от 09.04.2021 не является экспертным заключением, а по своей сути является рецензией уже имеющихся в материалах данного дела экспертных заключений, подготовленных в рамках досудебного разрешения спора, поскольку судебными экспертами самостоятельного исследования и разрешения поставленных судом вопросов не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в экспертном заключении на стр. 2-3, а также на стр. 16. Отсутствует полное исследование механизма образования повреждений деталей ТС. Отсутствуют какие-либо замеры высоты, определенной экспертом в исследовании. Выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, являются неверными и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в силу чего данное заключение является лежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. В соответствии с заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 3678-Д от 04.12.2020 стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 18 200 руб. На основании подготовленного экспертного заключения, решением Финансового уполномоченного № У-20-171214/5010-012 от 21.12.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 3 938 руб., сумма неустойки 2 020,20 руб. САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу 5958,70 руб. Экспертное заключение № 3678-Д от 04.12.2020 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным также подтвердило необоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.  В случае удовлетворения иска и отклонения судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов (том 3, л.д. 1-5)

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред , и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно положениям пункта 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается извещением о ДТП (том 1, л.д. 13),что 25.08.2020 в 10 час. 30 мин. на автодороге по ул.Милицейская в п.Белоярский Белоярского района Свердловской области, в районе дома №1, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, гос.номер <НОМЕР>, выезжая с парковки, допустила столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Камри, гос.номер <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, колеса, левого порога, молдингов левой передней двери, молдингов задней левой двери. Свою вину в ДТП <ФИО2> признала.

Транспортное средство Тойота Камри, гос.номер <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Киселеву А.В., что подтверждается копией свидетельства  о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 45).

Гражданская ответственность Киселева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>, со сроком действия до 30.08.2020 (том 1, л.д. 148).

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО Страхование», полис серии РРР <НОМЕР>, период действия до 19.08.2021.

Киселев А.В. обратился в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (том 1, л.д. 14, 15, 15-оборот).

Получив 08.09.2020 заявление истца о выплате страхового возмещения, САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» провело осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства Тойота Камри, гос.номер <НОМЕР>, и 22.09.2020 на основании акта о страховом случае, утвержденного 21.09.2021 (том 2, д.л. 177), осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 844 руб. платежным поручением № 191090 от 22.09.2020 (том 1, л.д. 212).

29.09.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства Тойота Камри, гос.номер <НОМЕР> (том 1, л.д. 16,17, 17-оборот), 02.10.2020 состоялся его осмотр.

Заключением эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № С1197 от 06.10.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 40 300 руб. (том 1, л.д. 20 - 30, 31-41).

За составление и отправление уведомления об осмотре, выезд эксперта на место осмотра, за составление акта осмотра и фотофиксации повреждений, составление экспертного заключения и фототаблицы Киселев А.В. понес расходы в размере 8 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1611 от 06.10.2020 (том 1, л.д. 19).

12.10.2020 в САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения (том 1, л.д. 18, 51, 51-оборот).

22.10.2020 САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило истцу выплату в размере 16 717,50 руб., из которых: 8417,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 300 руб. - сумма оплаты расходов на проведение независимой автоэкспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 21.10.2020 (том 2, л.д. 178) и платежным поручением № 214907 от 22.10.2020 (том 1, л.д. 211).

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в порядке досудебного разрешения спора 19.11.2020 Киселев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.12.2020 требования Киселева А.В. о взыскании с САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 17 738,50 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику (дефектовку) в размере 3000 руб. удовлетворены частично. С САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Киселева А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3938,50 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2020,20 руб., неустойка за период, начиная с 29.09.2020 по дату фактического исполнения САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8300 руб., расходов на диагностику (дефектовку) в размере 3000 руб. отказано (том 1, л.д. 52-66).

Не согласившись с принятым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права на получения полного размера страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 838,50 руб., убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб.

По ходатайству представителя истца, а также исходя из совокупности представленных сторонами экспертных заключений составленными специалистами, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причин возникновения/образования повреждений.

Определением мирового судьи от 11.03.2021 проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено судебным экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1175, 1176/08-2 от 09.04.2021, на автомобиле Тойота Королла, гос.номер <НОМЕР> в результате ДТП от 25.08.2020 могли быть образованы следующие повреждения: передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, диска заднего левого колеса. Механические повреждения деталей и узлов задней подвески с левой стороны, могли образоваться в результате повреждения диска заднего левого колеса, поскольку они конструктивно находятся во взаимосвязи, выявлены во время проведения диагностики в специализированном предприятии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер <НОМЕР>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП от 25.08.2020, может составлять 41 100 руб.

Давая оценку заключению экспертов № 1175, 1176/08-2 от 09.04.2021 мировой судья приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, а так же в части ответа на вопросы о наличии или отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, экспертами проведено полное исследование по данным вопросам.

Указанная экспертиза была проведена по назначению мирового судьи, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов экспертов у мирового судьи также не вызывает сомнений. Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ.

Оценив заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1175, 1176/08-2 от 09.04.2021 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья кдадет его в основу решения и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Согласно материалам дела ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 18200 руб. (5844 руб. + 8417,50руб. + 3938,50 руб.).

Таким образом, неполученная часть страхового возмещения составляет 41100 руб. - 18200 (сумма страхового выплаченная истцу в досудебном порядке) = 22 900 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования , страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено мировым судьей, ответчиком САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения был получен 08.09.2020. Срок выплаты полной суммы страхового возмещения - до 29.09.2020 включительно.

Количество дней просрочки с 29.09.2020 по 22.10.2020 (дату выплаты части суммы страхового возмещения 8417,50 руб.) - 23 дня. Количество дней просрочки с 22.10.2020 по 25.12.2020 (дату выплаты части суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 3938,50 руб.) - 64 дня. Количество дней просрочки с 25.12.2020 по 01.06.2021 (дата рассмотрения дела) - 158 дней.

Поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок в полном объеме, расчет неустойки следует произвести следующим образом: за период с 29.09.2020 по 22.10.2020 с суммы 35256 руб. (41100-5844) х 1% х 23 дня = 8108,88 руб.; за период с 22.10.2020 по 25.12.2020 с суммы 26 838,50 руб. (35256-8417,50) х 1% х 64 дня = 17176,64 руб.; за период с 25.12.2020 по 01.06.2021 с суммы 22900 руб. (26838,50 - 3938,50) х 1% х 158 дней = 36182 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему  причинен в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а в последующем - и в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее размер в 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 2020,20 руб. по решению финансового уполномоченного: за период с 29.09.2020 по 22.10.2020 с 8108,88 руб. до 5000 руб., за период с 22.10.2020 по 25.12.2020 с 17176,64 руб. до 10000 руб., за период с 25.12.2020 с 36182 руб. до 15 000 руб.

Поскольку страховой компанией претензия Киселева А.В. удовлетворена в полном объеме не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 10700 руб. ((20900 руб. + 500 руб.)/2). С учетом обстоятельств дела, поведения сторон в ходе досудебного урегулирования спора, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по договору № 49 от 03.02.2021 (том 3, л.д. 44-45) на сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 03.02.2021 (том 3, л.д. 47), которые выразились в том числе в подготовке и предъявлении в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, учитывая при этом обстоятельства по делу, объем проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг денежную сумму 8533 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,33% от 10 000 руб.).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поэтому расходы истца по оплате дефектовки автомобиля в размере 3000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2139 от 02.10.2020 (том 1, л.д. 33-оборот), на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (85,33% от суммы 3000 руб.), что составляет 2559,90 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате экспресс-почты, несение которых подтверждается на сумму 665,28 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 567,68 руб. (85,33% от суммы 665,28 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1122,02 рублей (822,02 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева<ФИО> к Страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать со Страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Киселева<ФИО> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 900 рублей 50 коп.; убытки, понесенные в результате ДТП по оплате дефектовки автомобиля в размере 2559 рублей 90 коп., неустойку за период с 29.09.2020 по 22.10.2020 в размере 5000 руб. из расчета 35 256 руб. х 1% х 23 дня за минусом 2020 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с 22.10.2020 по 25.12.2020 в размере 10 000 руб. из расчета 26 838 руб. 50 коп. х 1% х 64 дня, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с 25.12.2020 по 01.06.2021 в размере 15 000 рублей из расчета 22900 руб. 50 коп. х 1% х 158 дней, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения  20900 рублей 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 рублей, расходы на экспресс почту 567 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 10_700 рублей, расходы _на оплату услуг представителя  8 533 руб.

Взыскать с САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1122 рубля 02 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда изготавливается мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Белоярский районный суд Свердловской области, через мирового судью.      

            Мировой судья:                                                                    М.А.Лыжина

            Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 28.06.2021.