Решение по делу № 2-99/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-99/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 г.Костромы Пикунова Н.Л.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Григорьева <ФИО1> к ОАО «Сберкбанк России»  о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Григорьев В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сберкбанк России « в защиту прав потребителя. Указали, что <ДАТА2> между Григорьевым В.А. и ОАО «Сберкбанк России»  был заключен кредитный договор на сумму  <НОМЕР>  со сроком возврата до <ДАТА3> с условием уплаты <НОМЕР> годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом Григорьевым В.А.уплачена в пользу ответчика комиссия в сумме <НОМЕР> Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, в связи с чем просят взыскать в пользу .убытки в размере <НОМЕР>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Григорьев В.А. в судебное  заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Аносова Л.Ю. в судебном  заседании исковые требования поддержала.по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснила, что денежные средства в размере <НОМЕР> истец оплатил ответчику  как единовременный платеж за выдачу кредита.. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения. указанных убытков в размере <НОМЕР>., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не дан, требования истца. не удовлетворены.

 Ответчик ОАО «Сберкбанк России»  ,  извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, направил отзыв по иску, изложил возражения на иск в отзыве .Отзыв имеется в материалах гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной организации по защите прав потребителей Аносову Л.Ю. суд  приходит к следующему. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ПостановлениемПленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2>  между Григорьевым В.А. и ОАО «Сбербанк России « был заключен кредитный договор на сумму <НОМЕР>  В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом Григорьевым В.А. уплачен в пользу ответчика единовременный платеж за выдачу кредита  в сумме <НОМЕР>.

В соответствие со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям.

 В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 -П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27 июля 2001 года № 144-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В данном случае, как следует из выписки движения денежных средств на счете, фактически текущий счет использовался для зачисления на него суммы кредита и платежей клиента в погашение суммы долга, то есть для обслуживания кредита.

Из смысла п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 01.12.1990г. № 395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Фактически банком был открыт счет по учету ссудной задолженности и для обслуживания этой задолженности (отражения операций по предоставлению кредита и по возврату денежных средств). Этот счет не был предназначен для осуществления расчетных операций, таких как перечисление денежных средств на счета любых указанных клиентом лиц, зачисление денежных средств клиента, направленных не только на погашение кредита, выдача наличных денежных средств. Доводы ответчика о том, что по счету совершалась такая банковская операция как зачисление поступивших на него для погашения кредита денежных средств и за это взималась плата, не может быть принят судом во внимание. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Зачисление денежных средств такой операцией не является. Таким образом, банком с истца  взималась комиссия за обслуживание кредита, что также подтверждается и тем обстоятельством, что размер комиссии был установлен в процентах от суммы предоставленного кредита, а не от иных, в частности зачисляемых на счет, сумм и не в твердом размере.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи обслуживание ссудного  счета не является банковской операцией.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим нельзя обуславливать приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета. При таких обстоятельствах, включение в данном случае в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной ей услуги за выдачу кредита в размере  <НОМЕР>.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет <НОМЕР> Представленный расчет суммы процентов за пользование  указанной суммой за период с  <ДАТА2> по <ДАТА12> в размере <НОМЕР> судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <НОМЕР> суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать <НОМЕР>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего подлежит взысканию в пользу истца сумма: убытки в размере <НОМЕР>.

        В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере  <НОМЕР>в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований .Государственная пошлина в размере <НОМЕР> с ответчика  подлежит взысканию доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьева <ФИО1>  с открытого акционерного общества «Сбербанк России « в счет возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении остальной части требований Григорьеву <ФИО1> отказать.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере <НОМЕР>

              Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России «  штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в  сумме <АДРЕС> пользу МОО ЗПП «Блок-пост».

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней в Свердловский суд г. Костромы с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 г. Костромы.

                Мировой судья                                       Пикунова Н.Л.