Решение по делу № 2-961/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-140-961/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №91 Волгоградской области Рассказова О.Я.,

при секретаре Бобровой А.П.,

с участием представителя истца Князева И.В. по доверенности Глущенко А.В., представителя ответчика ООО УК «ЭУ-67» по доверенности Кокорева Е.К., представителя третьего лица ТСЖ  «Водники» по доверенности Кондрашовой К.Г.,

09 октября 2015 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эксплуатационный участок - 67» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Князев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ЭУ-67» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Князев И.В. указал, что примерно в 19 часов <ДАТА2> на принадлежащую ему на праве собственности автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованную на асфальтированной площадке напротив второго подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> упала сухая ветка дерева, причинившая ему технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8423 рубля.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик, ненадлежащее исполнение которым обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, привело к причинению вреда его имуществу.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 423 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Князев И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов в суде Глущенко А.В.

В судебном заседании представитель истца Князева И.В. по доверенности Глущенко А.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УК «ЭУ-67» по доверенности Кокорев Е.К. исковые требования не признал, пояснив, что в многоквартирном доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> организовано ТСЖ «Водники». Между данным товариществом и ООО УК «ЭУ-67» заключен договор управления названным домом. Однако земельный участок под домом не сформирован, в состав общего имущества указанного дома не включен, и согласно приложения к договору управления <НОМЕР> в управление Управляющей компании не передавался. Содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям ТСЖ и органов местного самоуправления.

Кроме того, указывал на то, что автомобиль истца в момент падения дерева находился на территории зеленых насаждений, утверждал, что лицо, оставившее автомобиль в указанном месте, совершило правонарушение, предусмотренное «Кодексом Волгоградской области об административной ответственности» и своими действиями умышленно содействовало причинению вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Водники» по доверенности Кондрашова К.Г. полагала, что заявленные по делу исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является общим имуществом собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС>, ответственность за содержание которого возложена на ООО УК «ЭУ-67». Кроме того, указала, что содержанием зеленых насаждений в части опиловки деревьев в обязанности управляющей компании не входит, поскольку данный земельный участок в управление ответчика не передавался. Опиловкой деревьев на придомовой территории спорного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Водники», в подтверждение чего предоставила договор подряда.

Выслушав представителя истца Князева И.В. по доверенности Глущенко А.В., представителя ответчика ООО УК «ЭУ-67» по доверенности Кокорева Е.К., представителя третьего лица ТСЖ  «Водники» по доверенности Кондрашову К.Г., исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Князев И.В. является собственником автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34).

Примерно в 19 часов <ДАТА2> на принадлежащую Князеву И.В., автомашину, припаркованную на асфальтированной площадке напротив второго подъезда дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> произошло падение сухой ветки дерева, причинившее механические повреждения транспортному средству.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 423 рубля.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в постановлении участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> указано, что примерно в 19 часов <ДАТА2> на припаркованную у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> упала ветка дерева (л.д.33); в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА4> описаны повреждения транспортного средства (л.д.18).

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта, причинённого транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д.7-22) - общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 8 423 рубля.

Не доверять указанному заключению эксперта у мирового судьи нет оснований, поскольку они содержат научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, заключение дано по результатам исследования лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств, что подтверждено соответствующим сертификатом.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьёй, указанное заключение и размер ущерба сторонами не оспаривались.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения сломанной ветки дерева, расположенного в придомовой территории многоквартирного дома, мировой судья приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелёными насаждениями и опиловке деревьев.

При решении вопроса о возложении ответственности за причинение истцу вреда судом установлено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, возле которого находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО УК «ЭУ-67».

Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от хозяйственно-бытовой площадки, где расположены элементы благоустройства, предназначенные для осуществления жителями указанного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> своих хозяйственно-бытовых нужд. При этом земельный участок, где произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится в непосредственной близости с многоквартирным домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, управление которыми осуществляет ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением истца, представленными им платежными документами на оплату коммунальных услуг, в которых ООО УК «ЭУ-67» указано как исполнитель услуги, договором управления многоквартирными домами от <ДАТА6>, имеющими в материалах дела фотографиями.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло вследствие падения ветки дерева, расположенного у подъезда многоквартирного дома <НОМЕР> А по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, где был припаркован автомобиль истца, мировой судья считает, что в результате нарушения ответчиком, являющимся управляющей организацией указанного дома правил содержания общего имущества многоквартирного дома и правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями был причинен вред имуществу истца.

При этом довод представителя ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом <НОМЕР> А по улице <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> не сформирован, в состав общего имущества указанного дома не включен, и согласно приложения к договору управления <НОМЕР> в управление Управляющей компании не передавался, в связи с чем содержание зеленых насаждений не относится к полномочиям ООО УК «ЭУ-67», является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из письма комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок, занимаемый многоквартирными домами <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Красноармейском районе <АДРЕС> не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" пункта 11 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фронда», благоустройство дворовых территорий включает в себя замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.

Учитывая, что управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, возле которого находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, является ООО УК «ЭУ-67»; земельный участок, где произрастало дерево находится у многоквартирного дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, управление которыми осуществляет ответчик, принимая во внимание, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от хозяйственно-бытовой площадки, где расположены элементы благоустройства, предназначенные для осуществления жителями указанного дома <НОМЕР> А по улице <АДРЕС> своих хозяйственно-бытовых нужд, мировой судья приходит к выводу, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация ООО УК «ЭУ-67», в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на орган местного самоуправления.

Поскольку ООО УК «ЭУ-67» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда имуществу истца, то на нем лежит обязанность возместить последнему причиненный материальный ущерб.

При этом утверждение представителя ответчика о том, что лицо, оставившее автомобиль на территории зеленых насаждений, совершило правонарушение, предусмотренное «Кодексом Волгоградской области об административной ответственности» и своими действиями умышленно содействовало причинению вреда имуществу истца, является необоснованным.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем доказательств того, что наступлению имущественного вреда способствовал умысел или грубая неосторожность самого истца либо лица, пользовавшегося его имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, фотографий, автомобиль истца был припаркован возле дома, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте, к административной ответственности лицо, управлявшее транспортным средством истца, не привлекалось.

При этом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

Ссылка представителя ответчика на совершение Князевым И.В. правонарушения, предусмотренного «Кодексом Волгоградской области об административной ответственности», не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку статья 8.10 названного Кодекса, предусматривающая ответственность за стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на газонах, участках с зелеными насаждениями, направлена на защиту территорий поселений от загрязнений, связанных с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева, не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является осуществление ответчиком необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, наличие в действиях Князева И.В.. умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не подтверждается материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей (л.д.23,24).

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина.

         Из материалов дела видно, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эксплуатационный участок - 67» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эксплуатационный участок - 67» в пользу Князева И.В. сумму материального ущерба в размере 8 423 рублей, расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 12 823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               О.Я. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2015 года.

Мировой судья                                                                               О.Я. Рассказова