Решение по делу № 2-39/2012 от 22.02.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 22 февраля 2012 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т.В. к ИП Романюк В.Ф. о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, установил: Истец Абрамова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Романюк В.Ф. о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 15.11.2011 года Абрамовой Т.В. в магазине «…», расположенном по ул. … г. Тольятти был приобретен комплект для девочки куртка и полукомбинезон розовый размер 98 за 4 695 рублей для ее племянницы. Указанный товар истец передала своему брату В. в дар для его дочери. 16.11.2011 г. В. сообщил истице, что в подаренном ей комплекте присутствуют мелкие дефекты, но подарок в целом им нравиться. Истец сообщила В. где приобретала товар, и он согласился съездить в данный магазин. Впоследствии истцу стало известно, что в магазине обменять, отремонтировать товар либо вернуть за него деньги отказались и заставили В. произвести экспертизу по определению причины дефекта. 17.11.2011 г. В. обратился в экспертное учреждение, где была организована экспертиза по определению характера и наличию дефектов в товаре. Стоимость произведенной экспертизы составила 900 рублей, которые В. были уплачены. Согласно заключению эксперта предъявленная на экспертизу куртка детская имеет малозначительный дефект (устранимый ремонтом) производственного характера. В этот же день В. обратился с результатом экспертизы к ответчику, но в магазине каким - либо образом принимать, либо знакомиться с экспертизой отказались. Об этом в книге жалоб В. была сделана запись. 06.12.2011 г. В. вызвали по телефону в магазин «…», расположенный по ул. … г.о. Тольятти, где предложили составить заявление и оставить товар на проверку качества. В. составил заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 4 695 рублей за товар и компенсации понесенных затрат в размере 900 рублей за проведение экспертизы. Оригинал акта экспертизы № 74.30 - 11 - 0729 В. также передал ответчику. В конце декабря 2011 г. В. был предъявлен акт экспертизы № 01 - 582 - 11, проведенный по заказу ИП Романюк В.Ф., в соответствии с которым, осмотренная куртка имеет дефект непроизводственного характера. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик куртку вернуть отказался, а также потребовал уплатить стоимость проведенной экспертизы в размере 750 рублей. Истец считает, что действия работников ИП Романюк В.Ф. нарушили ее права и причинили как материальный, так и моральный вред. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать с ответчика ИП Романюк В.Ф. в пользу истца стоимость товара в сумме 4695 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и копии в сумме 610 руб., расходы по вызову эксперта в суд - 500 руб. а всего 26 205 руб. Представитель ответчика У. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 15.11.2011г. В. с супругой и ребенком приобрели в магазине «…» указанный товар. Его примеряли, сами расстегивали и застегивали молнию на куртке. 16.11.2011г. жена В. пришла в магазин и сказала, что замок на куртке не работает. Продавцы увидели, что куртка неправильно застегнута, в связи с чем замок не открывается. О чем сказали жене В. 06.12.2011 г., в магазин обратился В., и в магазине «…» продавцом совместно с ним было составлено письменное заявление, и куртка была принята в магазин для проведения проверки качества. По результатам проверки качества был составлен акт экспертизы ООО «…» № 01 - 582 - 11 от 13.12.2011 г. в соответствии с которым дефект на куртке непроизводственного характера. Полагает, что Абрамова Т.В. не является надлежащим истцом по делу. Таким образом, ответчик считает, заявленные истцом требования необоснованными, поскольку куртка была надлежащего качества, и сами Абрамовы испортили замок на куртке. Просила в иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, экспертов, свидетелей, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Мировым судьей установлено, что 15.11.2011 г. Абрамова Т.В. приобрела в магазине «…», расположенном по адресу: г.о. Тольятти, ул. … комплект одежды для девочки, состоящий из полукомбинезона и куртки размера 98, стоимостью 4 695 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 68578 от 15.11.2011г. Данный комплект был приобретен истцом в дар своему брату В. для дочери. 16.11.2011 г. в приобретенном товаре был выявлен недостаток - неисправен замок не открывается «молния», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Свидетель В. пояснил мировому судье, что 15.11.2011 г. его сестра Абрамова Т.В. приобрела в магазине «…» в подарок для его дочери комплект одежды, состоящий из полукомбинезона и куртки. 16.11.2011 г. в куртке был выявлен недостаток, а именно не открывался замок «молния», в связи с чем, он в этот же день обратился в магазин с просьбой заменить либо отремонтировать товар, однако ему было отказано и рекомендовано произвести экспертизу товара. 17.11.2011 г. экспертиза им была произведена и согласно заключению эксперта дефект носил производственный характер. В связи с получением данного экспертного заключения он вновь обратился к продавцу с просьбой заменить товар, но вновь получил отказ, о чем им в книге жалоб и предложений была сделана запись. 06.12.2011г. продавец, по телефону, предложил ему прийти в магазин по ул. …, написать заявление и сдать куртку на проведение проверки качества. По результатам экспертизы, проведенной в ООО «…» по заказу продавца, было установлено, что дефект на куртке носит непроизводственный характер и образовался в результате механического воздействия. В связи с этим продавец потребовал оплатить 750 рублей в счет возмещения затрат за проведенную экспертизу, он отказался. Вернуть куртку ему также отказались. Свидетель С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В. Пояснения свидетелей подтверждаются записями, сделанными в книге отзывов и предложений, где указано, что 16.11.2011г. ими сделаны две записи, что на куртке не открывается замок молния, просили отремонтировать либо обменять товар. Истец обратилась в ООО «…» для определения характера и наличия дефекта на куртке. Согласно заключению эксперта № 74.30 - 11 - 0729 от 17.11.2011 г. куртка детская от комплекта для девочки имеет малозначительный дефект (устранимый ремонтом) производственного характера. За производство экспертизы истец понесла расходы в размере 900 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснила, что ее стаж работы составляет 21 год, 17.11.2011 г. к ней на экспертизу поступила куртка детская для девочки, розового цвета, которую, не носили, она имела ярлыки и бирки. При органолептическом методе исследования установлено, что на куртке имеется дефект - неисправна застежка «молния» в связи с некачественным ограничителем на конце текстильной ленты. Однако, данный дефект является малозначительным (устранимым ремонтом) и носит производственный характер. Она ознакомилась с заключением эксперта ООО «…», видела фотоснимки куртки. Если бы на куртке был разрыв бортовой ленты на замке в верхней части левой половины, она бы это указала в своем заключении, однако такого дефекта не было. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она является продавцом - консультантом в магазине «…», расположенном по ул. … г. Тольятти. В ноябре 2011 г. к ним в магазин пришли В. со своей супругой и ребенком и стали подбирать комплект для девочки, она консультировала их, предлагала различные варианты, они самостоятельно примеряли комплекты на ребенка. Выбрав комплект они передали его ей, а она в свою очередь передала комплект на кассу для его упаковки и оплаты. Оплатив покупку они ушли. Далее, на следующий день, к ним в магазин пришла супруга В. и хотела вернуть комплект, так как замок на куртке был неисправен. Осмотрев куртку продавцами было установлено, что замок был закрыт неправильно и в связи с этим не открывался. Поскольку поломка фурнитуры не относиться к гарантийному случаю, ей было отказано в возврате товара. Свидетель И., показала, что она также является продавцом - консультантом в магазине «…». В ноябре 2011 г. она работала на кассе и в ее обязанности входило запаковывать товар и рассчитывать покупателей. 15.11.2011 г. к ним в магазин пришли В. со своей супругой и ребенком, стали подбирать комплект для девочки. Когда они выбрали подходящий комплект продавец - консультант, обслуживающая их в зале, передала ей его для оформления покупки и расчета покупателей. Она стала запаковывать товар, при этом замок на куртке был расстегнут, она замок не закрывала. Запаковав товар она оформила покупку на кассе, передала товар В. и они ушли. На следующий день, 16.11.2011 г., утром к ним в магазин пришла супруга В. и хотела произвести возврат товара в связи с тем, что на куртке не работал замок. Осмотрев куртку, она увидела, что замок застегнут неправильно и не открывается именно в связи с этим. Также она сообщила девушке, что поломка фурнитуры не является гарантийным случаем, и они отказываются принимать куртку. Поскольку девушка продолжала настаивать на возврате товара, она предложила ей заполнить заявление установленного образца и передать весь комплект на экспертизу, однако, девушка заполнять заявление отказалась, забрала куртку и ушла. Далее, в этот же день, вечером, В. с супругой пришли в магазин уже вместе и вновь обратились к ней с просьбой вернуть товар, также предоставили свое заявление. Поскольку заявление было написано не на бланке, установленным магазином, а также в связи с тем, что В. принесли только куртку от комплекта, она отказала им в приеме заявления и возврате товара. Потом, со слов других продавцов, ей стало известно, что магазином была проведена экспертиза куртки, которая установила, что дефект является эксплуатационным. Об этом было сообщено В. и выставлено требование об оплате расходов магазина по проведению экспертизы в сумме 750 рублей. Так как В. отказался оплачивать экспертизу куртки, а также, что нет полукомбинезона, куртка им до настоящего времени не возвращена. По заявлению ответчика была проведена экспертиза в ООО «…», согласно акту экспертизы №01-582-11 от 13.12.2011г., застежка молния неисправна - разрыв бортовой ленты на замке в верхней части левой половины, пришитой по краю левой полочки, в месте образования дефекта имеются следы механического воздействия - бортовая лента деформирована и вытянута из под ограничителя, край ее разлохмачен. Эксперт Г. в судебном заседании пояснила, что 09.12.2011 г. к ней на экспертизу поступила куртка от комплекта для девочки розового цвета. При осмотре ей было установлено, что на куртке имеется разрыв бортовой ленты на замке в верхней части левой половины, пришитой к левой полочке, бортовая лента деформирована и вытянута из - под ограничителя, край ленты разлохмачен, и в связи с этим застежка молния является неисправной. Согласно ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово - костюмного ассортимента. Общие технические условия» и ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные. Определение сортности» поломка замка молния не относится к дефектам производственного характера. Таким образом, основываясь на ГОСТах, она сделала заключение, что дефект на куртке является результатом механического воздействия и носит эксплуатационный характер. Кроме того, эксперт показала, что понятие «малозначительный дефект», используемый экспертом О. в своем экспертном заключении, является неверным, поскольку согласно ГОСТу, дефекты швейных изделий могут быть либо допустимыми, либо недопустимыми и дефект в виде поломки замка отнесен к недопустимым дефектам, которые носят эксплуатационный характер. Оценивая пояснения экспертов, мировой судья принимает во внимание оба заключения, поскольку эксперт О. осматривала куртку 17.11.2011г., то есть почти сразу после ее приобретения. Эксперт Г. осматривала куртку 13.12. 2011г. Из пояснения В. и С. следует, что после 17.11.2011г. они уехали на отдых, куртку их дочь не носила. 6.12.2011г. В. пригласили в магазин для ознакомления с результатами эксперта Г. В этот день, В. было написано заявление, в котором он указал, что не исправен замок - молния, присутствуют загрязнения в нижней части на подкладе, в верхней части в районе замка. В копии заявления, которую писала продавец магазина и передала В., указано, других дефектов, кроме перечисленных, не имеется. Таким образом, до 6.12.2011г. куртка не имела разрыва бортовой ленты на замке, что также подтвердила в суде эксперт О. Оснований для назначения судебной экспертизы нет, так как в настоящее время куртка имеет дефект, разрыв бортовой ленты. Определить, от чьих действий появился данный дефект, не представляется возможным. Мировым судьей в судебном заседании была осмотрена куртка детская, которая имеет маркировачные ярлыки. Имеются загрязнения в верхней части около замка. Мировой судья не исключает их появление при неоднократной попытке открыть замок. Кроме того, куртка расстегнута, что не позволяет увидеть, каким образом она была закрыта В. и С. Эксперт Г. в заключении не указывает на это обстоятельство. Мировой судья оценивает показания продавцов магазина критически, поскольку не исключает их заинтересованности в исходе данного дела, также позиция ответчика о том, что куртка была В. и С. закрыта неправильно появилась только в последнем судебном заседании, до этого представитель ответчика поддерживала заключение эксперта о разрыве бортовой ленты на замке. Пояснения продавцов о том, что в магазин приходили только В. и С. с дочерью, там не было истца, так же не может быть принята, поскольку это опровергается пояснениями представителя истца и свидетелей В. и С. Мировой судья также обращает внимание на товарный чек, который был выдан истцу, где стоит фамилия кассира, работавшего в тот день. Она не совпадает с фамилией продавца, допрошенного в качестве свидетеля. Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что Абрамова Т.В. не является надлежащим истцом по делу, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец Абрамова Т.В. приобрела товар для семейных нужд, то есть для племянницы, следовательно, она является потребителем и вправе обращаться в суд за защитой своих прав. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что товар был продан истцу не надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 695 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 900 рублей. В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены затраты на оформление нотариальной доверенности 610 руб., расходы по вызову эксперта в суд - 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 25.01.2012г. и расписки от 25.01.2012г. следует, что Абрамовой Т.В. оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Кроме того, в соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Романюк В.Ф. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, т.е. в размере 3 297,50 руб. (4 695 + 1000 + 900). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП Романюк В.Ф. госпошлину в доход государства в размере 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ИП Романюк В.Ф. в пользу Абрамовой Т.В. стоимость некачественного товара в размере 4 695 руб., расходы по проведению экспертизы - 900 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 610 руб., расходы за участием эксперта в суде - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., всего 11 705 руб. Взыскать с ИП Романюк В.Ф. штраф в доход государства в размере 3 297,50 руб. Взыскать с ИП Романюк В.Ф. госпошлину в доход государства в размере 600 руб. Обязать Абрамову Т.В. возвратить ИП Романюк В.Ф. полукомбинезон розового цвета. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г.Тольятти. Мировой судья Н.Н.Ковригина