Решение по делу № 13-678/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-735/2015 (13-678/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, вынесенному  мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с Медведевой Е.А. в пользу АО  «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в  сумме 106422 рубля 71 копейка, в связи с тем, что является правопреемником АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с Медведевой Е.А. в пользу АО  «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в  сумме 106422 рубля 71 копейка.

20.06.2019 по договору уступки права требования  <НОМЕР>/98 Банк передал заявителю права требования к Медведевой Е.А. по кредитному договору 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя  исполнительное производство в отношении Медведевой Е.А.  по делу 2-735/2015 окончено 20.11.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в настоящее время уничтожено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лиц в обязательстве возможна в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как  следует из материалов дела заявление о процессуальном правопреемстве основано на судебном приказе от 27.03.2015 года.

При этом, с учетом прекращения исполнительного производства 20.11.2015 и возврата исполнительного документа взыскателю, по общим правилам, установленным законодательством об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению истек.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Феникс» подало мировому судье за пределами указанного срока.

Доказательств, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, после окончания исполнительного производства, либо срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен заявителем мировому судье не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                 М. А. Новикова