Решение по делу № 7-29/2011 от 07.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Костромы Скрябина О.Г<ФИО1>,

с участием Татионовой Елены Васильевны,

рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2  ст. 12.27 КоАП РФ  в отношении Татионовой Елены Васильевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, русской, гражданки РФ,  работающей <ФИО2> зарегистрированной по адресу: г. Кострома, ул. <АДРЕС>, фактически проживающая по адресу: г. Кострома, ул. <АДРЕС>, ранее не привлекалась к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Сусанинскому муниципальному району Костромской области <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Татионовой Е.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, имевшего место 04 ноября 2010 года в 17 часов 00 минут в пос. Сусанино Костромской области, на ул. Леонова, д.12. Согласно протоколу гр. Татионова Е.В., управляя автомобилем <ФИО4> <НОМЕР>, совершила наезд на стоящий <ФИО5> <НОМЕР> и в нарушение пункта 2.5 ПДД уехала с места ДТП, участником которого являлась.

24 января 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства Татионовой Е.В. о направлении материала в суд по месту ее жительства для рассмотрения, административный материал поступил мировому судье судебного участка №5 города Костромы.

В суде Татионова Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, при этом пояснил, что в указанное в протоколе время, то есть в 17 часов 04 ноября 2010 года она находилась на своем рабочем месте в <ФИО6> (г. Кострома, ул. <АДРЕС>, лит.О. Указанным в протоколе транспортным средством <ФИО4> <НОМЕР> в настоящее время управляет ее муж, она за руль не садилась последние два года. Муж так же в тот день находился в городе Костроме, заезжал за ней на работу, после чего они ездили в ТЦ «Авокадо», в пос. Судиславль 04 ноября 2010 года не были, к дорожно-транспортному происшествию на ул. Леонова, 12 в пос. Сусанино отношения не имеют.

Выслушав Татионову Е.В., свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица  в совершении административного правонарушения; ...обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.

В материалах дела имеются письменные пояснения свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, которые указали на то, что участником дорожно-транспортного происшествия на ул. Леонова в пос. Сусанино Костромской области 04 ноября 2010 года был автомобиль  - иномарка темного цвета г/н <НОМЕР>. Марку автомобиля данные свидетели не указали. В судебное заседание по вызову не явились, извещение о времени и месте судебного заседания получили, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причины своей неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что Татионову Е.В. знает по работе, они работают в одной организации <ФИО6> сидят в одном кабинете. По распоряжению администрации предприятии, 04 ноября 2010 года был рабочий день за 31 декабря 2010 года. Работали полный рабочий день, до 17 часов 30 минут, Татионова Е.В. до конца рабочего дня находилась на своем рабочем месте, в <ФИО6> (г. Кострома, ул. <АДРЕС>, лит.О).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО7> Вместе с тем добавила, что Татионова Е.В. в тот день, 04 ноября 2010 года, на работу приехала на автобусе, а не на личном автомобиле.

Согласно представленному в материалы дела Приказу от 29.10.2010г. <НОМЕР> <ФИО6> 04 и 05 ноября 2010 года для всех работников предприятия объявлены рабочими днями.

Согласно справке <ФИО6> от 15.12.2010г. <НОМЕР>, Татионова Е.В. на основании Приказа о приеме <НОМЕР> лс от 07.06.2010г. с 07 июня 2010 года по настоящее время работает в должности бухгалтера в <ФИО6> (г. Кострома, ул. <АДРЕС>, лит.О).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные материалы, суд считает, что каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Татионовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод Татионовой Е.В. о том, что она 04 ноября 2010 года в 17 часов в пос. Сусанино Костромской области не находилась, а находилась на своем рабочем месте в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, лит.О (<ФИО6> ничем не опровергнут.  Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, объективных оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Кроме того довод Татионовой Е.В. подтвержден письменными доказательствами - приказ <ФИО6> о работе 04 ноября 2010 года.

На основании изложенного, суд считает, что у ИДПС ОГИБДД ОВД по Сусанинскому муниципальному району Костромской области <ФИО3> не было каких - либо объективных оснований полагать, что имеется повод к возбуждению  в отношении Татионовой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Так как, суду не представлено достаточных доказательств о виновности татионовой Е.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективных доказательств того, что Татионова Е.В., совершив ДТП на ул.Леонова, 12 в пос. Сусанино Костромской области 04.11.2010г. в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем <ФИО4> <НОМЕР>, скрылась в нарушение ПДД РФ с места происшествия, не представлено, производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Татионовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Татионовой Елены Васильевны,  по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава  административного правонарушения в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 г. Костромы.

Судья:                                                                                   Скрябина О.Г.