Решение по делу № 5-728/2012 от 25.09.2012

Дело № 5-728/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Емва, РК                                                                                                            25 сентября 2012 года

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н., рассмотрев поступивший материал в отношении:

Смирнова <ФИО1>, <ДАТА2>в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С  Т А Н О В И Л:

Протоколом 11 АА 501373 об административном правонарушении от 30 июня 2012 года, составленным должностным лицом ИДПС группы ОГИБДД ОМВД по Усть - Вымскому району установлено, что 30 июня 2012 года в 13.42 часов Смирнов М.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> регион, на 56 км автодороги Сыктывкар - Ухта,  в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака «обгон запрещен» совершил  выезд  на полосу, предназначенную для  встречного движения и обгон движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22069 г.р.з. <НОМЕР> регион.

Смирнов М.А. в судебном заседании и в письменных объяснениях указал, что вину в совершении правонарушения  не признает, пояснил, что 30 июля 2012 года около 13 часов он ехал на концерт с ребятами на своей машине по автодороге Сыктывкар - Ухта, дорога была двухполосная, догнал автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая ехала очень медленно, примерно со скоростью 30 км/ч. Знак обгон он не заметил, но хорошо видел сплошную линию, которая потом перешла в прерывистую, что позволяла совершить обгон. <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестроился правее, тем самым разрешал ему его обогнать. Включив указатель поворота, Смирнов М.А. стал совершать обгон указанной автомашины. На подъеме стояли сотрудники ГИБДД, они остановили Смирнова М.А., объяснив ему, что он нарушил знак 3.20 «Обгон запрещен». Смирнов М.А. объяснил, что на том месте, где он совершил обгон, была прерывистая линия. При этом сотрудники  пояснили, что при нанесении разметки дорожниками была допущена ошибка. Смирнов М.А. указал, что дорожная  разметка ввела его в заблуждение. Из Указа главного государственного инспектора Кирьянова № 13/6/120 - 2008 все должно толковаться в пользу водителя. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были его остановить и предупредить об опасности, так как разметка нанесена не правильно, признает, что нарушил знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме этого указал, что все имеющиеся материалы составлены с нарушением процессуальных норм, в частности сотрудник ДПС обязан представить в судебное заседание все необходимые для квалификации нарушения данные и доказательства этих фактов, что не было сделано. Полагает, что при квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ необходимо установить факт прямого нарушения ПДД, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, непосредственное осуществление движения во встречном направлении. В протоколе об административном правонарушении  указано, что Смирнов М.А.нарушил п. 1.3 ПДД, с чем нельзя согласиться, так как указанный пункт ПДД не устанавливает каких - либо запретов, а содержит общие положения по соблюдению требований ПДД РФ, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ. Разметка на дороге в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1 является обязательным элементом ориентирования, а остальные средства могут ее лишь дополнять. При подписания схемы обгона факт согласия со схемой у Смирнова М.А. не спрашивали, а просто попросили ее подписать. Указанная схема правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была составлена с процессуальным нарушением норм: отсутствуют данные о понятых и их подписи, на тот момент никого не было; не указаны данные водителя обгоняемого автомобиля, а так же отсутствует его подпись, возможно, она появилась позже, поскольку Смирнов М.А. подписывал схему первый; обгоняемый автомобиль не имеет направления движения, не указана его изначальная траектория движения, что не позволяет судить о достоверности изображаемого на схеме; также не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства, поскольку эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место правонарушения и на место составления протокола, не понятно, что именно видели сотрудники ДПС, не классифицирована проезжая часть, не указано количество полос и ширина автодороги, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги, не указано время составления схемы, не указано противоречие разметки и дорожного знака. К тому же на схеме  отсутствует разметка 1.5, и маневр изображен на одной полосе, без выезда на полосу дороги встречного движения. Факт самого нарушения не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, отсутствует рапорт сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых. Не указание инспектором ДПС всех свидетелей является существенным нарушением. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно не указан метраж от соответствующего километрового столба. Кроме того, пояснил, что схему дорожного движения подписывал он и водитель обгоняемого им транспортного средства, схема составлялась в день составления протокола..

           Свидетель Вольман Г.В. в судебном заседании пояснил, что 30 июня 2012 года он вместе со Смирновым М.А. ехал в сторону города Емва. В зоне прерывистой разметки Смирнов М.А. стал совершать обгон автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая двигалась очень медленно. На возвышенной местности стояли сотрудники ГИБДД, они изъяли у Смирнова М.А. водительское удостоверение. Они стали объяснять сотрудникам, что на том участке дороги, где Смирновым М.А. был совершен обгон, была прерывистая разметка. Сотрудники согласились, что обгон был совершен на прерывистой линии. В машине сотрудников ГИБДД стояла видеокамера, но велась или нет видеозапись Вольман Г.В. не известно.

   Суд, выслушав доводы Смирнова М.А., показания свидетеля Вольман Г.В., исследовав представленные материалы и оценив доказательства в их совокупности,   приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ  административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

  Протокол 11 АА об административном правонарушении № 501373 составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Смирнова М.А., как лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснение и подписи в протоколе.  

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Смирнов М.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> регион, на 56 км автодороги Сыктывкар - Ухта,  в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака «обгон запрещен» совершил  выезд  на полосу, предназначенную для  встречного движения и обгон движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22069 г.р.з. <НОМЕР> регион, что подтверждается показаниями самого Смирнова М.А., данными в судебном заседании, свидетеля Вольман Г.В. и письменными  материалами дела.

Доводы Смирнова М.А. о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Смирнова М.А. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью самих Правил, в связи с чем, несоблюдение предусмотренных ими требований дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, установленного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Доводы Смирнова М.А. о том, что он совершил обгон в зоне прерывистой линии дорожной разметки 1.5, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что Смирнов М.А., выполняя маневр обгона в зонедействия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, наличие которого подтверждается схемой обгона, и показаниями самого Смирнова М.А., который указал, что действительно совершил обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», но на момент обгона знак не заметил, так как руководствовался разметкой на дороге (л.д. 6).

В силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, в данном случае Смирнову М.А. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Между тем, требование этого знака он проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Смирнова М.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указано точное место совершения правонарушения, а именно конкретный метр и км автодороги, где осуществлял движение Смирнов М.А., нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Смирновым М.А. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, Смирнов М.А. не оспаривает наличие на участке дороги, по которому он следовал, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Суд также не принимает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку при подписания схемы обгона факт согласия со схемой у Смирнова М.А. не спрашивали, а просто попросили ее подписать, отсутствуют данные о понятых и их подписи, не указаны данные водителя обгоняемого автомобиля, а так же отсутствует его подпись, возможно она появилась позже, поскольку Смирнов М.А. подписывал схему первый; обгоняемый автомобиль не имеет направления движения, не указана его изначальная траектория движения, что не позволяет судить о достоверности изображаемого на схеме; также не указано место расположения машины ДПС и место остановки моего ТС, поскольку эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место правонарушения и на место составления протокола, не понятно, что именно видели сотрудники ДПС, не классифицирована проезжая часть, не указано количество полос и ширина автодороги, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги, не указано время составления схемы, не указано противоречие разметки и дорожного знака. К тому же на схеме  отсутствует разметка 1.5, и маневр изображен на одной полосе, без выезда на полосу дороги встречного движения. В ходе исследования материалов дела, допроса лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля защиты,  в их совокупности, судом не выявлено противоречий между схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков, которые бы порочили схему как доказательство. Вместе с этим, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, в связи с чем, составление схемы нарушения в присутствие понятых является допустимым. Более того, в схеме нарушения имеется подпись Смирнова М.А. о том, что он с указанной схемой был согласен. Кроме того, в ней имеются сведения о направлении движения автомашин, установка дорожных знаков, указан сам маневр обгона. О том, что в схеме нарушения не указана изначальная траектория движения автомашины Смирнова М.А., не указано место расположения машины ДПС и место остановки транспортного средства Смирнова М.А., не может являться основанием для признания указанной схемы недопустимой. Смирновым М.А. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанная схема была составлена в день составления протокола об административном правонарушении.

          Вместе с тем, ссылка Смирнова М.А. на то, что фактсамого нарушения не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, на отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и на тот факт, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, а также на то, что  инспектором ДПС не были указаны все свидетели, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, а именно не указан метраж от соответствующего километрового столба,не ставит под сомнение доказанность вины Смирнова М.А. Кроме того, не указание в протоколе об административном правонарушении всех свидетелей, не умаляло права Смирнова М.А. заявить ходатайство в судебном заседании о допросе свидетелей со стороны защиты.

Факт совершения правонарушения Смирновым М.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом 11 АА 501373 об административном правонарушении от 30.06.2012, схемой обгона, пояснениями Смирнова М.А. и свидетеля Вольман Г.В., в суде в той части, что Смирнов М.А. совершил маневр обгона, не заметив знак 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Смирнова М.А., судом не установлено.Обстоятельством, отягчающим ответственность Смирнова М.А., суд признает совершение повторного однородного правонарушения, так как Смирнов М.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, согласно списку нарушений, имеющихся в деле.      

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Смирнову М.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Смирнова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

     Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

         Мировой судья                                                                                  И.Н. Осипова