Решение по делу № 1-7/2020 от 11.03.2020

№ 1-124-7/2020

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Городище Волгоградской области «11» марта 2020 года

Мировой судья  судебного участка №124 Городищенского судебного района Волгоградской области Валеева М.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., защитника- адвоката Шалаевой Л.М., ордер от 18 февраля 2020 года №057907, удостоверение №934,

подсудимого Гермаша А.В.,  потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Варич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гермаша Александра Вачагановича, родившегося  <ДАТА3> в гор. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи  158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами уголовного преследования Гермаш А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества а именно в том, что 15 июля 2019 года примерно в 07 часов 45 минут Гермаш А.В., находясь в служебном автобусе ООО «Тамерлан», припаркованном на территории распределительного центра ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Промышленная, д.4А, на одном из пассажирских сидений увидел лежащий сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A», принадлежащий <ФИО1> В это же время у Гермаша А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Незамедлительно реализуя задуманное, Гермаш А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику обнаруженного им сотового телефона имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно от собственника и окружающих похитил обнаруженный им сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A», imei 1: 863-197-046-546-743; imei 2: 863-197-046-546-750, принадлежащий <ФИО1>, после чего, спрятав похищенный сотовый телефон в находящийся при себе пакет, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гермаш А.В. причинил <ФИО1> имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

Потерпевший <ФИО1>  просит прекратить производство по делу, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний  загладил причинённый  вред, материальных  и моральных претензий  не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

      Подсудимый Гермаш А.В. в судебном заседании также просит прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он помирился с потерпевшим. Потерпевший <ФИО1> простил его. Свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью и раскаивается в содеянном. С  прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением согласен.

       Защитник адвокат Шалаева Л.М. поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гермаша А.В. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Государственный обвинитель Лебедева Д.А. возражала против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и должен понести наказание, считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в связи с примирением и освобождением подсудимого от уголовной ответственности. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,… вправе на основании заявления потерпевшего … прекратить уголовное дело в отношении лица, … обвиняемого в совершении преступления небольшой …тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что Гермашем А.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, причём преступное посягательствонаправлено  им на интересы частного лица, а потому конфликт интересов, порождённый фактом совершения преступления, после достижения примирения сторон, можно считать исчерпанным, учитывая, что совершенное преступление не затрагивает публичные интересы (общественные или государственные).

    В судебное заседание представлено письменное заявление <ФИО1> в  котором потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Гермаша А.В. в связи с примирением, указав, что он, как потерпевший, не имеет никаких претензий к подсудимому. Вред, причинённый преступлением, Гермашем А.В. полностью заглажен.

Гермаш А.В. также представил мировому судье  письменное заявление, в котором  согласен с прекращением   уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим  и загладил причинённый <ФИО1> вред.

      Мировой судья  принимает во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, согласно рапорту УУП ОУУП иПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 69). Согласно характеристике, выданной 21 января 2020 года начальником склада ООО «Тамерлан» по месту работы характеризуется положительно ( том 1 л.д. 71).; на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 66, 68), то есть не представляет социальной опасности для общества, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый им вред. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.Отказ потерпевшего  <ФИО1> от привлечения  Гермаша А.В. к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц.

   Поскольку достигнуто примирение между подсудимым и потерпевшим, вред от преступления полностью возмещён, вредные последствия  отсутствуют,  мировой судья приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем  полагает  возможным производство по уголовному делу в отношении Гермаша А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

      прекратить уголовное дело по обвинению Гермаша Александра Вачагановича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения Гермашу Александру Вачагановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A», imei 1: 863-197-046-546-743; imei 2: 863-197-046-546-750, принадлежащий<ФИО1> и переданный ему под сохранную расписку 24 января 2020 года ( том 1 л.д. 83) оставить по принадлежности <ФИО1>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                              М.Ю. Валеева