Решение по делу № 5-458/2020 от 22.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 г. г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 22 декабря 2020 г<ДАТА>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Лянной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-458/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Сергея Викторовича, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

из материалов дела следует, что 20 января 2020 г. в 19 час. 55 мин. Кузнецов С.В., управляя 20 января 2020 г. в 18 час. 00 мин. в Шелеховском районе по автодороге с. Шаманка - п. Куйтун, 2 километр + 500 метров со стороны с. Шаманка в сторону п. Куйтун транспортным средством марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак Т883ВТ 138, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание Кузнецов С.В., защитник Кузнецова С.В. Мироненко О.И., действующий на основании доверенности от 2 сентября 2020 г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кузнецова С.В., защитника Мироненко О.И. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин их неявки в судебное заседание, а также учитывая, что им было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении и они просили рассмотреть дело без их участия, мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства Кузнецов С.В. суду пояснил, что при оформлении в отношении него административной процедуры были допущены существенные нарушения. В тот вечер он ехал с работы домой, навстречу ему двигался джип, уходя от удара, он съехал в кювет, произошла авария, после чего потерял сознание и дальше ничего не помнит. Как выяснилось потом из машины его вытащили друзья Абакумов и Михайлов, отвезли в Шаманскую амбулаторию, где врач Абакумова О.Я. поставила укол с обезболивающим, вызвала скорую помощь и его отвезли в ОГБУЗ «Шелеховская РБ». В приемном покое присутствовали сотрудники полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, предложил осуществить выдох в алкотектор. Кузнецов С.В. указывает на то, что пытался продышать в алкотектор несколько раз, однако у него ничего не получалось, поскольку была очень сильная боль и сдавленность в груди, сознание у него было спутанное, голова болела, на ноге была рваная рана, вырван кусок мяса. После нескольких безуспешных попыток выдоха в алкотектор врач взяла у него кровь и мочу. Дополнительно поясняет, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ввиду тяжести состояния не мог продышать в соответствующий прибор, от сдачи анализов также не отказывался. В дальнейшем 5 марта 2020 г. его пригласили на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который был составлен в его присутствии. Изменения и исправления в указанный протокол вносились в его отсутствие. Так, 17 марта 2020 г. при посещении ГИБДД его пригласили в кабинет и попросили подписать протокол, что он и сделал. О том, что в протокол вносятся какие-то исправления ему не говорили, вручили его с уже внесенными исправлениями и дополнениями, при этом попросили поставить свою подпись в нескольких местах в протоколе. По почте извещений о том, что в протокол собираются вноситься исправления и изменений не приходило. Кузнецов С.В. также суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку от медицинского освидетельствования не отказывался.

В ходе судебного разбирательства защитник Мироненко О.И. указывал на то, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконна, поскольку Кузнецов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его неспособность продува в алкотектор объясняется полученными им незадолго до этого травмами: переломом ребер, ЗЧМТ, переломом нижней конечности. В помещении ОГБУЗ «Шелеховская РБ» у него был произведен отбор биологических объектов для исследования (кровь и моча), ему выдана соответствующая справка об этом, однако, результаты химико-токсикологических объектов до составления протокола об административном правонарушении в органы ГИБДД представлены не были. При личном обращении Кузнецова С.В. в больницу ему сообщили, что результаты анализов утеряны. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются исправления в части указания времени начала медицинского освидетельствования и времени окончания такого освидетельствования. В ходе допроса в суде врач, проводивший освидетельствование, указала, что о внесении исправлений в акт медицинского освидетельствования ее попросили сотрудники ДПС. Более того согласно полученной информации по запросу суда у Кузнецова С.В. была взята моча, следовательно, в данной ситуации не может идти речи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудниками ДПС грубо нарушена сама процедура направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку Кузнецов С.В. от управления транспортным средством не отстранялся, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются многочисленные исправления и дополнения, что также свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу. Несовпадение времени направления на медицинское освидетельствование и начала самого освидетельствования, незаполненные в акте медицинского освидетельствования графы, не отражение в нем взятия биологического материала - являются грубейшими нарушениями. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются объективными, допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем защитник Мироненко О.И. просил суд прекратить производство по настоящему делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как Кузнецов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, доводы стороны защиты, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузнецов С.В. 20 января 2020 г. в 18 час. 00 мин. в Шелеховском районе по автодороге с. Шаманка - п. Куйтун, 2 километр + 500 метров со стороны с. Шаманка в сторону п. Куйтун управлял транспортным средством марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <НОМЕР>

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) от 20 января 2020 г., телефонными сообщениями от 20 января 2020 г. о происшествии, зарегистрированными в КУСП за № № 792, 787, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2020 г., схемой места совершения административного правонарушения от 20 января 2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2020 г. серии 38 ВМ № 032145, объяснениями Кузнецова С.В. от 29 января 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2020 г. серии 38 ВТ № 562958, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 г. и не оспаривался стороной защиты.

Судом также установлено, что Кузнецов С.В., управляя указанным транспортным средством, совершил ДТП, причинив себе вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Кузнецову С.В. поставлен диагноз: закрытый перелом 3 ребра справа по среднеключичной линии со смещением отломков, ушибленные раны лобной области слева и средней трети правой голени, закрытая черепно-мозговая травма (далее по тексту ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2020 г. и выкопировкой из медицинской карты пациента ОГБУЗ «Шелеховская РБ» Кузнецова С.В. № 39500.

Как установлено судом после ДТП Кузнецова С.В. доставили в МУЧ Шаманскую участковую больницу к врачу терапевту Абакумовой О.Я., которая оказала ему первую медицинскую помощь, поставила обезболивающий укол медицинского препарата «промедол», сделала перевязку ноги, шинировала её, после чего вызвала скорую медицинскую помощь и Кузнецова С.В. увезли в ОГБУЗ «Шелеховская РБ».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, показаниями врача терапевта МУЧ «Шаманская участковая больница» Абакумовой О.Я., оснований не доверять которым у суда не имеется и не оспаривались стороной защиты.

В дальнейшем по прибытию в приемное отделение ОГБУЗ «Шелеховская РБ» в отношении Кузнецова С.В. начала проводиться административная процедура.

Из объяснений и доводов сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что Кузнецов С.В., получив указанные травмы, тем не менее находился в сознании, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Кузнецову С.В. должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району старшим лейтенантом полиции Олейником Е.И. до проведения административной процедуры не были разъяснены права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, а также не были разъяснены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления лица на такое освидетельствование, что подтверждается представленными документами.

При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кузнецова С.В. не составлялся, видеозапись административной процедуры не велась, в качестве меры обеспечения производства по делу участвовали двое понятых. Иной документации, подтверждающей невозможность составления данного протокола, а также сведений о разъяснении Кузнецову С.В. указанных прав, обязанностей, порядка, правил материалы дела не содержат.

Сведения о ДТП от 20 января 2020 г., схема места ДТП от 20 января 2020 г., а также вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ от 20 января 2020 г. не содержат сведений о том, что указанные документы были составлены в присутствии Кузнецова С.В., подписей последнего в указанных документах на дату их составления не имеется.

Из материалов дела следует, что для должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель Кузнецов С.В. находится в состоянии опьянения, поскольку при общении в приемном отделении больницы у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Наличие данного признака отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола вручена Кузнецову С.В., что подтверждается подписью последнего в данном протоколе.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Кузнецова С.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве основания для направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом указано на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Поскольку <ФИО1> имел признак опьянения, был в сознании, инспектор ДПС, не разъяснив ему вышеуказанные права, обязанности, не отстранив его от управления транспортным средством, не составив соответствующий протокол, не предложив изначально ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснив также при этом правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок такого освидетельствования, направил <ФИО1> сразу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> серии 38 ВМ <НОМЕР> 032145, при этом порядок и правила направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> также разъяснены не были, в связи с чем процедура направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этой части должностным лицом грубо нарушена.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку <ФИО1> не было предложено вначале пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не были разъяснены соответствующие права, обязанности, порядок и правила освидетельствования.

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является грубым нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку <ФИО1> не находился в бессознательном и беспомощном состоянии, тяжелых травм не получал, в связи с чем указанное не мешало должностному лицу разъяснить права, обязанности, порядок, правила и предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего сделано не было.

Из материалов дела также следует, что <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО1> указал: «Но согласен» и поставил собственноручно свою подпись. Как пояснил в судебном заседании <ФИО1>, последний действительно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также следует из дальнейшего составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4> <НОМЕР> 25, согласно которому основанием для прохождения такого освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> серии 38 ВМ <НОМЕР> 032145.

Проверяя соблюдение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>, мировой судья приходит к следующему.

Как указано выше, основанием для направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения стало возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование <ФИО1> проводилось в ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ», имеющем соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-38-01-003145 от <ДАТА14>, врачом заведующей отделением <ФИО2>, имеющей удостоверение от <ДАТА15>, предупрежденной об ответственности в соответствии со статьями 25.9, 17.9 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4> <НОМЕР> 25 в результате медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения, последний фальсифицировал выдох, о чем стоит отметка в пункте <НОМЕР> акта.

Как усматривается из данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4> <НОМЕР> 25 биологический объект для химико-токсикологических исследований не отбирался, соответствующие пункты акта <НОМЕР><НОМЕР> 13.2, 14 не заполнены.

Из данного акта также следует, что пункты с 6 по 13 также не заполнены врачом, соответствующих сведений об освидетельствуемом лице, о жалобах на состояние здоровья, об изменении психической деятельности, результате пробы Шульте, вегето-сосудистых реакциях, двигательной сфере, иных сведениях не имеется.

На основании проведенного исследования врачом в пункте 17 акта внесена запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», при этом даты и точного времени отказа от медицинского освидетельствования изначально медицинским работником проставлено не было.

Таким образом, по результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом <ФИО2> сделан вывод об отказе <ФИО1> от медицинского освидетельствования, поскольку последний фальсифицировал выдох, что явилось основанием в дальнейшем для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверяя довод стороны защиты о том, что <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а также оценивая правильность составления самого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4> <НОМЕР> 25 и проведения такого медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА16> N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от <ДАТА16> также утверждены Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

В силу пункта 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Допрошенная в судебном заседании врач заведующая отделением Яицкая Н.В. суду показала, что вечером 20 января 2020 г. бригадой скорой помощи в приемное отделение ОГБУЗ «Шелеховская РБ» был доставлен Кузнецов С.В. с травмой ноги, пациент лежал на каталке, был в сознании, дышал тяжело. Сотрудники полиции его сразу направили на медицинское освидетельствование. К нему подкатили аппарат алкотектор для прохождения медицинского освидетельствования на наличие в воздухе освидетельствуемого алкоголя. Выдохнуть в алкотектор он не смог, однако травм грудной клетки она не увидела, при пальпации болезненности не выдавал. Кузнецов С.В. три раза пытался продышать в алкотектор, но у него ничего не получалось, исходя из чего ею был сделан вывод о том, что он фальсифицирует выдохи, о чем и была сделана отметка в акте. При этом пояснила, что Кузнецов С.В. не говорил том, что не будет дышать. Ни кровь, ни мочу для химико-токсикологических исследований у Кузнецова С.В. не брала. Химико-токсикологическое исследование не проводилось. Кузнецов С.В. отказался от всего и сказал, что пойдет домой. Яицкая Н.В. также суду пояснила, что кровь и мочу они берут только у тех, кто находится в бессознательном состоянии. Кроме того, указала, что ею вносились изменения и исправления в акт медицинского освидетельствования по просьбе сотрудников полиции. Так, внесены исправления в части даты начала медицинского освидетельствования в пункте 4: с «19 час. 55 мин». на «19 час. 57 мин.», а также ею дописана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования в пункте 16: «20 января 2020 г. в 20 час. 00 мин.». Данные исправления и дополнения были внесены ею без участия Кузнецова С.В., дату внесения исправлений не помнит, о том, что в акт вносятся указанные исправления и дополнения Кузнецов С.В. извещен не был, с данными исправлениями его никто не знакомил. Почему не заполнены пункты акта с 6 по 13 пояснить суду ничего не смогла.

Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, суд относится к ним критически в силу следующего.

Из представленного на запрос суда журнала регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «Шелеховская РБ» 20 января 2020 г. в 20 час. 10 мин. у Кузнецова С.В. была взята в качестве биологического объекта для химико-токсикологического исследования моча и направлена в клинико-диагностическую лабораторию ОГБУЗ «Шелеховская РБ» (врач <ФИО3>).

Из представленной суду справки ОГБУЗ «Шелеховская РБ» о результатах химико-токсикологических исследований от 21 января 2020 г. № 70 при химико-токсикологическом исследовании мочи Кузнецова С.В., проведенном с помощью предварительного иммунохимического метода исследования, вещества (средства), указанные в направлении как цель исследования, на уровне предела обнаружения используемого метода: не обнаружены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 20 января 2020 г. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Кузнецова С.В. был отобран биологический материал - моча и направлен для соответствующего исследования, по результатам которого 21 января 2020 г. сделано окончательное заключение об отсутствии в организме Кузнецова С.В. каких-либо веществ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, врачом <ФИО2> в нарушение установленного Порядка, соответствующие пункты акта с 6 по 13, 14, 15 не заполнены, указаний на то, что взят биологический объект, время его отбора, результат исследования не имеется, тогда как в действительности была взята моча и направлена на химико-токсикологическое исследование, что подтверждается записью в журнале регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «Шелеховская РБ» и справкой ОГБУЗ «Шелеховская РБ» о результатах химико-токсикологических исследований от 21 января 2020 г. № 70. Кроме того, медицинским работником сделан неправомерный и преждевременный вывод об отказе Кузнецова С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставлена дата окончания медицинского освидетельствования - 20 января 2020 г. в 20 час. 00 мин., в то время как результат анализа был готов только 21 января 2020 г., что следует из указанной справки от 21 января 2020 г. № 70.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Малафеев А.В. суду показал, что в тот вечер он работал в составе экипаже ДПС совместно с инспектором Олейником Е.И., получили телефонное сообщение о том, что произошло ДТП, водителя привезут в больницу. Приехав в приемное отделение, увидели водителя, во что был одет, как себя вел, какие повреждения имел, были ли признаки опьянения пояснить не смог. От управления транспортным средством отстраняли или нет не помнит. Сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Почему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - не помнит. Кузнецов С.В. сразу отказался пройти медицинское освидетельствование, сказав, что не будет проходить и всё. Брали ли у Кузнецова С.В. мочу или кровь не знает. Процедуру проводил инспектор Олейник Е.И.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Олейник Е.И. суду показал, что заступил на дежурство совместно с Малафеевым А.В., по полученному телефонному сообщению приехали в приемное отделение Шелеховской больницы, поскольку водитель попал в ДТП в районе Шаманки и был доставлен бригадой скорой помощи. Им была поставлена задача направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. От управления ТС его не отстраняли, поскольку он не знал был ли за рулем Кузнецов С.В., направляли на медицинское освидетельствование по статье 12.24 КоАП РФ. Видеозапись административной процедуры не велась, присутствовали понятые, которым были разъяснены все права и обязанности. Кузнецов С.В. имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был в сознании, вёл себя адекватно, но находился в тяжелом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался. Кровь и мочу у Кузнецова С.В. не брали. Протокол об административном правонарушении сразу составлять не стали из-за тяжести состояния Кузнецова С.В. О том, почему в акт медицинского освидетельствования внесены исправления пояснить ничего не может. Как установлены личности понятых, свидетель Олейник Е.И. с достоверностью указать не смог. Пояснил, что объяснения от понятых отобраны не были, соответствующие документы не заполнялись, бланки объяснений не составлялись, копии документов, удостоверяющих личность, не делались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>.) никаких объяснений не отбирали, никакие документы он не подписывал.

Оценивая показания указанных свидетелей инспекторов ДПС Малафеева А.В., Олейника Е.И., свидетеля <ФИО4>, сообщили сведения, которые не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, документацией.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, оценивая достаточность и полноту доказательств, судом в судебные заседания неоднократно вызывалась в качестве свидетеля второй понятой Радецкая С.Н. Кроме того, для обеспечения явки в судебное заседание Радецкая С.Н. была подвергнута принудительному приводу на основании определения судьи от 7 октября 2020 г.

19 октября 2020 г. в материалы дела судебным приставом по ОУПДС Эрдынеевым Ч.А. представлен рапорт, согласно которому Радецкая С.Н. по адресу места жительства не проживает, на телефонные звонки отвечает бывший супруг, который пояснил, что никакой связи с Радецкой С.Н. не поддерживает, о её месте нахождения ему ничего неизвестно.

Давая оценку поведению свидетеля Радецкой С.Н., неявившейся в судебные заседания, и, тем самым препятствующей всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, мировой судья находит данное поведение недобросовестным. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Анализ представленных медицинских документов, доказательств позволяет суду прийти к выводу, что сам порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также взятие биологического материала для исследования не произведены в точном соответствии с законом, вышеуказанными Правилами и Порядком, поскольку врачом сделано преждевременное неправомерное и противоречащее как закону, так и представленной суду соответствующей медицинской документации заключение об отказе Кузнецова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, Кузнецов С.В., как указано судом выше, от прохождения такого освидетельствования не отказывался, напротив у него был отобран биологический объект. Кроме того, врач обязана была в силу прямого указания закона произвести у Кузнецова С.В. отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сделав соответствующую отметку об этом в акте, однако, такого сделано не было. Более того, пункты с 6 по 13 и с 13.2 по 15 заполнены не были. В пункт 4 акта внесены исправления, пункт 16 был дозаполнен в отсутствии Кузнецова С.В., когда были внесены данные исправления и дополнения установить не представляется возможным, поскольку сама врач <ФИО3> не помнит дату внесения таких исправлений и дополнений, суду по данному факту пояснить ничего не смогла. При этом Кузнецов С.В. о дате, времени и месте внесения таких исправлений извещен не был.

Кроме того, судом оценивается следующее.

Как указано выше, у Кузнецова С.В. диагностирован закрытый перелом 3 ребра справа по среднеключичной линии со смещением отломков, ушибленные раны лобной области слева и средней трети правой голени, закрытая черепно-мозговая травма (далее по тексту ЗЧМТ), сотрясение головного мозга.

Оценивая тяжесть состояния здоровья с целью проверки юридически значимых обстоятельств дела, не обладая специальными познаниями в данной области, судом в качестве специалиста на основании определения был привлечён врач травматолог-ортопед ОГБУЗ «Шелеховская РБ» <ФИО5>

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ОГБУЗ «Шелеховская РБ» <ФИО5>, ознакомившись с материалами дела, суду пояснил, что, Кузнецов С.В. являлся его пациентом, обращался к нему 21 января 2020 г. с травмой ребер и ноги после произошедшего ДТП, в связи с чем ему был открыт больничный лист. Оценивая состояние здоровья Кузнецова С.В. на момент ДТП, а также полученные 20 января 2020 г. травмы, наличие острого болевого синдрома, перелома ребер со смещением отломков, экскурсия его грудной клетки была на тот момент, то есть на дату 20 января 2020 г. ограничена, следовательно, полноценный выдох в алкотектор в полном объеме был проблематичен, невозможен, при чем как выдох, так и вдох. До того, как провести медицинское освидетельствование с целью исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя нужно провести с человеком беседу, собрать минимальный анамнез, врач с пострадавшим должен разговаривать, поэтому перед началом освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо заполнить все пункты, прежде чем начать такое освидетельствование. Имея такие травмы, учитывая, что перелом ребер был со смещением отломков, Кузнецов С.В. физически не смог полноценно пройти освидетельствование на наличие алкоголя. Кроме того, такое освидетельствование было опасно для жизни последнего, поскольку если бы какой-то из отломков начал движение, то это могло бы привести к травматизации лёгкого, далее пневмоторакс, гемоторакс, травматический шок и летальный исход. Более того, Кузнецов С.В., имея ЗЧМТ, при наличии которого у человека будет спутанное сознание, мог воспринимать события смазанно, иметь координаторные нарушения. В любом случае врач при медицинском освидетельствования такого лица должен был взять кровь или мочу.

Оценивая показания специалиста <ФИО5> суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривает, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, специалист был предупрежден судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 20 января 2020 г. при проведении медицинского освидетельствования Кузнецову С.В. врач приемного отделения <ФИО3> не только нарушила установленный порядок проведения такого освидетельствования, но и не оценила в достаточной степени способность и физическую возможность лица (Кузнецова С.В.) при наличии полученных травм, которые в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, пройти исследование на наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, что являлось опасным для жизни последнего. При таких обстоятельствах действия врача нельзя признать законными и обоснованными.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе лица выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом выше, медицинским работником зафиксирован отказ Кузнецова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанном акте.

Однако, анализ выше представленных доказательств, норм права позволяет суду прийти к выводу о том, Кузнецов С.В. выполнил законное требование уполномоченного медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения такого медицинского освидетельствования не отказывался.

Таким образом, Кузнецов С.В. в форме действий, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления согласился пройти медицинское освидетельствование, несколько раз пытался продуть в алкотектор, сдав биологический объект на анализ, от выполнения законного требования медицинского работника не уклонялся.

Судом также установлено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Толкование положений статьи 27.12 КоАП РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в процессуальные документы, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные документы.

Судом достоверно установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2020 г. № 25 содержит исправления и приписки. Так, внесены исправления в части даты начала медицинского освидетельствования в пункте 4: с «19 час. 55 мин». на «19 час. 57 мин.», а также дописана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования в пункте 16: «20 января 2020 г. в 20 час. 00 мин.».

Как установлено судом из показаний свидетеля врача Яицкой Н.В., данные исправления и дополнения были внесены ею без участия Кузнецова С.В., дату внесения исправлений не помнит, о том, что в акт вносятся указанные исправления и дополнения Кузнецов С.В. извещен не был. Сведений о том, что Кузнецов С.В. был ознакомлен с внесенными изменениями, материалы дела не содержат.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Вышеуказанные обстоятельства также ставят под сомнение отнесение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2020 г. № 25 к числу допустимых доказательств по делу по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что изменения в протокол внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, также не имеется.

Судом учитывается также следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2020 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Кузнецова С.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 5 марта 2020 г. серии 38 ВТ № 562958, Кузнецову С.В. должностным лицом при составлении данного протокола были разъяснены статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка и подпись Кузнецова С.В.

Как следует из представленных материалов должностным лицом при проведении и оформлении административной процедуры были привлечены понятые <ФИО4> <ФИО6>

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В нарушение указанных требований совершеннолетие понятых должностным лицом не проверено, поскольку в материалах дела не содержится информации о документах, удостоверяющих личность, из чего не ясно каким образом были установлены личности понятых. Кроме того, письменные объяснения от понятых об участии их в процессуальных действиях не отобраны, соответствующей документации суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>. статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ в присутствии понятых не разъяснялись. Требования, предусмотренные 25.7 КоАП им также разъяснены не были. Таким образом, участие понятых было сведено к формальному подписанию документов, следовательно, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признана законной и правомерной, поскольку произведена без соблюдения требований статей 25.7 и 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, анализ содержания всех процессуальных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и оформления самой административной процедуры, поскольку права, обязанности, порядок, правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом <ФИО1> не разъяснены, объяснения у понятых не отобраны, само медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями закона, Правил и Порядка.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Кузнецова С.В. от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а проведение самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено медицинским работником в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения настоящего дела.

При этом мировым судьей учитывается следующее.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Во исполнении указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела дважды был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий, однако, вновь направлен мировому судье на рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, поскольку Кузнецову С.В. должностным лицом инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок такого освидетельствования, а также порядок, правила и основания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кузнецова С.В. не составлялся, видеозапись административной процедуры не велась, в качестве меры обеспечения производства по делу участвовали двое понятых, объяснения у которых не отобраны, личность не установлена, таким образом, порядок направления Кузнецова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, Кузнецову С.В. не было предложено вначале пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само медицинское освидетельствование проведено медицинским работником с грубыми нарушениями закона, Кузнецов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в акт медицинского освидетельствования внесены исправления и дополнения без извещения об этом Кузнецова С.В., ввиду чего лицо оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (19 час. 55 мин.) не совпадает со временем, указанным в акте медицинского освидетельствования (20 час. 00 мин.), следовательно, в действиях Кузнецова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по указанным выше обстоятельствам.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25 июля 2016 г. N 34-АД16-5, от 23 июня 2020 N 73-АД20-3.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу 5-458/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Сергея Викторовича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.С. Лянная