Решение по делу № 2-1144/2011 от 17.10.2011

2-136-1144/2011

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №136 Волгоградской области Торшина С.А.,при секретаре                                                                      Родиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова <ФИО1> к Стрельниковой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов В.И. обратился к мировому судье с иском к Стрельниковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине ответчика произошло затопление его квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 8070 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он является инвалидом второй группы, его возраст 70 лет. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу с Стрельниковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба - 8070 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Истец Суслов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в квартире, принадлежащей Стрельниковой Л.Н., расположенной этажом выше, проживают квартиранты, сантехническое оборудование в данной квартире находится в неисправном состоянии, постоянно происходят затопления его квартиры. Однако ответчик не предпринимает никаких мер к устранению неисправностей. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб. Также истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Ответчик Стрельникова Л.Н. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщала о наличии уважительных причин неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем мировой судья полагается возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Суслова <ФИО1> к Стрельниковой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <ФИО3> зарегистрирован и проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>.

       Вышерасположенная квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.51 Гвардейская <АДРЕС> принадлежит Стрельниковой Л.Н.

       <ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по указанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт от <ДАТА3> с участием работников ЖЭУ <НОМЕР>, жильцов <ФИО4>, Стрельниковой Л.Н. (л.д.8).

       Из акта <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что <ДАТА3> в ЖЭУ <НОМЕР> пришел жилец квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> <АДРЕС> с просьбой составить акт о том, что <ДАТА2> у него в квартире произошло затопление из квартиры <НОМЕР>. В результате осмотра установлено, что в коридоре квартиры ответчика имеются следы залития на потолке, стенах в коридоре и туалете. При обследовании квартиры <НОМЕР> обнаружено, что имеется трещина на канализационном лежаке (сделан бандаж). Залитие квартиры <НОМЕР> произошло по халатности жильцов квартиры <НОМЕР>.

Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья находит факт затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> установленным, а также мировой судья приходит к выводу, что данное затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>.

       В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

       Согласно представленного истцом локального сметного расчета от <ДАТА5>, составленного ООО «ДЭК», стоимость восстановительного ремонта составляет 8070 рублей.

Мировой судья принимает локальный  сметный расчет от <ДАТА5>, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истице ущерба.

       Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При этом в порядке проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия искового заявления, в определении предлагалось представить свои возражения на иск, также разъяснялось, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако ответчиком не представлено отзыва на иск.

       Возлагая на Стрельникову Л.Н. гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, мировой судья исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы, не выполнившей возложенной на неё законом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Суслова В.И. в пользуСтрельниковой Л.Н. в счет возмещения ущерба -  8070  рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом истец ссылается, что ему причинены нравственные страдания в результате затопления квартиры. Однако требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений и законом в данном случае не предусмотрена обязанность причинителя вреда по выплате компенсации морального вреда. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО4> о компенсации морального вреда       

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова <ФИО1> к Стрельниковой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельниковой <ФИО2> в пользу Суслова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 8070 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суслова <ФИО1> к Стрельниковой <ФИО2> о компенсации морального вреда - отказать.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное решение вынесено 21 октября 2011 года Мировой судья С.А. Торшина Верно Мировой судья С.А.<ФИО5>