Решение от 13.03.2014 по делу № 5-92/2014 от 13.03.2014

                                                                                                           Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                  

                                       по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием <ФИО2> - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в  отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 52, гражданина Российской Федерации, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, примерно в 05 часов 30 минут автомобиль «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области во дворе многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.

Примерно в 06 часов 15 минут того же дня, у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области <ФИО4> отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, имевших основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> не признал себя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 05-30 он находился во дворе многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в салоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и намеревался перед выездом прогреть двигатель автомобиля. В этот момент во двор дома въехал автомобиль ДПС и остановился около его автомобиля. Один из сотрудников ДПС, подойдя к нему, попросил представить водительское удостоверение и документы на транспортное средство и с ними пройти в служебный автомобиль. Когда находился в салоне автомобиля ДПС, второй инспектор спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что употреблял накануне, то есть <ДАТА5> Без понятых ему предложили продуть в алкотестер. Показания прибора составили 0,34 мг/л. После этого, с сотрудниками ДПС, на их автомобиле проехал на перекресток федеральной автодороги и улицы <АДРЕС>, где в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,25 мг/л. Он не согласился с результатом освидетельствования. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Однако, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением. Так, в протоколе об административном правонарушении его отказ от подписи должен был быть завизирован подписями понятых. Ему и понятым не разъяснялись права и обязанности. В протоколе об административном правонарушении местом его составления указана ул. <АДРЕС>, 38, однако, фактически понятых останавливали и заполняли протокол на ул. <АДРЕС>. Также не верно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который должен был составляться в присутствии понятых.

Из состава доказательств следует исключить чек распечатки теста, так как место проведения теста на состоянии алкогольного опьянения сотрудниками указано в чеке по ул. <АДРЕС> д. 38,  что так же не является верным. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют его подписи.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, <ФИО6>, в судебном заседании пояснили, что <ДАТА4> они находились на дежурстве, осуществляя надзор за соблюдением Правил дорожного движения и безопасностью дорожного движения на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

<ДАТА4>, примерно в 05 часов 30 минут, когда они на служебном автомобиле, двигаясь по улице <АДРЕС> в направлении улицы <АДРЕС>, находились на пересечении улиц, увидели автомобиль «ВАЗ-21074», который проехал мимо их автомобиля и заехал во двор многоквартирного жилого дома. Не теряя автомобиль из вида, они проехали за данным автомобилем, подавая специальные звуковые и световые сигнала водителю автомобиля. Возле одного из подъездов дома данный автомобиль остановился. Остановив служебный автомобиль вблизи автомобиля «ВАЗ - 21074», чтобы он был виден в свете фар, ИДПС <ФИО7> выдвинулся к нему, чтобы проверить документы у водителя данного автомобиля. На месте находился молодой человек, <ФИО2>, личность которого была установлена. Кроме того в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, со слов <ФИО2> - его супруга.

<ФИО2> с документами предложено было пройти в салон служебного автомобиля, что он и сделал. ИДПС <ФИО5> поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки, на что получил положительный ответ. <ФИО2> было предложено вначале без понятых продуть алкотестер. Результат оказался положительным и превысил допустимую концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л.

На месте был составлен протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством. Поскольку было раннее утро и во дворе дома не было людей, ими было принято решение для проведения освидетельствования <ФИО2> выдвинуться к отделу полиции к федеральной автодороге, так как там легче найти понятых.

В присутствии понятых было проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным и превысил допустимую концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л.

<ФИО2> не согласился с результатом освидетельствования, отказавшись расписываться в акте освидетельствования. ИДПС <ФИО5>, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> стал явно тянуть время, не давая внятного ответа, желает либо не желает он проходить медицинское освидетельствование. При этом он отказался расписываться в составленных процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством,  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вследствие того, что <ФИО2> отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, отказавшись сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и завизировать её своей подписью, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> сообщил, что <ДАТА4>инспектором ДПС был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> Также при его освидетельствовании присутствовал еще один мужчина. Пояснил, что в их присутствии <ФИО2> вначале не согласился с результатом освидетельствования, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в их присутствии ему неоднократно предлагали пройти сотрудники ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что <ДАТА4> он также инспектором ДПС был приглашен в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> После проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился с его результатом и отказался расписываться в документах, которые составили сотрудники ДПС, сославшись на то, что не знает законов.

Выслушав <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, изучив, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Законным признается требование о прохождении такого освидетельствования, если имеются достаточные основании полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образует факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> в суде не признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Отрицал, что управлял транспортным средством, автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания <ФИО2> мировой судья считает не правдивыми и расценивает их, как реализацию предоставленного ему законом права на защиту, имеющего целью избежания  наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Несмотря на непризнание <ФИО2> своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, было установлено, что <ДАТА3>, примерно в 05 часов 30 минут автомобиль «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области во дворе многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.

Примерно в 06 часов 15 минут того же дня, у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области <ФИО4> отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, имевшего основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, имеющим право составлять такие протоколы, в соответствии с приказом МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию». Протокол содержит все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и не содержит каких-либо недостатков.

При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных процессуальных документов сотрудники ДПС действовали в рамках полномочий и требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Так согласно акта освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА4> результат его освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, оказался положительным - величина концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,25 мг/л. Согласно акта освидетельствования <ФИО2> отказался от записи о согласии (не согласии) с результатом освидетельствования и подписания соответствующего акта.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных законодательством, сотрудниками ДПС <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> основанием направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу требований указанных выше «правил освидетельствования…» является одним из трех основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в присутствии двух понятых и отражено в протоколе.

Показания <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц - инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО10>, понятых <ФИО11> и <ФИО12>

Кроме того, обстоятельства совершения <ФИО2> вменяемого административного правонарушения полностью подтверждаются, а его доводы опровергаются материалами видеофиксации, выполненными с помощью установленного в салоне автомобиля ДПС видеорегистратора, предоставленными сотрудниками ДПС, где подробно зафиксированы действия сотрудников полиции и <ФИО2> от момента преследования автомобиля под его управлением до оформления административного материала.  

Показания свидетелей, письменные и иные доказательства по делу, мировой судья оценивает правдивыми, объективными, согласующимися между собой. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется.

Мировой судья согласен с мнением <ФИО2>, что протокол о его отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА9> N 185 (ред. от <ДАТА10>), а потому не может быть признан допустимым по делу доказательством, поскольку данный протокол должен составляться на месте совершения административного правонарушения в присутствии понятых. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный протокол составлялся инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, но в отсутствие понятых, которые не видели автомобиль, которым управлял <ФИО2> Вместе с тем, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым по делу доказательством, не является основанием для признания <ФИО2> невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья оценивает несостоятельными требования <ФИО2> о признании недопустимыми по делу доказательствами, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по причине отсутствия подписей понятых при внесении записей о его отказе от подписания указанных протоколов, поскольку ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни иные акты, на основании которых осуществляют свою деятельность сотрудники ДПС не содержат требования о необходимости удостоверения подписями понятых отказ от подписания процессуальных документов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу были установлены обстоятельства управления именно им <ДАТА4>, примерно в 05-30 на улице <АДРЕС>, 38 г. <АДРЕС> транспортным средством, автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и дальнейший его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что такое требование законно свидетельствую положения Правил дорожного движения РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, а потому <ФИО2> надлежит назначить наказание за совершенное правонарушение.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются обстоятельства и характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, его личность, иные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Смягчающих административную ответственность <ФИО2> обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку, как следует из имеющейся в деле справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым  административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в деле копии карточки водителя <ДАТА11> ГИБДД <АДРЕС> области <ФИО2> было выдано водительское удостоверение 46 10 540705, действительное до <ДАТА12>, согласно которого он имеет право управления транспортными средствами категории «В».

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также, что совершенное <ФИО2> административное правонарушение относится к существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения, мировой судья приходит к выводу, что ему надлежит назначить наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░> 66 03, ░░░ <░░░░░> 001, ░/░ - 04441123370, ░/░ - 401 018 106 000 0001 0001 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░░░ - 38701000, ░░░ <░░░░░> 001, ░░░ - 188 116 30020 01 6000 140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ № 46 ░░ <░░░░░>». 

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░. 8.

   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                          <░░░1>

   ░░░░░ ░░░░░

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                          <░░░1>