Решение по делу № 5-567/2018 от 02.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-­­­­567/2018 01 ноября 2018 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М., (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Дениса Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

Из протокола об административном правонарушении  63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> <ДАТА3>, в 01 час 30 минут, в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А218ОМ/763 на 1041 км. автодороги М-5 Урал   в состоянии опьянения, и такие действия  не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Освидетельствован прибором Юпитер <НОМЕР>.

Указанными действиями <ФИО2> совершил управление транспортным средством, как водитель, находившийся в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании  вину свою в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не признал. По существу составленного на него протокола об административном правонарушении показал, что <ДАТА4> на автодороге М-5 Урал он автомашиной ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При поездке из г. <АДРЕС> в <АДРЕС> район его автомашиной управлял <ФИО3> Артем, а он находился на заднем пассажирском сиденье вместе со своей знакомой <ФИО4> Ольгой. В Красноярском районе, когда они проехали кольцо и остановились около остановки общественного транспорта, он и <ФИО3> Артем вышли из автомашины. В это время к ним подъехал на патрульной автомашине экипаж дорожно-патрульной службы. Когда <ФИО3> Артема сотрудники ДПС повели в патрульную автомашину, он от них убежал. За ним побежал один из сотрудников ДПС, но не догнал его. Инспектор ДПС вернулся и сказал, что собственником автомашины является <ФИО2>. он и будет отвечать за управление автомашиной. Он не согласился с сотрудниками ДПС, так как считал, что он не управлял автомашиной, поэтому его вины в совершении административного правонарушения нет. Его заставляют нести ответственность за правонарушение, которое он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Бирюков А.В.  показал, что он совместно с инспектором ДПС Волковым С.А. находились в одном экипаже дорожно-патрульной службы и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 01 час. 30 мин., когда они двигались от кольца <АДРЕС> Яр в направлении г. <АДРЕС>, они заметили, что по встречной полосе двигается легковая автомашина, которая не соблюдала дистанцию до впереди едущей автомашины и пыталась обогнать автомашины на участке дороги, где имеется дорожная разметка 1.1. В момент встречного разъезда с данной автомашиной он заметил при свете фар автомобиля, что за рулем находится молодой человек с голым торсом. После того, как они разъехались с указанной автомашиной, последняя, в нарушении требований правил дорожного движения, на участке дороги со сплошной разделительной линией совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Тогда они развернулись и стали догонять данную автомашину, так как им показалось, что водитель управляет автомашиной на дороге агрессивно, и он может находиться в состоянии опьянения. После кольца <АДРЕС> Яр, около остановки общественного транспорта указанная автомашина остановилась. Из-за руля вышел молодой парень без одежды в верней части тела, как потом выяснилось, им оказался <ФИО1> Денис Алексеевич, который являлся собственником автомашины ВАЗ 21102. Потом из машины вышел второй парень в светлой футболке. Они оба вышли из водительской двери, только первым был <ФИО1>, а парень в светлой футболке - вторым. Когда стали выяснять данные второго молодого человека, он сорвался и убежал в кукурузное поле. Инспектор Бирюков А.В. пытался догнать и остановить его, но из-за темноты сделать этого не смог. У водителя <ФИО1> Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. <ФИО2> всячески пытался препятствовать составлению против него протокола об административном правонарушении и других протоколов: не называл данные о своей личности, кричал, пытался убежать. <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул алкотестер. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе наличие паров алкоголя в концентрации 0,819 мг/л. В связи с указанными обстоятельствами на <ФИО1> Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС Волкова С.А. полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС Бирюкова А.В., который в своих показаниях также подтвердил, что автомашиной ВАЗ 21102 управлял парень, который находился за рулем без майки. Дополнительно Волков С.А. пояснил, что после того, как они разъехались с указанной автомашиной, напарник Бирюков А.В. сказал, что эта автомашина совершила обгон. Они развернулись на патрульной автомашине и стали преследовать указанную автомашину. Преследуемая автомашина остановилась около павильона остановки общественного транспорта и, из-за руля вышел молодой парень без майки. В это время пассажир пересаживался со своего места на водительское место. Когда он и Бирюков А.В. вышли из патрульной автомашины, в это же время второй парень в светлой майке также вышел из передней левой двери ВАЗ 21102, как и парень без майки. Когда обоих молодых людей повели к патрульной автомашине, второй парень в светлой футболке сорвался с места и убежал в кукурузное поле. Бирюков А.В. побежал за ним, но догнать его не смог. Задержанным водителем оказался <ФИО1> Денис Алексеевич, который вначале всячески уговаривал решить вопрос без составления протокола, потом пытался убежать, но его задержали. <ФИО2> отрицал факт управления автомашиной.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7>, показала, что <ФИО1> А.А. она знает, она вместе с ним учится на одном курсе. С <ФИО3> Артемом  она познакомилась в ночь с 31 августа на <ДАТА5>, когда к ней они приехали на автомашине, принадлежащей <ФИО1> А.А.. В этот вечер, они втроем около подъезда дома на ул. <АДРЕС>,16 в г. <АДРЕС>, жарили шашлыки. Пикник устроили в честь начала учебного года. Она и <ФИО1> Денис в тот вечер употребляли с шашлыком и спиртные напитки. <ФИО3> Артем спиртные напитки не употреблял, он является спортсменом и алкогольные напитки не употребляет. Примерно в 23.00 час. она ушла домой. <ФИО2> и <ФИО3> Д. оставались около подъезда. Через некоторое время она снова вышла на улицу, чтобы покурить. Теперь <ФИО1> Д. и <ФИО3> находились в автомашине, <ФИО1> сидел на пассажирском сиденье, а <ФИО3> за рулем автомашины. Она постояла рядом, покурила, поговорила с ними и через некоторое время  <ФИО3> и <ФИО1> уехали от нее. За рулем автомашины находился <ФИО3> Артем, <ФИО1> сидел впереди на пассажирском месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что <ФИО1> Д.А. знает примерно полгода, находится с ним в дружеских отношениях. В начале сентября 2018 года, вечером к ней позвонил <ФИО2> и пригласил на шашлыки. Он не смогла туда прийти. Потом он еще раз позвонил и пригласил поехать в с. <АДРЕС>, где живет <ФИО2>. Она согласилась и на такси приехала по адресу, где находились <ФИО2> и <ФИО3> Артем. <ФИО3> А. она знает мало, встречались с ним пару раз. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, а <ФИО3> А. был в трезвом состоянии. Она села на заднее сиденье автомашины ВАЗ 21102, которая принадлежала <ФИО6>, рядом с ней слева от нее сел <ФИО2>, за рулем был <ФИО3> А.. Езда в автомашине была спокойная, <ФИО3> А. управлял автомашиной в нормальной манере вождения. После кольцевого движения около с. <АДРЕС> Яр <ФИО1> попросил <ФИО3> остановить автомашину, чтобы справить нужду. Когда автомашина остановилась, <ФИО2> вышел из автомашину через заднюю левую дверь. Он был без майки, в одной куртке. <ФИО1> подошел к передней левой двери автомашины и попросил <ФИО3> А. достать из бардачка сигареты. Примерно в это время к ним подъехала патрульная автомашина. <ФИО3> А. также вышел из автомашины. Она оставалась в автомашине и не слышала, что происходило на улице между сотрудниками полиции и ребятами -<ФИО1> и <ФИО3>. Потом она видела, что <ФИО3> убежал от сотрудников полиции. <ФИО1> Д.А. сотрудники полиции забрали в участок. Потом, когда приехал эвакуатор, ее высадили из автомашины <ФИО1> и она осталась одна на дороге. В город она добралась на попутной автомашине.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что он знает <ФИО1> Д.А., вместе с ним учился в одной школе, находится с ним в дружеских отношениях. <ДАТА6> он в г. <АДРЕС> встретился с <ФИО6>, чтобы пожарить шашлыки. С ними была девушка Даша <ФИО7>, которая потом ушла домой. Во время этого мероприятия <ФИО2> употреблял водку. Он,- <ФИО9> спиртные напитки не употребляет, ведет здоровый образ жизни, в тот вечер также как и всегда спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. К концу вечера, как-то спонтанно, <ФИО2> предложил съездить в с. Приголрки. <ФИО2> позвонил к <ФИО4> Ольге, которая согласилась вместе с ними съездить в их деревню. Они встретились с <ФИО4> и посадили ее в машину. <ФИО4> села на заднее сиденье справа, туда же пересел и <ФИО2>, он сел слева от <ФИО12> По пути в деревню они заехали на АЗС заправиться. Здесь выяснилось, что его (<ФИО9>) водительское удостоверение оставлось дома. Обычно он всегда таскал его в кошельке. На этот раз там его не было. Он также понимал, что в страховой полис на автомашину <ФИО1> Д.А. он не вписан. В связи с этим законных оснований для управления автомашиной у него не было. Несмотря на это, он поехал дальше на автомашине <ФИО1> в качестве водителя, так как <ФИО1> находился в состоянии опьянения  и не мог управлять автомашиной. После кольца <АДРЕС> Яр, <ФИО2> попросил остановить автомашину, чтобы справить нужду. Они остановились около остановки общественного транспорта. В пути следования он не видел патрульную автомашину, следовавшую во встречном направлении в районе кольца <АДРЕС> Яр. Когда автомашина остановилась, <ФИО2> первым вышел и автомашины через заднюю левую дверь, потом через переднюю левую дверь вышел он - <ФИО9> Выйдя из машины, он обошел ее сзади и потом сел в автомашину через заднюю правую дверь. В это время к автомашине подошли два инспектора ДПС. Он и <ФИО1> вышли к ним. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульную автомашину и сказал - ты был за рулем. Потом, когда инспектор ДПС повел его к патрульной автомашине, он, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за управление без водительского удостоверения, убежал от инспектора ДПС в кукурузное поле и скрылся там. Потом вышел на дорогу и на такси приехал в город Самару. Что происходило дальше между инспекторами ДПС и <ФИО6> он не знает.

В подтверждение вины <ФИО1> Д.А. в совершении административного правонарушения представления две видеозаписи на двух оптических дисках: 1) Mirex DVD-R 16X/4,7Gb/120 min  2) Smartrack DVD - R 1-16x Premium 120 min 4.7GB.

На первом диске имеется папка с названием «02.09.2018 <ФИО1>. В данной папке имеется 5 файлов, из которых в файле IMG 8972 и IMG 8974 зафиксирована видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульной автомашине в  передней части салона перед лобовым стеклом. В файле IMG 8972 на видеозаписи фиксируется движение патрульной автомашины ДПС на участке автодороги с искусственным освещением перед круговым движением  и после кругового движения. На участке дороги в направлении г. <АДРЕС> имеется искусственное освещение фонарями, установленными на столбах, стоящими на правой обочине дороги. В 01.32.44 , указанного в нижней части видеосъемки времени, патрульная автомашина разъезжается с движущимся по встречной полосе легковой автомашиной, на крыше которой установлен опознавательный фонарь такси. На видеозаписи зафиксировано, что на близкой дистанции позади автомашины такси двигается другая легковая автомашина. На видеозаписи  водители автомашин такси и следующей за ней второй легковой автомашины, не видны, и определить, в какую одежду они одеты невозможно. После этого патрульная автомашина ДПС принимает вправо к обочине и останавливается, и готовится к развороту для движения в обратном направлении, по времени это происходит 01.32.52.

В файле IMG 8972 зафиксировано движение патрульной автомашины по освещенному участку автодороги, ее остановка на правой обочине в 01.32.56, пропуск попутной и встречной автомашин и в 01.33.04 патрульная автомашина развернулась на автодороге и начала движение по участку дороги с круговым движением.  При приближении к участку дороги с круговым движением в 01.33.33 слышен вопрос инспектора ДПС - куда пошел? затем он же констатирует - туда такси. После проезда участка с круговым движением в 01.33.52 он же говорит - вон останавливается. В 01.34.14 патрульная автомашина подъезжает к остановившейся у павильона остановки общественного транспорта автомашине ВАЗ 21102,  проезжает мимо нее и останавливается впереди в нескольких метрах. На видеозаписи в 01.34.03 зафиксировано, что с левой стороны автомашины ВАЗ 21102 появился силуэт человека, который стоит перед открытой передней левой дверью и лицом обращен в сторону салона автомашины. По мере приближения патрульной автомашины к указанной автомашине видно, что стоявший перед передней левой дверью человек находится без одежды в верхней половине тела (с голым торсом). С момента появления на видеозаписи человека с голым торсом, указанный человек находится лицом в сторону передней части салона автомобиля, производит жестикуляции руками.

В файле FRVM 6220 зафиксированы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> Д.А. с результатом показаний алкотестера 0,819 мг/л.. <ФИО2> с данным результатом освидетельствования соглашается, подписывает  акт освидетельствования, уточняет допустимую погрешность алкотестера. Инспектор ДПС отвечает на вопросы <ФИО1> Д.А. и указывает, что погрешность алкотестера указана в акте и составляет 0,020 мг/л. <ФИО2> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает, что не пил. На вопрос инспектора ДПС - откуда алкоголь, отвечает нецензурно, указывая на то, что не знает.

В файле MHYZ3949 <ФИО2> подтверждает правильность показаний алкотестера с результатом освидетельствования равной 0,819 мг/л, подтверждает, что продувал алкотестер через трубочку, которую сам распечатывал. Собирается подписать бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В файле OXLI8678 зафиксировано, что <ФИО2> разговаривает с кем-то по мобильному телефону, сообщает своему собеседнику результаты показаний алкотестера, рассказывает о свидетельстве поверки алкотестера и его годности к применению до ноября 2018 года. После этого он подписывает бумажный носитель алкотестера с результатами освидетельствования.

Из просмотренной на оптическом диске Mirex DVD-R 16X/4,7Gb/120 min  видеозаписи в файле 20180902_013338_Е следует, что видеозапись ведется на видеорегистратор, установленный в салоне патрульной автомашине в задней части через стекло заднего обзора. Время начала записи 01.33.42. В 01.34.14    патрульная автомашина останавливается в нескольких метрах впереди стоявшей у обочины автомашины ВАЗ 21102. В это же время из передней левой двери автомашины ВАЗ 21102 выходит молодой человек в светлой майке, который сразу же поворачивается лицом к задней части автомашины, закрывает по ходу движения левую переднюю дверь, обходит автомашину сзади и садится в нее через заднюю правую дверь. Второй молодой человек, после того, как человек в светлой майке вышел из автомашины через переднюю левую дверь,  сел в автомашину через заднюю левую дверь, оставив дверь открытой. Сразу после того, как патрульная автомашина остановилась, при просмотре видеозаписи в 01.34.16 - 01.34.17 слышна фраза инспектора ДПС «Оба, в майке который». Затем слышны звуки закрывания дверей патрульной автомашины и в кадре видеорегистратора появляются два инспектора ДПС, которые идут к автомашине ВАЗ 21102.  В момент приближения инспектора ДПС к автомашине ВАЗ 21102 задняя левая дверь автомашины закрывается. Когда инспектор ДПС с жезлом в руке подошел к задней левой двери и пытался открыть ее, дернув за ручку двери, дверь не открылась. После этого инспектор ДПС несколько раз постучал жезлом по стеклу двери. Далее инспектор ДПС направился от задней левой двери автомашины ко второму инспектору ДПС и молодому человеку в светлой майке. После этого задняя левая дверь автомашины открылась, и из нее вышел молодой человек с голым торсом и направился к остальным лицам, находящимся с правой стороны автомобиля.

В файле 20180902 _031636_NR зафиксирован момент, когда инспектор ДПС предлагает <ФИО6> сесть на переднее сиденье патрульной автомашины. В этот момент <ФИО2>, не желая садиться в патрульную автомашину, просит, чтобы ему позволили справить нужду. После того, как <ФИО2> сел в патрульную автомашину и туда же сели оба инспектора ДПС, <ФИО2> спрашивает инспекторов ДПС, - где ключи от его автомашины. Инспектор ДПС отвечает, что ключи он потом отдаст <ФИО6>. Патрульная автомашина начинает движение.   В это же время <ФИО13>звонят на мобильный телефон, он разговаривает по телефону и сообщает, что его везут, и говорит инспектору ДПС, - «давайте я на месте дыхну».

В файле 20180902 _031808_ЕR <ФИО2> продолжает разговаривать по телефону и затем говорит инспекторам ДПС «давайте я на месте дыхну», «давайте я на месте дыхну». Собеседнику по телефону <ФИО2> говорит, «а где тут, я здесь хочу дыхнуть, а они меня везут, … ладно давай». Инспектор ДПС сообщает <ФИО6>, что освидетельствование на месте можно провести, если есть документы. Далее, находясь в патрульной автомашине, <ФИО2> говорит инспекторам ДПС: «Давайте решим, а?, да вы впишите потом. В это время инспектор ДПС требует, чтобы <ФИО2> отпустил камеру. Затем <ФИО2> продолжает говорить: «Я врач, понимаете, меня с работы могут…. Вот вы через меня хоть куда вот, захочу - в лучшую школу, ну куда вы хотите, там через меня можно решить, вот честное слово, не дай бог с сердцем кончено, можно решить, кардиологию на Теннисной, на Аэродромной, … вот честно я вам открою. Давайте прямо сейчас доктору или заведующему отделением…, или еще кому позвонить…».  

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ внесенных Федеральным законом Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения»  употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27  КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении -  <ФИО2> <ДАТА3>, в 01 час 30 минут, в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак А218ОМ/763 на 1041 км. автодороги М-5 Урал   в состоянии опьянения, и такие действия  не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Освидетельствован прибором Юпитер <НОМЕР> (л.д. 4).

<ФИО2> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отрицал факт управления автомобилем ВАЗ 21102 и указывал, что данным автомобилем управлял его приятель <ФИО9>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> подтвердил объяснение <ФИО1> Д.А. о том, что автомашиной ВАЗ 21102 управлял он - <ФИО9>, а не <ФИО2> Дополнительно <ФИО9> сообщил, что убежал от инспектора ДПС в связи с тем, что побоялся быть привлеченным к административной ответственности за управление автомашиной без прав и страхового полиса. Свидетель <ФИО8> также подтвердила, что в момент поездки на автомашине ВАЗ 21102, принадлежащей <ФИО6>, она находилась в ней в качестве пассажира и сидела на заднем сиденье вместе с <ФИО6>, а автомашиной управлял <ФИО9>. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС Бирюков А.В. и Волков С.А. показали, что автомашиной ВАЗ 21102 управлял <ФИО2>, который был в момент задержания был с голым торсом и при встречном разъезде при свете фар автомобиля они заметили, что водителем автомашины ВАЗ 21102 является молодой человек также с голым торсом. Второй парень, который также вышел из водительского места, был в светлой майке. Просмотренные судом кадры видеозаписи на двух оптических дисках позволяют однозначно определить,  что <ФИО2> первым зафиксирован около открытой передней левой двери автомашины. Затем зафиксирован момент, когда из передней левой двери автомашины выходит <ФИО9> в светлой майке и, обойдя автомашину сзади, садится в нее через заднюю правую дверь. А <ФИО13>садится в автомашину на заднее сиденье через заднюю левую дверь еще раньше, чем это сделал <ФИО9>.

Оценивая приведенные выше доказательства, анализируя их логическую согласованность, сопоставляя эти доказательства друг с другом и  объективными данными видеозаписей, прихожу к выводу о том, что показания инспекторов ДПС <ФИО15> и Волкова С.А. соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, при которых <ФИО6> совершено административное правонарушение. Из материалов видеозаписи видно, что <ФИО2> при разговоре с инспекторами ДПС в патрульной автомашине и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в служебном помещении, ни разу не говорил, что он не управлял автомашиной ВАЗ 21102, и что ею управлял другой человек. Наоборот, посоветовавшись неустановленным собеседником по мобильному телефону, <ФИО2> просил сотрудников ДПС провести освидетельствование на месте по прибору, который имеется у сотрудников ДПС. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> вновь не указал в акте освидетельствования, что он автомашиной не управлял, а лишь согласился с результатами освидетельствования. Уговаривание <ФИО6> сотрудников ДПС разрешить дело в его пользу, иначе его могут уволить с работы, предложение устроить в лучшую школу, разрешить проблему с больными родственниками инспекторов ДПС, агрессивная манера вождения автомобиля и приведенные выше обстоятельства  указывают на то, что <ФИО2> при досудебном производстве по делу об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении, не отрицал факт управления транспортным средством, соглашался с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены на <ФИО1> Д.А. как на лицо, управлявшего автомашиной ВАЗ 21102. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС <ФИО15> и Волкова С.А. в необоснованном привлечении <ФИО1> Д.А. к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Приведенные обстоятельства позволяют мировому судье в рассматриваемом случае отдать предпочтение доказательствам, представленным инспектором ДПС <ФИО15>, его показаниям и показаниям инспектора ДПС Волкова С.А. в судебном заседании, чем доказательствам, представленным <ФИО6>, его объяснениям, и пояснениям свидетелей <ФИО9> и <ФИО12> в суде. Свидетели <ФИО9> и <ФИО8> находятся в дружеских отношениях с <ФИО6> и в силу этого они заинтересованы в даче показаний в пользу него.  Кроме того, показания свидетеля <ФИО9> являются нелогичными в той части, где он указал, что убежал от инспектора ДПС, испугавшись административной ответственности. В то же время из материалов видеозаписи видно, что <ФИО9>, имея реальную возможность убежать от инспекторов ДПС, выйдя через переднюю левую дверь автомашины, вновь садится в нее через заднюю правую дверь. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о страхе <ФИО9> перед грозящей ему ответственностью за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а подтверждает показания инспектора ДПС Волкова С.А. о том, что все действия <ФИО9> были направлены на запутывание сотрудников ДПС относительно водителя, управлявшего автомашиной ВАЗ 21102 и затруднить установление действительного водителя, управлявшего данной автомашиной и тем самым помочь <ФИО6> избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. Кроме того, агрессивная манера вождения автомобиля, зафиксированная в материалах видеозаписи, характерна для водителя, находящегося в состоянии опьянения. Как было установлено в суде, <ФИО9> спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии, а <ФИО2>, наоборот употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, логичным будет полагать, что автомашиной ВАЗ 21102 управлял в агрессивной манере <ФИО2>, а не <ФИО9> В связи с указанными обстоятельствами прихожу к обоснованному выводу о том, что отрицание <ФИО6> факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является его способом защиты, направленный на избежание строгой административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

 Факт нахождения водителя <ФИО1> Д.А в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63 СК 926977 от <ДАТА3>;  актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА9> г., в результате которого у <ФИО1> Д.А. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,819 мг/л; протоколом 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 63 АК <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>;   материалами видеозаписи, исследованными в судебном заседании.

 Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Д.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен после проведения освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола  о направлении на медицинское освидетельствование и других процессуальных документов не установлено.

Доводы защитника Сыромятникова Н.П. о том, что вина <ФИО1> Д.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана, а исследованные доказательства свидетельствуют об обратном, суд находит их несостоятельными и считает, что они направлены на иное толкование исследованных  доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.  

Таким образом,  приведенный выше анализ доказательств и их оценка позволяют мировому судье считать, что <ФИО2> является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  12.8 КоАП РФ и его вина в  управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена совокупностью исследованных доказательств.

При назначении административного наказания, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1> Дениса Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней  со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата  административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток,  либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

       Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Банк получателя: отделение <АДРЕС>; р/с: 40101810200000010001, БИК <НОМЕР> КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36628000 ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району, УИН 188 104 63 18 035 0005161 (с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, 1)

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Разъяснить статью 32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М.