Решение по делу № 33-163/2015 от 16.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-163/2015

Санкт-Петербург 31 марта 2015 года ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года по заявлению майора Морозова Евгения Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части 49324, связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Морозов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 49324, связанные с отказом в направлении проекта приказа Командующему Северным флотом об установлении Морозову с 1 марта 2012 года ежемесячной надбавки в размере 20% оклада по воинской должности за особые условия военной службы как военнослужащему – наземному авиационному специалисту, обеспечивающему безопасность полётов самолётов и вертолётов, по перечню воинских должностей, утверждённому Министром обороны РФ

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку код военно-учётной специальности Морозова не совпадает с кодом, указанным в Перечне, утвержденном приказом Министра обороны РФ №460-дсп от 30 октября 2012 года (далее – Перечень), оснований для выплаты ему спорной надбавки не имеется.

В апелляционной жалобе Морозов, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы, Морозов указывает на то, что несоответствие кода его военно-учётной специальности коду, указанному в Перечне, не является значимым, так как занимаемая им должность и выполняемые им обязанности непосредственно связаны с обеспечением безопасности полётов и позволяют получать спорную надбавку.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Разрешая требования заявителя, гарнизонный военный суд правомерно исходил из положений статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которым военнослужащим может быть установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, порядок выплаты которой определяется Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», предусмотрено, что военнослужащим авиационных воинских частей, проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полётов самолётов и вертолётов, по перечню, утверждаемому государственным органом, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20% оклада по воинской должности.

Как прямо указано в Перечне воинских должностей, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полётов самолётов и вертолётов в авиационных воинских частях, утвержденном приказом Министра обороны РФ №460-дсп от 30 октября 2012 года, выплата указанной надбавки производится в случае, если воинская должность, замещаемая военнослужащим, и код военно-учётной специальности соответствуют должности и коду, указанным в данном Перечне.

Как видно из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, код военно-учетной специальности по занимаемой им воинской должности не соответствует коду, приведенному в Перечне.

Вопреки мнению автора жалобы, само по себе исполнение им обязанностей, связанных с обеспечением безопасности полётов, даже если это обстоятельство и имеет место, не даёт достаточных оснований для установления заявителю оспариваемой надбавки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Морозов не имеет права на получение названной надбавки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года по заявлению майора Морозова Евгения Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части 49324, связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.