Решение по делу № 2-628/2011 от 12.09.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                          г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - <ФИО1>

при секретаре   - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Самсателлит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с  вышеуказанным иском к ответчику. В заявлении указал, что <ДАТА2> он приобрел в кредит в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> корпус В, ноутбук НР G62-b13ЕR стоимостью 23 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА2>. Товар был приобретен в кредит, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 23 999 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука была обнаружена неисправность: он не включается. Через 7 дней после покупки истец обратился в магазин - <ДАТА4>, но ему объяснили, что до Нового года осталось два дня и никто не повезет ноутбук в сервисный центр по гарантийному обслуживанию, а хранить технику более 5 дней продавцы-консультанты не имеют права. Его отправили домой, и попросили приехать <ДАТА5> Таким образом, его права были нарушены. Во второй раз он обратился в магазин <ДАТА5> Ноутбук приняли и сказали, что его необходимо отправить на обязательную экспертизу по гарантии, чтобы убедиться в том, что поломка произошла не по его вине, а по вине производителя. В том случае, если выяснится, что брак заводской, ему выдадут аналогичную модель. Также пояснили, что независимая экспертиза будет стоить дорого, поэтому ноутбук был отправлен в сервисный центр.  Присутствовать на проверке качества ему не предложили ни письменно, ни устно. <ДАТА6> он приехал, чтобы забрать ноутбук и ему пояснили, что он исправен, о чем имеется акт выдачи с ремонта <НОМЕР> от <ДАТА7> На его вопрос, почему ноутбук не включался, ему пояснили, что это плавающий дефект. Что такое «плавающий дефект» ему не разъяснили. Он забрал ноутбук домой, так как его убедили, что он исправен. <ДАТА8> появилась та же неисправность - ноутбук не включается. <ДАТА9> он вновь обратился в магазин с просьбой обменять ноутбук на аналогичную модель, написал письменную претензию. В ответ на претензию из главного офиса ООО «Самсателлит», поступил ответ от директора <ФИО4>, из которого следовало, что ответчик вновь готов принять неисправный ноутбук на проверку качества. Он сдал ноутбук на повторную проверку качества <ДАТА10> <ДАТА11> ноутбук был ему возвращен с ремонта, с замененной материнской платой, несмотря на то, что никакого требования о ремонте он не выдвигал. Директор магазина ООО «Самсателлит», расположенного в г. <АДРЕС>, пояснила ему, что замена материнской платы приравнивается к замене товара на аналогичный. Он забрал отремонтированный ноутбук из магазина. В результате ноутбук проработал до <ДАТА12>, после чего он сломался вновь, экран заморгал и потух. <ДАТА13> он вновь приехал в магазин ответчика, однако директор магазина в <АДРЕС> <ФИО5> сообщила ему, что название организации сменилось, но они могут пойти ему на уступки и вновь рассмотреть вопрос о ремонте ноутбука, но ответственность перед потребителем уже не несут. Он отказался от повторного ремонта и обратился с заявлением в суд. Действия ответчика привели к тому, что он понес значительный материальный ущерб, выраженный не только в уплаченной за приобретенный некачественный товар сумме в размере 23 999 рублей, но и в уплате процентов по кредитному договору. На данный момент за пользование кредитом им уплачена сумма в размере 4 088 рублей 96 копеек. Также ему причинен моральный вред, выраженный в ухудшении состояния здоровья: от нервного напряжения у него появилась бессонница, головные боли, его состояние передается на всех членов семьи. Просил исковые требования удовлетворить, обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, вернув ему сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 23 999 рублей, обязать ответчика выплатить неустойку в размере 479 рублей 98 копеек за невыполнение в срок законных требований потребителя, обязать ответчика выплатить сумму процентов, уплаченных им по кредитному договору в размере 4 088 рублей 96 копеек, возместить причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание предоставил уточнение к исковому заявлению, в котором пояснил, что отказывается от пункта 2 искового заявления, так как <ДАТА13> он не писал письменную претензию ответчику, а обратился устно и не может обосновать неустойку, от пункта 3 искового заявления также отказывается. Остальные требования, изложенные в пунктах 1, 4, 5 искового заявления поддерживает в полном объеме. Также дополнил, что причиненный ему моральный вред обосновывает тем, что ему приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, чтобы съездить в магазин,  находящийся в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, так как  в этом магазине он покупал товар. Он приобрел товар в кредит и вынужден выплачивать кредит за товар, которым фактически не пользовался несколько месяцев. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, вернув ему сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 23 999 рублей,  возместить причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Также уточнил в судебном заседании, что он просит взыскать  указанные в уточненном иске суммы именно с ООО «СамСателлит», так как во всех официальных документах, адресованных ему был указан юридический адрес этой организации (г.Самара, <АДРЕС>, а в <АДРЕС> эта организация арендовала помещение на <АДРЕС>  <АДРЕС>.

Представители ответчика ООО «СамСателлит» не явились в судебное заседание. Извещены о дне и времени слушания дела дважды по двум адресам в <АДРЕС>, и в <АДРЕС> самарской области. <АДРЕС> не явки суду не известна.

Истец согласен на рассмотрение  дела в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ  «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены или потребитель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец <ФИО3> приобрел у ответчика ООО «Самсателлит» ноутбук НР G62-b13ЕR стоимостью 23 999 рублей, о чем свидетельствует  подлинники квитанции и товарного чека.

Товар был приобретен в кредит, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 23 999 рублей (л.д. 14).

Однако в процессе эксплуатации ноутбука была обнаружена неисправность: он не включался. Через 7 дней после покупки <ДАТА4> истец обратился в магазин, но ему объяснили, что до Нового года осталось два дня и никто не повезет ноутбук в сервисный центр по гарантийному обслуживанию, а хранить технику более 5 дней продавцы-консультанты не имеют права. Попросили его приехать <ДАТА5> Во второй раз он обратился в магазин <ДАТА5> Ноутбук приняли и сказали, что его необходимо отправить на обязательную экспертизу по гарантии, чтобы убедиться в том, что поломка произошла не по его вине, а по вине производителя. Присутствовать на проверке качества ему не предложили ни письменно, ни устно. <ДАТА6> он приехал, чтобы забрать ноутбук и ему пояснили, что он исправен. <ДАТА8> появилась та же неисправность - ноутбук не включается. <ДАТА9> он вновь обратился в магазин с просьбой обменять ноутбук на аналогичную модель, написал письменную претензию. <ДАТА14> он сдал ноутбук на повторную проверку качества. <ДАТА11> ноутбук был ему возвращен с ремонта, с замененной материнской платой, несмотря на то, что никакого требования о ремонте он не выдвигал. Директор магазина ООО «Самсателлит» <ФИО5>, расположенного в г. <АДРЕС>, пояснила ему, что замена материнской платы приравнивается к замене товара на аналогичный. Истец забрал отремонтированный ноутбук из магазина. В результате ноутбук проработал до <ДАТА12>, после чего он сломался вновь, экран заморгал и потух. <ДАТА13> он вновь приехал в магазин ответчика, однако директор магазина <ФИО5> сообщила ему, что название организации сменилось, но они могут пойти ему на уступки и вновь рассмотреть вопрос о ремонте ноутбука, но ответственность перед потребителем уже не несут.

Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебные заседания представитель ответчика  на неоднократные вызовы не является, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не предоставил.

            С учетом изложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению, так как истец в соответствии с законом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи товара и возврате ему уплаченной суммы в размере 23 999 рублей.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Иск  в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 рублей, так как истец испытал нервное напряжение, в связи, с чем у него появилась бессонница, головные боли, его состояние передалось на всех членов семьи, ему приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, чтобы ездить в магазин. Он приобрел товар в кредит, и вынужден выплачивать кредит за товар, которым фактически не пользовался несколько месяцев.

В соответствии с  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного,  с ответчика  в доход государства подлежит взысканию штраф в размере  пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы в размере  12 999 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец в размере  919 рублей 97 копеек.

 Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 233-237  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «СамСателлит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара заключенный <ДАТА2> между ООО «Самсателлит» и <ФИО> Виктором Александровичем.

Взыскать с ООО «Самсателлит» в пользу <ФИО3> 23 999 рублей, уплаченные им при покупке ноутбука, 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 25 999 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

         Взыскать с ООО «Самсателлит» в доход государства штраф в размере 12 999 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

           Взыскать с ООО «Самсателлит» в доход государства  госпошлину  в сумме 919 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>