Решение по делу № 2-164/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск, Иркутскаяобласть                                    26 мая 2020 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеевой Е.М<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Качур Е.С.,

в отсутствие: истца Довгопятой А.А., ответчиков Корень А.Ф., Корень Л.А., Корень Н.А.,

при участии представителя истца <ФИО2>, ответчика Мордовец Е.В.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   гражданское   дело   № 2-164/2020 по иску Довгопятой Александры Анатольевны к Мордовец Елене Владимировне, Корень Андрею Федоровичу, Корень Любови Андреевне, Корень Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

            В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры с <ДАТА2> в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,  <АДРЕС>.

С мая 2017 года ответчик, проживающий этажом выше (квартира <НОМЕР>) неоднократно производил залив квартиры истца. <ДАТА3> в спальне (жилой комнате <НОМЕР>) на натяжном потолке появились повреждения в виде расслоения, и темных (грязных пятен). <ДАТА4> истец обратилась к ИП <ФИО3> для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире. При заливе квартиры пострадали  - спальня (грязные разводы на полотне натяжного полотна). Полотно натяжного потолка в помещении пострадавшего от залива, подлежит замене в связи с невозможностью восстановления его прежнего состояния, и по причине физического повреждения в виде расслоения, и темных пятен. В результате затопления квартиры, истцу причинен  материальный ущерб, определенный отчетом об оценке в сумме 21191,00 рублей. <ДАТА5> истцом в адрес ответчика была направлена  претензия. Претензия была получена ответчиком <ДАТА6> и оставлена без внимания ответчиком. С момента  затопления квартиры прошло больше месяца, истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой решить мирным путем сложившуюся ситуацию, переговоры  не решили вопрос по возмещению ущерба. Ответчик свою вину отрицал. В связи с неоднократным заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцу причинен вред моральный и материальный. Истец понес дополнительные расходы на восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения  ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, так как оценщик при расчете ущерба считает материалы с износом. В  связи с чем истец несет дополнительные расходы, на покупку новых материалов. Регулярные затопления  по вине ответчика продолжаются на протяжении трех лет. Истец все это время занимается устранением протечек. Квартира находится в состоянии постоянного ремонта, что значительно снижает качество жизни всей семьи. На основании этого истец оценивает компенсацию причиненного ей морального ущерба в размере 50000,00 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области исковые требования истца были увеличены. Процессуальный срок в соответствии с ст. 39 ГПК РФ следует исчислять с 27.03.2020 года.

         В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мордовец Е.В.исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что с доводами истца согласиться нельзя, так как изложенное истцом не соответствует действительности, а именно: фактически залив квартиры истца по вине ответчика был <ДАТА8>, а указанные   последующие   от   <ДАТА>.07.2019   г.,   <ДАТА10>   заливы   квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, по вине Мордовец Е.В., Корень А.Ф., Корень Л.А., Корень Н.А<ФИО1>, проживающих по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> не происходили. Залив квартиры <ДАТА10>, заявленный истцом, также не является достоверным и относится к действиям о распространении заведомо ложных сведений Недостоверность сведений подтверждается выпиской <НОМЕР> из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей, выданной СТУ ТВСК У-И ТЭЦ, согласно которой в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12> обращений от собственников жилья с адреса: ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> на участок АДС СТУ ТВСК по факту затопления квартиры не поступало. Никаких доказательств, подтверждающих вину ответчика, истец не представил. По какой причине произошли повреждения в квартире Истца не известно. Просит истцу в иске отказать. Вышеуказанные возражения ответчик в судебном заседании поддержала в полном объеме.

         В судебное заседание истец Довгопятая А.А<ФИО1> не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно ходатайства просила дело рассмотреть в ее отсутствие

         В судебное заседание Корень А.Ф., Корень Л.А., Корень Н.А.о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца  подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено в судебном заседании истица является собственником жилой квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, ответчики Мордовец Е.В., <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>  являются собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной <ДАТА> Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <АДРЕС> области, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> с <ДАТА14> являются: <ФИО7>

При рассмотрении дела с учетом пояснений сторон, а также письменных материалов дела судом установлено, что <ДАТА> июля 2019 г. в 11 часов 05 минут поступила заявка, зарегистрированная <НОМЕР> с адреса: ул. <АДРЕС>  д. <АДРЕС> кв. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области о том, что топят сверху по кухне.  Прибывшая бригада слесарей - сантехников АДС СТУ ТВСК, обследовала вышеуказанную квартиру и выяснили, что на момент приезда течи в квартире нет. Кроме этого бригада исследовала  вышерасположенную квартиру <НОМЕР> - сантехоборудование в исправном состоянии, течи не обнаружено. В квартире <НОМЕР> провис натяжной потолок  в нем вода, доступа для обнаружения течи нет, водоснабжение не отключали. В период с <ДАТА16> по <ДАТА12> обращений от собственников жилья с адреса: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. белградская <АДРЕС>-<АДРЕС> на участок АДС СТУ ТВСК по факту затопления квартиры не поступало.

Данный факт подтвержден Выпиской <НОМЕР> из журнала учета заявок СТУ ТВСК УИ ТЭЦ. Квартира истца (<НОМЕР>) находится этажом ниже квартиры ответчика (<НОМЕР>).

Представитель истца суду пояснила, что период <ДАТА> июля 2019 года не заявлен. С <ДАТА18> по <ДАТА19> истец вместе с семьей находилась в отпуске, и в городе <АДРЕС> отсутствовали. Приехали в город <ДАТА19> и в этот же день обнаружили протечки в спальнге на натяжном потолке.

После этого истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> для определения рыночной стоимости восстановительных работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире, что подтверждается договором <НОМЕР>, заключенного между ИП <ФИО3> и истцом Довгопятой А.А. <ДАТА20>

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА21> об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, истцу причинен материальный ущерб, определенный отчетом об оценке в сумме 21191 рубль 00 копеек.

Ответчик Мордовец Е.В. по вышеуказанному отчету возражала, суду пояснила, что считает, что сумма в данном отчете завышена, кроме этого считает, что истцом не предоставлены  документы, подтверждающие для проведения оценки ущерба ИП <ФИО8>

Ставить под сомнение выводы представленного истцом отчета у суда оснований не имеется, поскольку отчет имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра жилого помещения. Представленный истцом отчет содержит подробное описание исследованных обстоятельств и сделанные в результате выводы.

В связи с  этим довод ответчика Мордовец Е.В. о том, что ИП <ФИО3>  не представлены документы, дающие ему право на проведение оценки ущерба судом отклоняется, поскольку ИП <ФИО3> представлены все необходимые документы на проведение отчетов об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, которые заверены надлежащим образом и приложены к отчету <НОМЕР>.

Кроме этого истцом Довгопятой А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец, просила ответчиков урегулировать данный спор мирным путем, однако материалы дела не содержат каких-либо попыток со стороны ответчиков разрешить данный спор  в досудебном порядке.

По ходатайству представителя истца <ФИО2>, а также с учетом возражений ответчиков мировым судьей судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА22> была назначена судебная экспертиза.

Ответчик Мордовец Е.В. о проведении судебной экспертизы не возражала.

Согласно, заключению эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА23> причиной затопления квартиры <НОМЕР> по улице Белградской в г. <АДРЕС> области является единоразовое бытовое затопление (течь сантехнического оборудовании, либо разлив значительного количества воды) с квартиры <НОМЕР>. Объем и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате затопления вышеуказанной квартиры, составляет 26617,51 рублей.

С данным заключением эксперта ответчик Мордовец Е.В. не согласилась,  представила письменные возражения, просила назначить повторную экспертизу, указав, на то, что в данном заключении  приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние. Считает, что исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно. Сделанные выводы  о единоразовом бытовом затоплении  с квартиры <НОМЕР> не мотивированы, не обоснованы  и не подтверждены фактическими данными.  Считает, что заключение эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА24> не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может отвечать признакам допустимого законодательства.

Судом данное ходатайство было отклонено, в связи с тем, что суд не усматривает проведение повторной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 мая 2020 года.

Оценив заключение эксперта, представленный отчет стороной истца, возражения ответчика, суд принимает заключение эксперта <НОМЕР>  в качестве доказательства по делу и руководствуется им при принятии решения, и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, истцом и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. <АДРЕС> содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика Мордовец Е.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают ее субъективное мнение, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком Мордовец Е.В. суду представлено не было.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения надлежит принять в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительного работ, составляет в сумме 26617,51 рублей копеек.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Довгопятой А.А., заявлены обоснованно, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в затоплении квартиры истца Довгопятой А.А., а, соответственно, и в причинении ей вреда, ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, истица обосновывает причинение ей морального вреда обстоятельством залива ее квартиры и возникновением по этой причине переживаний в результате значительных повреждений, которые причиняют ей нравственные страдания, поскольку квартира находится в состоянии постоянного ремонта и значительно снижает качество жизни.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

Истицей не представлено доказательств, что в результате залива квартиры имеются нарушения ее нематериальных благ, и, в частности, что в результате протечки была создана опасность для ее жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности ее частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом квитанции <НОМЕР> и договора на оказание услуг по оценке имущества <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО9> оплатила услуги за осмотр квартиры после затопления и за составление отчета, в размере 7000,00 рублей. Отчет на данные суммы обоснован и отражает реальный ущерб, в нём указаны работы, которые необходимо произвести, объем и стоимость необходимых для ремонта материалов. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку для подтверждения исковых требований истец вынуждена была обратиться в указанную организацию, понеся тем самым из-за ответчика вынужденные расходы.

Согласно определения суда от <ДАТА22> на истца была возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы. Как следует из счета на оплату  <НОМЕР> от <ДАТА27>, истцу Довгопятой А.А. надлежало оплатить за проведение экспертизы сумму в размере 15520,00 рублей.

Вышеуказанная сумма было оплачена истцом <ДАТА24> на реквизиты Торгово-Промышленной палаты г. <АДРЕС>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 15520,00 рублей.

Таким образом, сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчиков (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 1-2 ст. 88 ГПК РФ)

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска - от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК. РФв размере 999,00 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями, находящиеся в материалах дела /л.д. 2, 212/.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей подлежит  частичном удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой суммы на оказание юридических услуг суд определяет исходя из принципа разумности и сложности дела (консультация - 1000,00 рублей, составление искового заявления и сбор документов - 3000,00 рублей, участие в судебных заседаниях 6000,00 рублей). Данные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела,  от <ДАТА28> /л.д. 217/.

         В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

         Таким образом, по данному решению на ответчиков возлагается солидарная ответственность.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгопятой Александры Анатольевны к Мордовец Елене Владимировне, Корень Андрею Федоровичу, Корень Любови Андреевне, Корень Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мордовец Елены Владимировны, Корень Андрея Федоровича, Корень Любови Андреевны, Корень Никиты Андреевича в пользу Довгопятой Александры Анатольевны сумму восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области в размере 26617,51 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 7000,00 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15675,20 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 999,00 рублей, а всего 60291,71 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности отказать.

Сторонам по делу разъясняются положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутский области через мирового судью судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                           Е.М. Поздеева