Решение по делу № 2-115/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                         г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В.,

с участием представителя истца Булыкиной И.Г., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика Фунина С.И., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, 

при секретаре судебного заседания - Кузенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/18 по иску Осонова <ФИО1> к ООО «Центр судебной экспертизы»   о расторжении  договора и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на проведение оценочных работ от <ДАТА4>, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 9800 рублей, расходы по снятию (установке) бампера в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по направлению курьером претензии в размере 144 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 35 280 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА5> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением. После оформления документов в ГИБДД, к нему подошел представитель ООО «Центр Судебной Экспертизы» и предложил ему услуги по проведению независимой экспертизы ущерба причиненного ему автомобилю, при этом ему пояснили, что его расходы по проведению независимой экспертизы будут возмещены страховой компанией. Он согласился на его предложение. <ДАТА4> он заключил с Ответчиком договор <НОМЕР> на проведение оценочных работ. Стоимость услуг по данному договору составила 9 800 рублей (чек <НОМЕР> от <ДАТА6>). Объектом оценки было определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП. Кроме того, для того, чтоб провести оценку, ему сказали, что нужно снять бампер, за снятие бампера он вынужден был заплатить 1500 руб. (товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА7>). После того, как была проведена оценка, ему сказали, что они сами отправят в страховую компанию экспертное заключение. После этого, он обратился в страховую компанию АО «<АДРЕС> с заявлением о страховом случае. В соответствии с п. 3.11 «Положений о правилах ОСА10» <НОМЕР>, Страховщик осмотрел его автомобиль. Организовал независимую экспертизу путем выдачи направления для производства технической экспертизы в ООО «ПМЦ Рейтинг» и выплатил мне страховое возмещение в размере 43 200 рублей.

В ООО «Центр Судебной Экспертизы» страховщик ему направления на экспертизу не выдавал, и соответственно, расходы по оплате экспертных услуг страховщик ему не возместил.

Ответчик заранее знал о том, что договор на экспертное обслуживание с АО «Астро- Волга» у него не заключен. Кроме того, сотрудники Ответчика ему разъяснили, что он обязан предоставить автомобиль  на осмотр страховщику, что он и сделал. То есть Ответчик точно знал, что, осмотрев его автомобиль, страховщик проведет свою независимую экспертизу, и сам разъяснил ему обязанность о предоставлении автомобиля  на осмотр страховщику. Более того, в самом Экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА8> на странице <НОМЕР> указано, что стоимость услуг по определению стоимости восстановительною ремонта составляет 0 рублей, из них: составление заключения 0 рублей, составление акта осмотра и фототаблицы к нему 0 рублей, выезд на место осмотра 0 рублей. Дополнительные затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта 1500 рублей. Следовательно, Ответчик, обещав ему самостоятельно направить экспертное заключение в страховую, умышленно не указал стоимость оплаты им услуг, изначально не собирался заявлять данные расходы к оплате страховой и совершенно точно знал, что без подтверждающих оплату документов, ему тем более ничего не возместят.

После моего обращения к Ответчику с претензиями, ему вообще отказались показывать документы, подтверждающие, что Ответчик вообще что-то отправлял в страховую компанию. Устно уверяли его, что экспертное заключение направлено, но документов об отправлении не показали. Таким образом, он считает, что данное экспертное заключение вообще  не направлено в страховую компанию. Тоже самое следует и из письма АО «Астро-Вс 157/МД от 24.01.2017 года, где говориться, что после получения им страховой выплаты он не заявлял о своем несогласии с суммой страховой выплаты и копию экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» они получили только после направления им  претензии от <ДАТА9> Данную претензию он писал в страховую уже после возникших разногласий с ответчиком и отказа вернуть мне денежные средства как раз с целью выяснения всех обстоятельств, связанных с экспертизой.

Таким образом, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по проведению независимых экспертиз по ОСАГО и экономически более сильной стороной договора, и заранее понимая, что стоимость его услуг страховщик не возместит,  ввел его в заблуждение относительно предусмотренного Законом «Об ОСАГО» получения страхового возмещения, в том числе порядка проведения независимой экспертизы,  возмещения расходов на ее проведение. Данные действия являются злоупотреблением правом.  В адрес Ответчика была направлена претензия (получена Ответчиком <ДАТА10>,  что подтверждается курьерской накладной <НОМЕР>). Ответа на претензию не поступало. Денежные средства ему Ответчик не вернул.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования подержала, просила расторгнуть договор на основании п.2  «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА11> N 433-П), в котором указано, что экспертиза проводится на основании направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком. Данного договора у ответчика со страховщиком изначально не было, поэтому ответчик не имел право проводить экспертизу в рамках закона об ОСАГО.

В судебное заседание не явился истец, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил,  со слов представителя истца Осонов  Д.А. в судебное заседание явиться не сможет, причину не объясняла. Истец и его представитель не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Фунин С.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что в представленном суду экспертном заключении имеются разночтения в дате составлении, а именно: в экспертном заключении истца указана дата: <ДАТА6>, в экспертном заключении ответчика дата: <ДАТА12>, основание для проведения экспертизы: договор от <ДАТА12> Указанное разночтение  объясняет тем, что истцом оставшаяся часть стоимости оценочных услуг была оплачена <ДАТА6>, были внесены изменения в первый лист экспертизы, где в п.3 указана стоимость услуг  составляет 9800 рублей, поэтому была изменена и дата составления экспертизы. В соответствии с законом об ОСАГО истец вправе и к страховщику и провести свою независимую экспертизу для определения реального ущерба. Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Услуга оказана полностью. Оценка произведена правильно. Утверждает, что представитель истца неправильно толкует п.2 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В данном случае совпали суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению страховщика, и экспертному заключению ООО «ЦСЭ», такое бывает, но редко.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от <ДАТА13> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  и пунктом 1 статьи781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 32 Закона РФ от <ДАТА14> «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<ДАТА5> в 16.00 часов в г.Тольятти, Южное шоссе, 37Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto TA государственный регистрационный знак <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО3>, и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Осонова Д.А.

Виновником в ДТП признан <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

<ДАТА4> Осонов Д.А.(заказчик) заключил с ООО «Центр Судебной Экспертизы» (исполнитель)  договор <НОМЕР> на проведение оценочных работ (л.д.19).

Согласно п.1 Предметом договора является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.           

<ДАТА4> Осоновым Д.А. был внесен аванс за оценку в размере 1000 рублей.

<ДАТА6> ООО «Центр судебной Экспертизы» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил  47 500 рублей.

В этот же день истец оплатил оставшуюся часть денежных средств за оценку в размере 8800 рублей.

Согласно п.3.2.7 договора <НОМЕР> на проведение оценочных работ  Исполнитель  обязан возвратить Заказчику полную стоимость оценочных услуг, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг Исполнителя (л.д.19об.).

<ДАТА12> Осонов Д.А. обратился в свою страховую компанию АО «СК «<АДРЕС> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<ДАТА12>  страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

<ДАТА15> Общество направило истцу телеграмму о дополнительном осмотре, на который поврежденный автомобиль не представлен.

Из сообщения АО «СК «<АДРЕС> (л.д.30) следует, что <ДАТА16> Общество в установленный Законом срок на расчетный счет истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 43 200 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг». Страховщиком было отказано истцу в выплате расходов, понесенных им до подачи заявления к страховщику  на проведение экспертизы в размере 9800 рублей. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с п.11 ст. 12 закона об ОСАГО (действовавший до <ДАТА17>) страховщик принимает результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты, если он (страховщик) не осмотрел поврежденное транспортное средство в  срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  После страховой выплаты истец не заявлял о своем несогласии с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и суммой страховой выплаты.  Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ООО «НМЦ «Рейтинг», не превышает 10%, то есть находятся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что в представленных сторонами заключениях имеются расхождения в дате составления и дате договора. Представитель ответчика объясняет это тем, что истцом впоследствии была оплачена полная стоимость оценочных услуг, была изменена первая страница экспертного заключения, где в п.3 указана стоимость услуг в размере 9800 рублей, в связи с чем и титульный лист исправлен на <ДАТА12>

Сторонами не был оспорен тот факт, что экспертные заключения идентичные, составлены в отношении автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место быть <ДАТА5>  

На основании изложенного, мировым судьей установлено, что на основании договора <НОМЕР> экспертом-техником <ФИО4>, имеющего номер <НОМЕР> в государственном реестре экспертов-техников) было составлено экспертное заключение <НОМЕР>. ООО «Центр Судебной экспертизы» имеет полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Из данного заключения следует, что при его составлении оценщик руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <ДАТА11>г.), Методическими рекомендациями для судебных экспертов и другими нормативными документами.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не имел право проводить оценочную экспертизу в рамках ОСАГО без договора со страховщиком и поэтому договор на проведении оценочных работ <НОМЕР> следует расторгнуть, основан на неправильном токовании норм материального права.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обещал сам предоставить страховщику истца экспертное заключение, необоснованны. В договоре на проведение  оценочных услуг  (л.д.19) отсутствуют условия  или обязанности исполнителя направить экспертное заключение страховщику. Данные доводы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,  194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осонова <ФИО1> к ООО «Центр судебной экспертизы»  о расторжении договора и возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                      Е.В. Чернякова