Решение по делу № 2-155/2013 от 15.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,

при секретаре Лошмановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге 11 апреля 2013 годагражданское дело по иску Васильева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.А. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что 21.03.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения по вине водителя <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована  в ООО «Росгосстрах». Васильев В.А. обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 17243,39 рубля, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 57243 рубля. Васильев В.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39999,61 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, основывая свои требования на ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральном Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  Законе РФ «О защите прав потребителей».

          В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

         Представитель истца Павлова И.М.,  действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 23.01.2013г., уточнила  исковые требования Васильева В.А., просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39999,61 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, отказавшись от взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

         Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

          В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом.

        В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию.

        В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (восстановительные расходы);  размер страховой выплаты  определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах.

В судебном заседании  установлено, что 21.03.2012 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, которая принадлежит ему на праве собственности. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил наезд на автомашину истца. В действиях водителя Васильева В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела,  сторонами не оспаривались.

      Автомашина  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит <ФИО3> на праве собственности, что подтверждено учетной карточкой МРЭУ ГИБДД УМВД России по Калужской области. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.

      По наступлению  страхового случая ответчиком потерпевшему <ФИО3> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17243,39 рубля, согласно оценке ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актами о страховом случае от <ДАТА9> и от <ДАТА10> 

      Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

      Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11>, стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца с учетом износа деталей составляет 57243 рубля.

04.02.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую предоставлен ответ, что ООО «Росгосстрах» осуществил расчет и выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, в неоспариваемой им части.

        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.

       Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца на ремонтные работы - 560 рублей и на окраску - 800 рублей, у ответчика на ремонтные работы - 250 рублей и на окраску - 350 рублей, имеется разница в стоимости заменяемых деталей.

        Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.

        В отчете, представленном  истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется  величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете  ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на используемые материалы и заменяемые детали.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.

          В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а  заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

           Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения составляет  39999,61 рублей (стоимость восстановительного ремонта 57243 рубля - выплаченное страховое возмещение 17243,39 рубля).

          В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 5000 рублей,  подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА13>, актом приема-сдачи оказанных услуг от <ДАТА11> и копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11>; расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА15>, приходным ордером и кассовым чеком от <ДАТА16>, признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи  и его участие  в  судебном заседании.

         Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что,  согласно ст.39 ГПК РФ,  является правом истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Васильева В.А. удовлетворить.     

           Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Васильева В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39999 рублей 61 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей00 коп.

         Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399 рублей 99 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Мировой судья Г.И. ГольцоваРешение вступило в законную силу «14 мая 2013 года»