Решение по делу № 2-61/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Е.В. Воронкова, с участием представителя истца Тарасова Д.Р., представителя ответчика Курнева А.И., третьего лица Царькова С.В., при секретаре Семикиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2013 по иску Вакурова Ильи Сергеевичак ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного ДТП,  

УСТАНОВИЛ:

Вакуров И.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО1> (истец) и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СК «Астро-Волга». Истцом была проведена экспертиза об определении утраты товарной стоимости, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 45 139 рублей 09 копеек. По договору КАСКО, ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило только стоимость ремонта транспортного средства в размере 280 806 рублей 50 копеек. Поскольку автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ОАО «СК «Астро-Волга», то истец считает, что с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию утрата товарной стоимости его автомобиля в размере 45 139 рублей 09 копеек, а также понесенные им расходы в размере 1500 рублей на оплату экспертизы, расходы по уплаченной госпошлины в размере 1559 рублей 17 копеек, 7000 рублей за оплату юридических услуг представителя и 530 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просит отказать.

Третье лицо - <ФИО2> против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо - <ФИО3> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, причин неявки не сообщил,  об отложении дела не просил.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заключение эксперта, мировой судья считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указано на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 Как установлено мировым судьей, в договоре страхования от <ДАТА3> указано, что неотъемлемыми частями договора являются Правила страхования средств автотранспорта. Факт получения истцом Правил удостоверен подписью истца на страховом полисе (л.д.28).

Истец Вакуров И.С. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27) .

Установлено и подтверждается справкой о ДТП, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием принадлежащего Вакурову И.С. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.17).

Поскольку по договору КАСКО Вакуров И.С. застраховал указанный автомобиль у ответчика, то правомерно Вакуров И.С. обратился к ответчику за возмещением утраты товарной стоимости своего автомобиля, так как утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «РосОценка» <НОМЕР>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа составляет 45 139 рублей 09 копеек. Указанный отчет судом проверен, признан правильным и принят во внимание, так как при проведении экспертизы использовались методическое руководство для судебных экспертов, рекомендованные для использования при проведении подобных экспертиз.

Специальные познания, а также квалификация экспертов, подготовивших отчет, подтверждаются представленными свидетельствам (л.д.16).

Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП.

Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы, по оплате услуг оценки  в размере 1500 рублей, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика дополнительные расходы в виде расходов на оформление доверенности на сумму 530 рублей, подтверждаемые квитанциями (л.д.31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА5> и распиской (л.д. 29- 30).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, то присуждается истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину. Таким образом, с ОАСО «АстроВолга» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1599 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.945, 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакурова Ильи Сергеевича к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Вакурова Ильи Сергеевичасумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 139 рублей 09 копеек, расходов по экспертизе в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 530 рублей, а также госпошлину в размере 1599 рублей 17 копеек, всего 52 268 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

          Мировой судья:                                                                                        Е.В. Воронкова