Решение по делу № 2-412/2011 от 22.04.2011

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области Гостькова И.В при секретаре Шадриной Я.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Овчинникова Анатолия Викторовича к ООО «О `КЕЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ООО «О`КЕЙ»  о защите прав потребителей.

         Истец в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА2>  им был приобретен сотовый телефон NOKIA 6300 в ООО «О`КЕЙ». В течении гарантийного срока в телефоне выявилась техническая неисправность - пропал звук в динамике. <ДАТА3> он сдал телефон в сервисный центр «СКАЛА ТЕЛЕКОМ», при этом заполнил какие-то документы. Ему рекомендовали получить в ООО «О`КЕЙ»  «подменник» на время ремонта. При получении «подменника»Работник ООО «О`КЕЙ» забрал у него все детали и документы от телефона, пояснив, что за телефоном нужно прийти к ним. В течении последующих двух месяцев он не мог забрать телефон у ответчика. Потом работник ООО «О`КЕЙ»  пояснил ему, что телефон снят с гарантии. Свой телефон он забирать не стал, чтобы не оказаться без связи. Считает, что ООО «О`КЕЙ»,  затянули сроки получения заказа, ответчик виноват в просрочке. Просил  расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги в размере 5400 рублей за товар ненадлежащего качества.

         Представитель ответчика  в судебном заседании,  заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА2> истец приобрел в ООО «О`КЕЙ»  сотовый телефон. При покупке к товару претензий не предъявил. <ДАТА3> самостоятельно сдал его в сервисный центр АСЦ «СКАЛА ТЕЛЕКОМ». Между их организацией и АСЦ  «СКАЛА ТЕЛЕКОМ»  никаких договоров не имеется. Считает, что в этом случае ООО «О`КЕЙ»  не несет никакой ответственности за сроки нахождения сотового телефона истца в ремонтной мастерской.

         Свидетель <ФИО1> допрошенный в судебном заседании, показал, что у АСЦ  «СКАЛА ТЕЛЕКОМ» договорных отношений с ООО «О`КЕЙ»  не имеется. Телефон мог быть выдан по предъявлению заявки любому мужчине без установления личности, т.к. в заявке указан мужчина. В заявке указано, что АСЦ «СКАЛА ТЕЛЕКОМ», не обязан уведомлять клиента о сроках ремонта. Но у них имеется практика, после выполнения заявки приемщик звонит клиенту, истцу звонили тоже.

         Свидетель <ФИО2> работающий в ООО «О`КЕЙ» руководителем отдела техники, допрошенный в судебном заседании, показал, что не помнит, что обещал забрать телефон из ремонта. Возможно, обещал позвонить когда он будет готов. В его обязанности это не входит. Телефонный аппарат находится у нас, возможно ремонтная мастерская не смогла дозвониться до клиента и попросили нас забрать телефон.

         Свидетель <ФИО3> допрошенная в судебном заседании, показала, что  Овчинников А.В. является ее сожителем. В 2010 году летом в конце июля начале августа, по пятницам несколько раз ездили в ООО «О`КЕЙ», им говорили, что телефон не готов. Потом молодой человек сказал, что телефон отремонтировали, но они его не забрали из мастерской, что в понедельник заберут. В следующую пятницу девушка сказала им, что телефон снят с гарантийного обслуживания. Овчинников А.В. отказался забирать телефон т.к. был не согласен со сроками ремонта.

       Свидетель <ФИО4> допрошенная в судебном заседании, показала, что Овчинников А.В. еезнакомый, по пятницам они вместе ездили на дачу. Однажды перед поездкой на дачу они заехали в ООО «О`КЕЙ». В магазине молодой человек сказал им, что телефон отремонтирован, но его еще не забрали из мастерской.

         Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей: <ФИО1>,  <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

            Как установлено в судебном заседании истец приобрел товар надлежащего качества. <ДАТА3> самостоятельно сдал его в мастерскую. К ООО «О`КЕЙ», с просьбой принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества не обращался.

            Доводы истца о том, что ответчиком были затянуты сроки получения телефона из ремонтной мастерской, суд находит несостоятельными, т.к. ответчик и АСЦ «СКАЛА ТЕЛЕКОМ» в договорных отношениях не состоят, по этой причине ООО «О`КЕЙ», не обязан забирать его телефон из ремонта.  В заявке на проведение ремонта (л.д.39), факт подписи которой подтвержден истцом указано, что АСЦ «СКАЛА ТЕЛЕКОМ» не обязан  извещать заказчика об окончании ремонта. Как установлено в судебном заседании приемщик АСЦ «СКАЛА ТЕЛЕКОМ», предлагал истцу забрать телефон из ремонта.

          На основании изложенного у руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Анатолия Викторовича к ООО «О `КЕЙ»  о  защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательно.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>

Мировой судья: И.В. Гостькова