Решение по делу № 5-21/2021 от 16.02.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года с.КурахМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебных заседаний <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, временно неработающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> поступил протокол серии 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА4>, примерно в 19 часов 17 минут, гражданин <ФИО3>, управлявший транспортным средством марки «NISSAN X-TRAIL» за государственными регистрационными знаками 36GU533, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО3>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Защитнику <ФИО4> разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Отводов составу суда, секретарю судебных заседаний, и ходатайств не заявлено. Самоотводы не поступили.

<ФИО3> в суде, не отрицая факт управления транспортным средством марки «NISSAN X-TRAIL» за государственными регистрационными знаками 36GU533 <ДАТА4>, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Показал суду, что ему не разъясняли права и он не был предупрежден о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. Считает действия сотрудников полиции неправомерными, поскольку они вели себя грубо по отношению к нему в связи с чем он сильно нервничал. В последующем он до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование однако должностным лицом ему было в этом отказано.  

Защитник <ФИО5> поддержал доводы привлекаемого лица. Пояснил, что при производстве процессуальных действий по отстранению <ФИО3> от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующего направления на медицинское освидетельствование были допущены грубые нарушения КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии понятых  и наличия видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время исследования, и другие требуемые данные технического средства. Время совершения правонарушение указано раньше, чем время направление на медицинское освидетельствование. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не производилась на протяжении всего времени составления административного материала. Кроме того, отсутствует наименования прибора, при помощи которого была произведена видеозапись. Протокол о задержании транспортного средства 05 СК 079071 от <ДАТА5> не подписан должностным лицом, то есть составлен с нарушением предусмотренных КоАП РФ требований.

Учитывая изложенное, защитник <ФИО5> указал на недопустимость вышеуказанных доказательств, как полученных с нарушением закона и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения прекратить.

 По инициативе <ФИО3> и его защитника <ФИО5> в суде были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО6> и полицейские отделения ППСП ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>

УУП ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО6> показал суду, что <ДАТА4>, примерно в 19 часов 30 минут, гражданин <ФИО3>, управлявший транспортным средством марки «NISSAN X-TRAIL» за государственными регистрационными знаками 36GU533, был остановлен полицейскими отделения ППСП ОМВД по <АДРЕС> району на лице Механизаторов села <АДРЕС> для проверки документов. Поскольку возникли сомнения в трезвости <ФИО3> - наличие запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РД «<АДРЕС> Центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положения КоАП РФ, а также Конституции РФ <ФИО3> разъяснялись в чем он расписался. До составления протокола об административном правонарушении желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не изъявлял.

Полицейские отделения ППСП ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> дали аналогичные показания и пояснили, что <ФИО3>, управлявший транспортным средством марки «NISSAN X-TRAIL» за государственными регистрационными знаками 36GU533, был остановлен для проверки документов. Поскольку возникли сомнения в трезвости <ФИО3> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта было принято решение о вызове УУП ОМВД по <АДРЕС> району. <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РД «<АДРЕС> Центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Выслушав объяснения <ФИО10>, возражения защитника <ФИО5>, опросив свидетелей <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО9>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, объяснений <ФИО3>, опрошенных в качестве свидетеля - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО6> и полицейских отделения ППСП ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО9>, <ДАТА4>, примерно в 19 часов 30 минут, гражданин <ФИО3>, управлявший транспортным средством марки «NISSAN X-TRAIL» за государственными регистрационными знаками 36GU533, был остановлен полицейскими отделения ППСП ОМВД по <АДРЕС> району на лице Механизаторов села <АДРЕС> для проверки документов. Поскольку возникли сомнения в трезвости <ФИО13> - наличие запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РД «<АДРЕС> Центральная районная больница» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством марки «NISSAN X-TRAIL» за государственными регистрационными знаками 36GU533, основанием отстранения <ФИО3> послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В протоколе серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО3> указан в качестве водителя, имеются подписи должностного лица и лица, в отношении которого составлен протокол.

Факт управления <ФИО3> <ДАТА4> транспортным средством «NISSAN X-TRAIL» за государственными регистрационными знаками 36GU533 до его остановки сотрудниками полиции, в суде не оспаривался и подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Опрошенные в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <ФИО6> и полицейские отделения ППСП ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> в суде, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили наличие подозрений того, что <ФИО3> мог находиться в состоянии опьянения, показав, что почувствовали запах алкоголя изо рта водителя.

Довод защитника <ФИО4> о том, что <ФИО10> не был отстранен от управления транспортного средства при осуществлении видеозаписи, несостоятелен, поскольку по запросу суда начальником ОМВД России по <АДРЕС> району была представлена видеозапись, она производилась, и при ее воспроизведении судом установлено, что <ФИО3> Н.М сообщается о его отстранении от управления транспортным средством в виду наличия оснований полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, поскольку имеется запах алкоголя изо рта. Представленная дополнительно видеозапись приобщена к материалам дела.

Согласно Акту серии 05 СК №051495 от 12.01.2021 года, <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем не указано время исследования, и другие требуемые данные технического средства, несостоятелен, поскольку в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование не проводилось, в связи с чем указанные недостатки не влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Поскольку <ФИО3> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу 05 СК №060543 от 12.01.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, <ФИО3> от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. <ФИО3> собственноручно сделана запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, поставлена подпись, копия протокола вручена.

Как усматривается из протокола серии 05 СК №060543 от 12.01.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО3> указан в качестве водителя, имеются подписи должностного лица и лица, в отношении которого составлен протокол.

Как верно отмечено защитником, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 1 пункта 23 постановления от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как установлено судом, закон - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.4 и ч.5 ст.27.12 предусматривает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям, изложенным в ч.4 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Оценивая их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что они в полной мере соотносятся между собой и с другими представленными в деле доказательствами, какие-либо противоречия их содержания другим доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, не установлены, и в совокупности с другими доказательствами они раскрывают полную и объективную картину обстоятельств, предшествовавших процедуре медицинского освидетельствования <ФИО3> на состояние опьянения.

Что касается довода стороны защиты о том, что в указанных процессуальных документах, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует указание о применении указанных мер обеспечения с применением видеозаписи, суд принимает во внимание, что должностным лицом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в 4 абзаце 23 пункта постановления от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Между тем, в абзаце 5 пункта 23 указанного постановления разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 указанного постановления Пленума).

Анализ приведенных разъяснений дает суду основания считать, что отсутствие указания в том или ином процессуальном документе, фиксирующем применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о применении видеозаписи, чего также не требуют ч.4 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, не является поводом или основанием для сомнения в достоверности и допустимости этого документа.

Каждый представленный в материалы дела видео-файл в достаточной мере позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также, поскольку место и время совершения процессуальных действий соотносятся со сведениями, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, у суда не возникает каких-либо сомнений в достоверности представленного видеоматериала, в частности в том, что в нем зафиксированы именно те процессуальные действия, которые производило <ДАТА4> должностное лицо, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>

Доводы защитника о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не производилась на протяжении всего времени составления административного материала, отклоняются, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, сомнений в том, что видеозапись фиксирует процессуальные действия должностного лица в отношении <ФИО3> при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является допустимым доказательством.

В представленных и исследованных судом видеозаписях зафиксированы отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника об отсутствии наименования прибора при помощи которого была произведена видеозапись не принимается во внимание, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой обязанности не предусмотрено.

В соответствии с Приказом МВД России от <ДАТА10> N 664 (ред. от <ДАТА11>) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" - для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись)(п. 40).

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Отсутствие на видеозаписи обстоятельств непосредственного заполнения протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает на их недопустимость.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3 названного пункта).

В судебном заседании установлено и сомнений у суда не вызывает, что видеозапись производилась должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении фактически производилась и представлена в материалы дела.

После отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 05 СМ 265167 от <ДАТА4> в нем отражены место время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, имеется запись о разъяснении <ФИО3>. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. <ФИО3> расписался в том, что ему указанные положения разъяснены, в качестве объяснений указал «С протоколом не согласен, я трезв, не употреблял спиртное, из-за недоверия ожидавшими», что свидетельствует о том, что последний не был лишен возможности давать объяснения, вносит замечания, в том числе на отдельном листе. Имеются подписи <ФИО10> об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Временем совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Время совершения места правонарушения суд также считает установленным, как <ДАТА5> 19 часов 47 минут, как время, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе 05 СК 060543 о направлении на медицинское освидетельствование, так как судом достоверно установлена последовательная процедура оформления административного материала, сам факт что в протоколе время совершения правонарушения значится раньше, а именно <ДАТА5> 19 часов 17 минут, чем время указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно <ДАТА5> 19 часов 47 минут, суд также считает техническое ошибкой, кроме того, сам протокол об административном правонарушении 05 СМ 265167 составлен <ДАТА5> в 21 часов 10 минут. Уточнение места совершения и время правонарушения в ходе судебного разбирательства также не может послужить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу, как о том просил защитник <ФИО5>, суд не усматривает.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, суд приходит к выводу о том, что он составлен с нарушением предусмотренных КоАП РФ требований, а именно в нарушение требований ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ данный протокол не подписан должностным лицом, его составившим.

Учитывая изложенное, данное доказательство суд признает недопустимым и не учитывает при принятии итогового решения по делу.

Вместе с тем признание протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> вмененного состава административного правонарушения, и не влечет недопустимость составленных в отношении него иных процессуальных документов.

Оценивая остальные представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает, что они относятся к факту совершения <ФИО3> рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, то есть получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, суд считает установленным факт невыполнения <ФИО3> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы <ФИО3> и его защитника <ФИО5> о невиновности не нашли своего подтверждения в суде, они являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд полагает, что они сформулированы и приведены с целью избежать справедливого административного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения <ФИО3> от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО3>, подтверждается, исследованными в суде протоколом отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельскими показаниями, в том числе показаниями самого <ФИО3>, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа <ФИО3> от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО3>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО3>, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.24.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, временно неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД России по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82630430, ОКТМО-82630430, УИН-18810405210230000031, КБК:18811601123010000140.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО3>, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО3> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д.17-«а» либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления в мотивированной форме.

В мотивированной форме постановление изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья М.Н.<ФИО1>