Решение от 27.04.2012 по делу № 2-233/2012 от 27.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2012  года                                                                                                 г. Губкин

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А.,

в отсутствии представителя истца Покутневой Я.С. извещенной своевременно и надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии, ответчика Сапрыкина Д.В. извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  закрытого акционерного общества московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сапрыкину <ФИО1> о взыскании  задолженности по  кредитному договору,

            установил:

27.01.2008 года в соответствии с заявлением Сапрыкина между закрытым  акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (далее истец - Банк) и Сапрыкиным  (далее ответчик) заключен кредитный договор оферты. По договору банк выдал Сапрыкину кредитную карту, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Согласно кредитного договора минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7 % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае невнесения или несвоевременного внесения на счет  ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение. Воспользовавшись кредитной картой для получения денежных средств, ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил.

Дело инициировано иском Банка, который просил взыскать с ответчика  задолженность  по кредитному договору в размере 14734 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту- 0 рублей,  проценты в размере 1338 рублей 60 копеек, комиссию - 13400 рублей, фиксированный размер штрафа - 0 рублей, штраф начисленный в виде процентов от суммы задолженности - 0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере  589 рублей 54 копейки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и  подлежащими частичному   удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом практики Европейского Суда  по правам человека, в соответствии с которой право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требуется, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также предоставить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от <ДАТА3>).

Не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заключение между Банком и ответчиком  кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка (л.д.11-12), являющегося офертой акцептированной банком, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования и уплатой базовой процентной ставки 7% на остаток задолженности, уплатой процентов, пени и штрафов в соответствии с Условиями и  правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (далее Условия) и Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, согласованных сторонами (л.д.21-23,28).

Согласно расчету задолженности (л.д.7-9) по состоянию на 27.09.2011 года,  задолженность ответчика перед Банком составляет: 14734 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредиту- 0 рублей,  проценты в размере 1338 рублей 60 копеек, комиссию - 13400 рублей, фиксированный размер штрафа - 0 рублей, штраф начисленный в виде процентов от суммы задолженности - 0 рублей. (п.11.6 Условия).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их действительности и в совокупности полностью подтверждаются обстоятельства на которые ссылается истец на основании своих требований.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.ст.809,810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и соответствующих процентов.

С учетом изложенного,  требования в части взыскания процентов в размере 1338 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцом  в этой части приведены достаточные и убедительные доказательства.

Требования истца в части взыскания с ответчика комиссии  в размере 13400 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению,  так как требования истца в этой части противоречат ст. 819 ГК РФ, поскольку  в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По положению ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.98, 167, 119, 233-236 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1338 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2012 ░░░░.