Решение по делу № 2-82/2014 (2-9611/2013) от 16.01.2014

№ 2-82/2014-7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января  2014   года                                                                       г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске исковое заявление по иску Масловой В.К. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Маслова В.К. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании неустойки,

судебных расходов. В обоснование иска указала, что 21 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, истец уплатил Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 4403 руб. 28 коп. За период с 21.12 2012 г. по 12.02.2013 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме 4403 руб. 28 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 08 октября 2013 г. данный кредитный договор, в части оплаты истцом комиссий был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взыскана сумма комиссии, уплаченной истцом банку. Считает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2013 г. по 09.11.2013 г. в размере 4403 руб. 28 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Маслова В.К. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Литау А.Л. настаивал  на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 21 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, истец уплатил Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 4403 руб. 28 коп. За период с 21.12 2012 г. по 12.02.2013 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме 4403 руб. 28 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 08.10.2013 г. данный кредитный договор, в части оплаты истцом комиссий был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взыскана сумма комиссии, уплаченной истцом банку. Считает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

В июле 2013 года Маслова В.К. обратилась к ответчику с претензией о перерасчете и возврате уплаченных сумм за период с 21.12.2012 года по 21.02.2013 года, предъявив решение суда от 08.10.2013 года. 09 сентября истец предъявила в суд исковое заявление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований как потребителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 31 Закона требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2013 года по 09 января 2013 года.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 4403 рубля 28 копеек  * 3% * 101 день (с 01.08.2013 года по 09.11.2013 года) = 13 341 рубль 94 копейки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, сущности обязательства, принципов разумности и справедливости, находит, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, а потому взыскивает с ответчика неустойку в сумме 4403 рублей 28 копеек.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 2201 рубль 64 копейки.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец для оказания ей юридической помощи и представительства ее интересов в суде заключила с ООО «Идиллия» договор об оказании юридической помощи, во исполнение которого, согласно расписке, уплатила 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Представителем истца, согласно договору и доверенности, Литау А.Л. было подготовлено и подано исковое заявление, осуществлялся сбор документов, предоставленных в суд в качестве обоснования позиции истца по спору, представитель участвовал при рассмотрении спора в суде, представляя интересы истца, консультировал истца, а также осуществлял прочие, связанные с гражданским процессом, действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, суд взыскивает с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, находя указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, а также объему участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела и проделанной им работе.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масловой В.К. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Масловой В.К.  неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4403 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2201  руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 2 000 руб., а всего  8 604 руб. 92 коп.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.А.Смирнова