Решение от 17.06.2021 по делу № 5-413/2021 от 17.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания  

г. <АДРЕС>, 290 квартал, стр.1/1                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., с участием Власова Р.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Власова Романа Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, м-н Колобовщина, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> <ДАТА3>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела Власов Р.Ю. <ДАТА4> в 04 часа 09 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16 квартал в районе дома <НОМЕР>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании Власов Р.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что в тот момент был в маске и боялся ее снимать, так как до этого узнал, что болен туберкулезом, боялся кого-либо заразить.

Мировой судья, выслушав доводы Власова Р.Ю., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Власова Р.Ю. установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 079700 от <ДАТА4> усматривается, что <ДАТА4> в 04 часа 09 минут находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16 квартал в районе дома <НОМЕР>, Власов Р.Ю. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения: будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Из данного протокола видно, что Власов Р.Ю., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, ознакомившись с протоколом, подписал его, каких-либо замечаний не внес, факт управления транспортным средством не оспорил.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 219108 от <ДАТА4> следует, что Власов Р.Ю. <ДАТА4> в 03 часа 50 минут в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации процессуального действия, как водитель отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16 квартал в районе дома <НОМЕР>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта). Из данного протокола видно, что Власов Р.Ю., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, ознакомился с протоколом, подписал его, каких-либо замечаний не внес, факт управления транспортным средством не оспорил, как и не оспорил данный факт в судебном заседании.

В качестве доказательства невыполнения Власовым Р.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 055537 от <ДАТА4>. Как следует из данного протокола, <ДАТА4> в 04 часа 09 минут Власов Р.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для этого явились: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Власов Р.Ю., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, не был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует произведенная им собственноручная запись «отказываюсь».

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> за <НОМЕР> «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов».

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> за <НОМЕР> «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения Власова Р.Ю. послужили следующий факт: запах алкоголя изо рта, который является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Мировой судья признает, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и обоснованными ввиду наличия у Власова Р.Ю. признаков опьянения.

Оценивая представленные доказательства на допустимость, судом не установлено каких-либо нарушений ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья принимает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении как доказательство виновности Власова Р.Ю.

При этом, во всех процессуальных документах имеется отметка, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ фиксация процессуального действия проводится с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Материалы дела содержат сведения о том, что фиксация процессуального действия производится с применением видеозаписи, СД-диск приложен к материалам дела.

Оснований сомневаться в том, что именно Власов Р.Ю. <ДАТА4> в 03 часа 50 минут находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16 квартал в районе дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, у суда не имеется.

Доводы Власова Р.Ю. о том, то он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что в тот момент был в маске и боялся ее снимать, так как до этого узнал, что болен туберкулезом, боялся кого-либо заразить, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС разъяснил Власову Р.Ю. его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, где в п.2 указано: «при Вашем несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте … Вы будете направлены на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» <АДРЕС> филиал, отказ от которого влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами». В данном разъяснении имеется подпись Власова Р.Ю. Кроме этого, данное разъяснение было зачитано инспектором ДПС Власову Р.Ю. вслух, в момент оформления в отношении последнего процессуальных документов, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении Власова Р.Ю.

Мировым судьей также учитывается, что инспектор ДПС является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Власова Р.Ю. не установлено. Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий в отношении Власова Р.Ю., допущенных сотрудником ДПС, судом не установлено. В связи с чем, оснований не доверять содержащимся в составленном им протоколе об административном правонарушении и приложенным к нему документам, у мирового судьи, не имеется.

Вместе с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД лицо обязано проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, Власовым Р.Ю. не представлено каких-либо доказательств того, что он болен и по своему состоянию здоровья не может проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позиция Власова Р.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей расценивается реализацией права на защиту, в связи с чем суд не находит снований для прекращении дела об административном правонарушении в отношении Власова Р.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как и не находит оснований для признания составленных в отношении Власова Р.Ю. процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину Власова Р.Ю. и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного Власовым Р.Ю. административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.3 КоАП РФ, судья также не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что правонарушителю Власову Р.Ю. следует назначить наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, 

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░/░ 04341383720), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) 012520101, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811601121010001140, ░░░░░ 25703000, ░░░ 18810438212140005444, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░