Решение по делу № 5-270/2017 от 18.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Бутаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 04 мая 2017 года, составленному инспектором 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, водитель Бутаев <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  при следующих обстоятельствах: 04 мая 2017 года в 03 часа 43 минуты на 33 км Федеральной дороги Урал МО <АДРЕС> района д. Островцы, совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Бутаев <ФИО> управлял автомобилем ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Т899ТС177рус  в состоянии опьянения.

Действия Бутаева <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бутаев <ФИО> в судебном заседании не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и объяснил, что он не употреблял спиртного и был трезв. 04 мая 2017 года около 3 часов 30 минут автомобиль ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Т899ТС177рус под его управлением остановили инспекторы ДПС и  отстранили от управления транспортным средством объяснив ему, что имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он объяснил, что не употреблял спиртного и согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ему дали продуть несколько раз анализатор алкоголя, который ничего не показывал, а в последний раз, когда он продул в анализатор алкоголя, анализатор показал 0,02 а не 0,209 как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он учинил запись  в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Алкоголь не употреблял» выразив этим самым свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и учинил запись «согласен», выразив свое согласие с тем, что анализатор алкоголя показал 0,02. После, он увидел распечатку показаний анализатора алкоголя, на которой были показания 0,209мг/л и он отказался  учинять на нем роспись, так как не был согласен с результатами освидетельствования. Показаний анализатора алкоголя 0,209мг/л были занесены в акт освидетельствования после того как он учинил в акте все записи и росписи. Его не направляли на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, хотя он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении он обратился для прохождения освидетельствования  медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшее медицинское учреждение, где ему объяснили, что могут провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения только по направлению сотрудника ДПС. Признаков опьянения указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было. Просил опросить понятых указанных в протоколе об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Видеозапись процессуальных действий предусмотренных главой 27 КоАП РФ осуществленных в отношении Бутаева <ФИО> не велась.

По поручению мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД от <ДАТА4> на совершение отдельных действий, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Чеховского судебного района <АДРЕС> области <ФИО5> опрошен <ФИО6>, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в качестве понятого. <ФИО6> объяснил, что 04 мая 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, его остановили на посту ДПС сотрудники ОГИБДД в г. <АДРЕС>, кажется в Люберецком районе <АДРЕС> области, попросили быть понятым. На вопрос постановленный судом согласился ли Бутаев <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО6> ответил: - «Он расписался».  <ФИО6> также объяснил, что он не помнит, что Бутаев <ФИО> просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования и не помнит, чтобы он пояснял, что не употреблял алкогольные напитки. На вопрос суда отказывался или нет Бутаев <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО6> ответил: - «нет не отказывался, про медицинское освидетельствования вообще ничего не помню». <ФИО6> также  объяснил, что <ФИО7> подписи были учинены добровольно, давление на него не оказывалось, все протоколы подписал добровольно, со стороны сотрудников давления не было. Ему и <ФИО8> разъясняли их процессуальные права, обязанности и ответственность. Он и <ФИО8> присутствовали при отстранении Бутаева <ФИО> от управления транспортным средством, у него была автомашина ГАЗЕЛЬ, номер не помнит, цвет тоже не помнит. Он присутствовал при освидетельствовании Бутаева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения. Однако  не помнит, были ли у Бутаева <ФИО> признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), поскольку он не разговаривал с Бутаевым <ФИО> и не может пояснить были ли у него указанные признаки, или нет. Второй понятой <ФИО8>, также присутствовал при освидетельствовании. Не знает, каким прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бутаева <ФИО> он в них не разбирается. Бутаев <ФИО> дышал пять раз, результаты анализа приблизительно 0,7 промилле. Бутаеву <ФИО> в его присутствии разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и ответственность по административному делу.

Опросить <ФИО8> указанного в качестве понятого в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не удалось, не смотря на все принятые судом меры, а именно определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА5> возвращено без исполнения поручение мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД об опросе <ФИО8>, по тем основаниям, что вызванный в судебное заседание <ФИО8> не явился. Также согласно ответа председателя Люблинского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО8>, сообщал, что находится за пределами г. <АДРЕС> до конца августа, и в суд являться не будет.

Необходимости в опросе в качестве свидетеля инспектора 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> суд не видит, так как его доводы отражены в полной мере в протоколе об административном правонарушении 50 АО <НОМЕР> и протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ в отношении Бутаева <ФИО> Выслушав объяснения <ФИО7> исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Изучение материалов дела показывает, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бутаева <ФИО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил акт освидетельствования на состояние опьянения 50 АА 258513 от <ДАТА6> Как видно в указанном акта после слов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «Согласен (Алкоголь не употреблял)». Указанную запись Бутаев <ФИО> в судебном заседании объяснил следующим образом. Он учинил запись  в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Алкоголь не употреблял» выразив этим самым свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и учинил запись «согласен», выразив свое согласие с тем, что анализатор алкоголя показал 0,02. После он увидел распечатку показаний анализатора алкоголя, на которой были показания 0,209мг/л и он отказался  учинять на нем роспись, так как был не согласен с результатами освидетельствования. Эти объяснения Бутаева <ФИО> также подтверждаются объяснениями <ФИО6>, который не помнит номера автомобиля, цвета автомобиля, не помнит, были ли у Бутаева <ФИО> признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), поскольку он не разговаривал с Бутаевым <ФИО> и не может пояснить были или нет у него указанные признаки. Однако точно помнит, что анализатор алкоголя показал результат  0,7 промилле, и на вопрос поставленный судом согласился или нет Бутаев <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил: - «Он расписался», тем самым не дав ответа на вопрос, согласился или нет Бутаев <ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Более того, как объяснил Бутаев <ФИО> его подписи нет на распечатке показаний анализатора алкоголя, а <ФИО6> подпись которого имеется на оборотной стороне распечатки показаний анализатора алкоголя, в судебном заседании объяснил, что прибор показал 0,7 промилле, тогда как расписался на показаниях 0, 209 мг/л.  Кроме того, свидетель <ФИО6> в ходе судебного заседания пояснил, что его остановили на посту ДПС сотрудники ОГИБДД в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тогда как согласно материалам дела об административном правонарушении, данное правонарушение совершено в д.Островцы <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Изложенные обстоятельства и объяснения свидетеля <ФИО6> носят противоречивый и непоследовательный характер, что свидетельствуют суду  о правдивости объяснений Бутаева <ФИО> и о том, что Бутаев <ФИО> не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 23, от <ДАТА9> N 2) 7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА11> N 64, от <ДАТА12> N 882, от <ДАТА13> N 1025, от <ДАТА14> N 904) гл. 3 п.10 п.п. б, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. при не согласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование Бутаева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА  258513 от 04 мая 2017 года в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как не согласный с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бутаев <ФИО> не был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, и в суде не нашел подтверждения факт наличия оснований для освидетельствования Бутаева <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие у Бутаева <ФИО> запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того свидетель <ФИО6> дал противоречивые объяснения в части показаний анализатора алкоголя которые он скрепил своей подписью при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд дает критическую оценку,  и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения 50 АА 258513 от 04 мая 2017 года и распечатку показаний анализатора алкоголя.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Бутаева <ФИО> в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Бутаева <ФИО> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бутаева <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>