Решение по делу № 2-219/2018 от 19.03.2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации                                         

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                              19 марта 2018 г.

         Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

         при секретаре Штам А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-219/18 по иску Карпова Сергея Викторовичак АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.В. обратилсяк мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами 07.12.2017 года заключен договор розничной купли-продажи  телефона «GINZZU MB501», стоимостью 990 рублей.  Со слов  работников продавца, а также согласно инструкции,  у данного телефона имеется функция  быстрого набора при помощи клавиш.  Даня функция в приобретенном телефоне отсутствует. Истец 08.12.2017 года, 24.01.2018 года обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых  просил вернуть уплаченные за товар  ненадлежащего качества деньги.  Данные требования остались без удовлетворения.

          Ссылаясь на  указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил мирового судью  расторгнуть договор  розничной купли-продажи  телефона «GINZZU MB501»,  заключенный  07.12.2017 года между  сторонами,  взыскать с  АО «Русская телефонная компания» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 900 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, - 2445 рублей 45 копеек.

         В судебном заседании Карпов С.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель АО «Русская телефонная компания» по доверенности от 05.10.2017 года Севастьянов Д.А. в судебномзаседании исковые требования не признал,  объяснил, что  ответчик не оспаривает факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка, а также то обстоятельство, что данный недостаток носит производственный характер, однако  просит в удовлетворении исковых требований отказать.  В случае принятия  мировым судьей  решения об удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует  о снижении  штрафных санкций (неустойки и штрафа  за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя)  с учетом обстоятельств дела, ввиду  их явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.  

          Факт заключения 07.12.2017 года между сторонами договора розничной купли-продажи сотового телефона «GINZZU MB501», стоимостью 990 рублей, подтверждается  представленным мировому судье кассовым чеком, копия  которого приобщена к материалам дела, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

          Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

          Таким образом, приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

          В соответствии с  частью 1 статьи 18,   частью  1 статьи 19 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей»   в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

         По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

          В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

          В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

          Согласно части 6 статьи 18 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

          В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

          Как следует из представленной мировому судье инструкции, у  сотового телефона «GINZZU MB501»   имеется функция  быстрого набора при помощи клавиш. 

          Лицами, участвующими в деле, наличие данной функции у соответствующей модели  телефона не оспаривалось.

          В судебном заседании с участием   сторон осмотрен приобретенный  истцом у ответчика сотовый телефон «GINZZU MB501», установлено, что предусмотренная  инструкцией  производителя функция быстрого набора в данном телефоне отсутствует.

          Лицам, участвующим в деле, мировым судьей разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, истец и представитель ответчика данным правом не воспользовались; представитель ответчика от ранее заявленного ходатайство о назначении экспертизы отказался.

Представитель АО «Русская телефонная компания» по доверенности от 05.10.2017 года Севастьянов Д.А. всудебном заседании указал, что  ответчик не оспаривает факт наличия в телефоне вышеуказанного недостатка, а, равно, то обстоятельство, что данный недостаток носит производственный характер и является существенным для истца.

          При таких обстоятельствах мировой судья признал факт наличия  в приобретенном истцом  телефоне  указанного  недостатка производственного характера достоверно установленным.

          В судебном заседании также установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к ответчику с  заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за телефон суммы  на следующий день после передачи товара.

          Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

          Данные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье письменными претензиями истца от 08.12.2017 года, от 27.12.2017 года, от 24.01.2018 года,  и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

          Таким образом,  в ходе судебного разбирательства установлено, что  дефект (недостаток), выявленный в товаре, приобретенным истцом у ответчика, носит производственный характер. Данный дефект  (недостаток) возник  в процессе производства изделия (до передачи потребителю),  а проявился  в срок и в процессе эксплуатации, в течение 15 дней со дня приобретения товара.

          При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем  истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и требования истца о расторжении договора и  возврате уплаченной за товар суммы в размере 990 рублей подлежат удовлетворению.

          В соответствии со статьей 22, частью 1 статьи 23 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший  нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Руководствуясь указанными нормами закона, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными.

          От представителя ответчика поступило письменное  ходатайство о снижении суммы неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ  в связи с  ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

          Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О,  о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,  положения части  1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, которые, фактически, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также, исходя из баланса интересов сторон,   мировой судья  пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки подлежит снижению до 500 рублей.

         В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика  нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Русская телефонная компания»  в пользу Карпова С.В. компенсацииморального вреда. 

          В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере  500  рублей.

          Мировой судья также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку истец  неоднократно в досудебном порядке  обращался к ответчику с претензиями, в которых предлагал добровольно удовлетворить его требования, кроме того, с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако никаких действий он не предпринял.

          В то же время, руководствуясь  положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, учитывая  заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа,  исходя из общеправового принципа справедливости, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа до 500  рублей.

         В силу  части 1 статьи 18 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей», согласно которой  по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, принимая во внимание соответствующее ходатайство  представителя ответчика, мировой судья  пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на  истца обязанности после вступления решения в законную силу передать АО «Русская телефонная компания» телефон «GINZZU MB501», приобретенный Карповым С.В. у АО«Русская телефонная компания»  07.12.2017 года

          В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой ответчик был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Карпова Сергея Викторовича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично: расторгнуть договор розничной купли-продажи  телефона «GINZZU MB501»,  заключенный  07.12.2017 года между  Карповым Сергеем Викторовичем и   АО «Русская телефонная компания»,  взыскать с  АО «Русская телефонная компания» в пользу Карпова Сергея Викторовича денежные средства в размере 990 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя в размере 500  рублей.  

         В удовлетворении остальной части исковых требований  Карпова Сергея Викторовича к                АО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителя отказать.

         Обязать  Карпова Сергея Викторовича передать АО «Русская телефонная компания» телефон «GINZZU MB501», приобретенный  Карповым Сергеем Викторовичем у АО «Русская телефонная компания»  07.12.2017 года.

         Взыскать с АО «Русская телефонная компания»   в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700  рублей.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

          в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

          в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2  Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено мировым судьей  23.03.2018 года.

          Мировой судья                          /подпись/                                                                     Н.А. Орлова

          Копия верна. Мировой судья                                                                                           Н.А. Орлова