Решение от 10.06.2016 по делу № 2-2004/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2004\16                        10 июня 2016 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтионова Д.В. к ООО «Стайл» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

            У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 23 октября 2015 года в офисе ООО «Стайл» Локтионову Д.В. были продемонстрированы электронные каталоги продукции немецкой фирмы <данные изъяты>. Как указывает истец, демонстрация продукции осуществлялась с Интернет-сайта продавца и производителя. Как указывает истец, специалистами ответчика были рекомендованы несколько вариантов ковров из которых, Локтионов Д.В. выбрал, как казалось истцу, подходящий. Как указывает истец, никаких консультаций по качеству ковров, их специализированных характеристик не было предоставлено, не были продемонстрированы образцы продукции «вживую». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Локтионовым Д.В. и ООО «Стайл» заключен договор купли-продажи с предоплатой, согласно которому Локтионов Д.В. приобрел ковер <данные изъяты> отрез стоимостью <данные изъяты>. Как указывает истец, товар был доставлен 27 января 2016 года, однако, истцом был заявлен отказ от товара и требование о возврате денежных средств. Истец указывает, что при рекламировании товара и при заключении договора истцу не были предоставлены образцы товара. Истец считает, что информация о товаре не была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме, не была предоставлена инструкция на русском языке по уходу за ковром. Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязанности по ознакомлению с характеристиками товара и другими обязательными сведениями, что, в свою очередь, повлекло неправильный выбор товара истцом. В силу вышеизложенного истец считает, что покупатель имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Стайл» принять товар и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец и его представитель Ткаченко С.В. (по доверенности от 18.04.2016г.) в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Стайл» - представитель Васильева Н.С. (по доверенности от 21.04.2016г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требования, указывая, что до заключения договора купли-продажи истец выбрал товар, осмотрев образцы товара. Представитель ответчика считает, что основания для отказа от товара и возврата денежных средств за товар отсутствуют.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стайл» и Локтионовым Д.В. оформлен договор купли-продажи с предоплатой. Согласно п. <данные изъяты> договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, покупатель приобретает ковер <данные изъяты> отрез 44 кв.м общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 11-13). Согласно п. <данные изъяты> договора продавец передает покупателю товар (его часть) надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 60 дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате товара согласно условиям договора. Согласно п. <данные изъяты> договора качество передаваемого покупателю товара должно соответствовать условиям договора, спецификации, качеству фирмы-производителя и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что качество товара оценивается им исходя из сравнения с образцами товаров в каталогах фирм-производителей, предоставленных ему ранее для ознакомления. Покупатель информирован и согласен с тем, что номер партии поставляемого товара не будет соответствовать номеру партии, из которой изготовлен образец, а также покупатель согласен с тем, что возможно незначительное отличие в оттенках цвета между образцом из каталога фирмы-производителя и полученным товаром.

Материалами дела подтверждается, что стоимость товара полностью оплачена истцом (л.д. 15). Товар поставлен ответчиком 28 января 2016 года. Согласно материалам дела 29 января 2016 года Локтионов Д.В. по адресу электронной почты сообщил ответчику об отказе от товара, указав, что «Развернул рулон с ковром… Строить такое не считаю возможным…» (л.д. 16). В результате последующей переписки ответчик отказал в требовании истца возвратить денежные средства за товар и забрать товар.

При исследовании фотографий ковра, проданного истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и образца товара, который был предоставлен истцу для осмотра до заключения указанного договора (имеется в деле), выявлено, что образец в силу небольшого размера не отображает всех характеристик и свойств товара. Так, при прощупывании образца на последнем не остаются следы физического воздействия, не меняется состояние и направление ворса. Однако, во время ходьбы по ковру, проданному истцу, направление и состояние ворса последнего меняются настолько, что на нем остаются следы, и ковер приобретает неприглядный эстетический вид. Сведения об указанных свойствах товара отсутствуют в договоре, а также на фотографии ковра, показанной истцу при заключении договора (одна фотография с общим видом комнаты). Как указано ранее, указанные свойства товара не проявляются на образце.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, сотрудника ООО «Стайл», истцом были высказаны пожелания купить ковровое покрытие оливкового цвета, зеленоватых оттенков, на что свидетель предложила несколько вариантов, при этом, выбирали и по ворсу, прикладывали к обоям разные образцы в виде кусочков ковра, акцент делали на фактуру и палитру цветов. Как показала свидетель, остановились на <данные изъяты>, так как там небольшая высота ворса, при этом, выбирали по образцам, которые находятся в папке. Как показала свидетель, при заключении договора покупателям сообщают о товаре все то, что предоставил производитель, а именно: то, что это комфортное покрытие, может использоваться в помещении с большой проходимостью, может быть постелено на пол с подогревом, комфортно при падении, не горюч, состав – шерсть. Свидетель также показала, что с покупателем обсудили размер ковра, в каком направлении стелить его. На вопрос суда: «Вы говорили истцу о том, что ковер имеет эффект велюра?», - свидетель показала: «Наверное нет. Не помню.» Как показала свидетель, любой ворсовый товар имеет такой эффект, это оставление следов при проведении рукой. При этом, свидетель показала, что после проведения рукой по образцам следы не остаются, «не то давление», такого эффекта на образце нет. Дополнительные образцы ковра (для того, чтобы покупатель понял, что за ковер) свидетель не показывала истцу. Свидетель показала, что сообщила истцу об общих правилах ухода за ковром, а именно: когда ковер загрязнится, надо почистить его. При обозрении фотографий ковра, проданного истцу, свидетель показала, что не знала о таком свойстве ковра, который зафиксирован на фотографиях, и разговора об этом не было.

Показания указанного свидетеля не содержат противоречий и не противоречат пояснениям сторон, материалам дела. Показания свидетеля логичны, последовательны. Истцом не указано о несоответствии показаний свидетеля действительности. В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

Вместе с тем, показаниями указанного свидетеля, фотографиями, образцом ковра подтверждается, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до истца своевременно не была доведена полная, достоверная и необходимая информация о товаре (о его потребительских свойствах), а именно: о том, что в процессе обычной эксплуатации ковра (при ходьбе по нему и др.) на последнем остаются заметные следы (эффект велюра), и ковер приобретает неприглядный эстетический вид.

Исходя из содержания п. <данные изъяты> договора купли-продажи ковра инструкция по эксплуатации товара и информация по техническим особенностям эксплуатации товара предоставляется одновременно с передачей товара. То есть исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с указанной информацией происходит после заключения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правилах и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Аналогичные положения отражены в п. 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком своевременно не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о потребительских свойствах товара истцу. Кроме того, Инструкция по уходу за изделием, которая содержит и правила, условия использования товара, была предоставлена истцу после заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства исключили возможность правильного выбора товара истцом до заключения договора купли-продажи от 26.10.2015г.. Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом товара.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен истцу 28 января 2016 года, заявление об отказе от товара совершено 29 января 2016 года, то есть в разумный срок. Однако, просьба истца не удовлетворена ответчиком по настоящее время. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Локтионова Д.В., расторгнув договор купли-продажи ковра от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты>, обязав ответчика принять товар у Локтионова Д.В..

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил требования потребителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Локтионова Д.В. о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, кроме того, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования Локтионова Д.В. к ООО «Стайл», при этом ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Однако, учитывая несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░