Решение по делу № 2-145/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-145/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Рудченко Т.В.,

при секретаре Храпач Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в г. Воркуте гражданское дело №2-145/2021 по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Караульнову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ИП Киселенко А.А. обратился в суд с иском к  Караульнову Максиму Сергеевичу которым просит взыскать пени по договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 7621,71 рублей, судебные расходы.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

 Истец в представленном суду заявлении от <ДАТА5> просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные  по месту регистрации   возвращены  в адрес  суда  по истечении  срока  хранения заказных писем.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатами после их  извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку  вручения заказных писем и может быть оценено  в качестве надлежащей информации органа связи  о неявке адресата за получением почтовых отправлений.

Исходя из содержания  нормы ст.14 Международного пакта  от <ДАТА6> «О гражданских и политических правах», лицо само определяет  объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив  свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим  об отказе  от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных  процессуальных прав,  поэтому не является   преградой   для  рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты  все возможные меры к извещению  ответчика  о месте и времени  рассмотрения дела, с учетом положений ст.14 Международного пакта  от <ДАТА6> «О гражданских и политических  правах», суд находит извещение  доставленным по  последнему известному  месту  жительства согласно  положений ст.118  ГПК РФ.

Исследовав  материалы дела  суд приходит  к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича взысканы пени в размере 7621,71 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА2>. Решение вступило в законную силу.

По сведениям службы судебных приставов от <ДАТА9> на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Республики Коми, <ДАТА10> в отношении ООО Гурман возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, которое на момент судебного разбирательства не прекращено, находится в стадии исполнения, по нему могут производится удержания, что не дает суду оснований считать его оконченным.

Как видно из содержания искового заявления, заявленный  период  и размер задолженности аналогичен периоду и размеру задолженности предъявленному  Киселенко А.А. к ООО «Гурман» о взыскании пени по договору поставки.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В материалы дела представлен договор поручительства заключенный между  сторонами в лице Поставщика  с одной стороны ИП Киселенко А.А., Поручителя ООО «Гурман» и Покупателя  в одном лице  директора  Караульного М.С.,  из содержания которого видно, что  Поручитель  (в лице директора  Караульного М.С.)  отвечает   перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель включая сумму основного долга,  уплату процентов,  штрафных санкций, возмещение судебных издержек, а также   уплату неустойки, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств   Покупателем по основному договору (пункты 3.1, 3.2 договора поручительства от <ДАТА2>г.).

Согласно условиям договора поставки <НОМЕР> от <ДАТА2> видно, что  Покупателем является именно  ООО «Гурман» в лице его  директора  Караульного М.С.

Из Устава  ООО «Гурман» усматривается, что  единоличным   исполнительным   органом   Общества   является  его директор  (п.3.2  Устава).

Приказ от 16.05.2016 № 1 «О вступлении в должность»  подтверждает  факт вступления  в должность   обязанностей  директора   ООО «Гурман»  Караульного М.С.  с дополнительным  возложением  на него обязанностей главного бухгалтера.

Из  представленных уставных документов  следует, что  ответчиком по делу  в одном лице  является  руководитель  Общества, а именно  его директор  Караульнов М.С., и соответственно   при наличии условий  заключенного договора  поручительства, Караульнов М.С.  полностью отвечает  по обязательствам  Общества.

 Как  видно из материалов дела,  решением  Арбитражного суда Республики Коми с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу истца взысканы аналогичные денежные суммы за спорный период указанный истцом в  исковом заявлении к ответчику  Караульному М.С.

Таким образом, анализируя данные нормы и совокупность исследованных  доказательств представленных в материалы дела, следует во всех случаях невозможность дважды рассмотрение одного и того же дела, что объясняется  свойством  исключительности вступившего в законную силу судебного решения, в частности  решения  вышеуказанного  Арбитражного  суда.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания для повторного взыскания указанной суммы, а вопрос о замене стороны по делу в рамках исполнительного производства, с юридического лица ООО «Гурман» на физическое лицо Караульнова М.С., перед судом не ставился.  

В силу ст. 221 ГПК РФ  повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку иск  заявлен  необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ  судья

О П РЕ Д Е Л И Л

            Производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Караульнову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - прекратить.

            Определение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горняцкий судебный участок г. Воркуты, Республики Коми путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Мировой судья                                                                                       Рудченко Т.В.