Решение по делу № 2-1313/2015 от 28.12.2015

дело № 2-1313/15

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием истца Колесовой Н.М.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 28 декабря 2015 годагражданское дело по иску Колесовой Н.М.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании стоимости авиабилета <АДРЕС>, штрафа за просрочку доставки пассажира, стоимости железнодорожного билета <АДРЕС>, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском указав, что задержкой вылета <АДРЕС> ей причинены убытки, моральные и нравственные страдания.   Потребитель опоздала на рейс перевозчика Руслайн с назначением в г. Воркута.   Следуя к месту жительства, истец оплатила проезд ж/д транспортом.   Претензию о возврате денежных средств ответчик отклонил <ДАТА2> Ненадлежащее исполнение обязательств из перевозки воздушным транспортом и отказ в возмещении потребителю убытков повлекли причинение морального вреда.

В иске Колесова Н.М.1 просит взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» стоимость авиабилета <АДРЕС> 14985 руб., штраф за просрочку доставки пассажира 1389 руб., стоимость железнодорожного билета <АДРЕС> 6431,80 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Колесова Н.М.1 на иске настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в возражениях по иску указал на неосновательность общей суммы убытков в размере стоимости авиабилета и проездного ж/д, ввиду отсутствия причинной связи между этими расходами.   Оспаривается ответчиком иск и в части сбора, уплаченного за оформление авиабилета, размера компенсации морального вреда.   Представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» оспаривает правильность расчета штрафа за просрочку доставки пассажира.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску, исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Колесова Н.М.1 приобрела проездные документы перевозки воздушным транспортом рейсом ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» отправлением <ДАТА3>, в 04час. 20мин. из аэропорта г. <АДРЕС> по маршруту г. <АДРЕС>, со временем прибытия в аэропорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> 06час. 55мин.   Истцом также оплачена перевозка воздушным транспортом ЗАО АК «РусЛайн» до аэропорта <АДРЕС>, отправлением <ДАТА3>, в 09час. 05мин., из аэропорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>.

Форма и содержание представленных электронных билетов (указание на пункты отправления и назначения, даты вылета и прибытия, цены перевозки воздушным судном с реквизитами рейса отправления) свидетельствуют о достижении Колесовой Н.М.1 и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» согласия по указанным в ст.786 ГК РФ существенным условиям договора перевозки пассажира.

Доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора перевозки пассажира воздушным транспортом нашли объективное подтверждение в судебном заседании.   По причине задержки вылета воздушного судна рейсом NN336 из международного аэропорта г. <АДРЕС> Колесова Н.М.1 не успела пройти регистрацию к посадке на рейс 7R-135 ЗАО АК «РусЛайн».   К месту жительства истец проследовала железнодорожным транспортом.   За свой счет Колесовой Н.М.1 приобретен проездной документ АО «ФПК», стоимостью 6431,8 руб.

Судом проверены обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых исключает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира (п.1 ст.795 ГК РФ).   По поступившим из АО «Международный аэропорт «<АДРЕС> сведениям <ДАТА3> рейс NN336 был отменен по причинам, не связанным с погодными условиями либо устранением неисправности транспортного средства.   Пассажиры данного рейса были объединены с рейсом NN324, вылетевшим из г. <АДРЕС> с задержкой расписания прибытием воздушного судна на 57 минут.   Время вылета по расписанию 05час. 05мин., фактическое время вылета 06час. 02мин., время ожидания пассажиров составило 1час. 42мин.

Проверены судом и возражения стороны ответчика относительно возврата ЗАО АК «РусЛайн» уплаченной за перевозку до г. <АДРЕС> суммы, а также об отказе Колесовой Н.М.1 от дальнейшего следования до места назначения ближайшим рейсом.   По представленным ЗАО АК «РусЛайн» данным, ближайший следующий рейс назначен вылетом из аэропорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, по истечении двух дней с момента вылета назначенного на <ДАТА3> рейса.   Как указывает ЗАО АК «РусЛайн» в ответе на запрос, Колесова Н.М.1 с предусмотренным ст.108 Воздушного кодекса РФ заявлением на возврат провозной платы не обращалась, отказ от перевозки ближайшим следующим рейсом ею не заявлялся.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира подлежат удовлетворению, частично, в предусмотренных для данных случаев законом размере 25 рублей..

В соответствии с п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Размер штрафа определен Воздушным кодексом РФ (ст.120) в 25% установленной ст.5 Федерального закона  от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовой суммы МРОТ, применяемой для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей - 100 руб., за каждый полный час задержки отправления пассажира.

Так как, сторонами в договоре являются гражданин, оплативший услугу и индивидуальный предприниматель, предоставляющий гражданам услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».  

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) закреплено в абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   Положение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в соответствии с правилом ст.15 ГК РФ.

Уплаченные Колесовой Н.М.1 за перевозку пассажира воздушным судном рейса 7R-135 ЗАО АК «РусЛайн» 14785 руб. являются убытками, причиненными ненадлежащим оказанием ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» услуг перевозки рейсом NN336 и подлежат возмещению в полном объеме.

При таком положении требования иска о взыскании стоимости авиабилета <АДРЕС> основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с возражениями стороны ответчика относительно уплаченных за оформление электронного билета агентству ВЭРТАС-КОМИ 220 руб. и отнесению к убыткам стоимости проезда железнодорожным транспортом в 6431,80 руб.   Данные суммы денежных средств не относятся к убыткам потребителя, прямая причинно-следственная связь их с действиями исполнителя услуг перевозки воздушным судном отсутствует.  

Истец путем свободного выбора реализовала свое право на оформление проездного документа агентом воздушных сообщений, оплатив его услуги по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7>   По смыслу ч.2 ст.15 ГК РФ, расходами, которые Колесова Н.М.1 должна была понести для восстановления нарушенного ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» права на своевременный провоз к пункту назначения по договору перевозки, является лишь стоимость услуг перевозки воздушным судном ЗАО АК «РусЛайн» в 14785 руб.   По вине перевозчика, не обеспечившего своевременное отправление транспортного средства, пассажир не смогла своевременно воспользоваться оплаченными заранее и в личных целях услугами другого перевозчика.   Стоимость проездного документа АО «ФПК» в 6431,8 руб. не может оцениваться как прямой ущерб либо упущенная выгода.

Нарушение предусмотренного Законом (п.1 ст.4) права потребителя на оказание надлежащего качества услуги исполнителем, доказано.   В данном случае п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указывает на предусмотренное ст.15 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право потребителя на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в 25000 руб. является завышенной.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность воспользоваться оплаченной услугой в предусмотренный договором срок, отказ исполнителя в претензии потребителю, оформленный <ДАТА9> на бумажном носителе, временной лаг умаления имущественной сферы потребителя, по день принятия решения, обусловленные обращением за судебной защитой, затраты времени, связанные с защитой прав потребителя, характер и степень испытываемых переживаний.   Справедливой суд находит компенсацию причиненного нарушением прав истца морального вреда в 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.  

Обязанность возместить причиненные ненадлежащей услугой убытки прямо предусмотрена законом.  Причитающиеся Колесовой Н.М.1 от ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» денежные средства не получены, компенсация морального вреда не выплачена.   Спор сторон рассматривается в суде и, оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Сумма удовлетворенных требований составляет 17810 руб.   Штраф в пользу истца следует взыскать с ответчика в размере 8905 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер государственной пошлины составит 592,40 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 892,4 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Колесовой Н.М.1, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в заявленных иском пределах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Колесовой Н.М.1 стоимость авиабилета <АДРЕС> 14785 руб., штраф за просрочку доставки пассажира 25 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 8905 руб., а всего взыскать 26715 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости авиабилета <АДРЕС> 220 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира 1364 руб., стоимости железнодорожного билета <АДРЕС> 6431,80 руб., компенсации морального вреда 22000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» 892 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                                        Лубенец Н.В.