Решение по делу № 13-40/2021 от 01.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021  года                                                                                 с. Константиновка

Мировой судья  Амурской области по  Константиновскому  районному судебному участку Богданова Т.М., при секретаре Калинкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-26/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (далее - ИП Корнилов С.Ю.) в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению МКК «Бюро финансовых решений» о взыскании с Мотовильник А.В.1 задолженности по договору <НОМЕР> от 15 мая 2016 года, а именно о замене стороны ООО «Бюро финансовых решений» на правопреемника ИП Корнилов С.Ю. В обоснование заявления указано, что 31 марта 2017 года ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные - Тюмень», 14 января 2019 года ООО «Отличные наличные - Тюмень» по договору цессии уступило права (требования) ИП Корнилов С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Представитель ИП Корнилов С.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представитель ООО «Отличные наличные - Тюмень», представитель ООО «Бюро финансовых решений», представитель ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду  не известны.

Должник Мотовильник А.В.1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что Мотовильник А.В.1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка сторон не является препятствием к разрешению данного  вопроса.

           Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, мировой судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

   Согласно ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона "»Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебные приказы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в п. 35 предусматривает, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области  по Константиновскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Мотовильник А.В.1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа <НОМЕР> от 15 мая 2016 года в размере 46600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей, всего определено к взысканию 47399 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 14 февраля 2017 года.

Согласно ответу ОСП по Константиновскому району исполнительное производство по делу № 2-26/2017 в отношении Мотовильник А.В.1 не возбуждалось.

Срок предъявления к исполнению судебного приказа по делу № 2-26/2017 истек.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной.

Таким образом, правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Мотовильник А.В.1 по данному делу прекращены, поскольку срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

ИП Корнилов С.Ю. согласно почтовому штемпелю на конверте обратился с заявлением о замене стороны правопреемником 2 апреля 2021 года, то есть по истечению срока для предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-26/2017 от 23 января 2017 года к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для осуществления замены стороны в производстве и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Корнилов С.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-26/2017.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 44 ГПК РФ,  224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-26/2017 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 15 мая 2016 года с должника Мотовильник А.В.1.

На определение может быть подана частная жалоба в Константиновский районный суд Амурской области в пятнадцатидневный  срок в апелляционном порядке через мирового судью.

                       Мировой судья                                                       Т.М. Богданова