Решение по делу № 2-382/2017 (2-5374/2016;) ~ М-5448/2016 от 05.12.2016

            дело № 2-382/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года                                                                 г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

с участием представителя истца - О.Н. Марихиной,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шайдуллину И. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», госномер №, под управлением И.М. Шайдуллина и автомобиля марки «Опель Астра», госномер №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан И.М. Шайдуллин.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН-Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 353 800 руб.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 457 307 руб. 34 коп., за составление отчета истцом уплачено 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Шайдуллина И. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 307 руб. 34 коп., в возврат уплаченной госпошлины 1 919 руб. 22 коп.; взыскать с ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение в сумме 46 200 руб., в возмещение расходов на составление отчета 9 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель отказался от исковых требований к И.М. Шайдуллину в полном объеме, данный отказ был принят судом, в остальной части требования поддержал.

Представитель ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», госномер №, под управлением И.М. Шайдуллина и автомобиля марки «Опель Астра», госномер №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан И.М. Шайдуллин.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН-Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 353 800 руб.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 457 307 руб. 34 коп., за составление отчета истцом уплачено 8 000 руб.

Впоследствии истцом ответчику была представлена досудебная претензия с экспертным заключением, в которой он просил выплатить страховое возмещение в сумме 46 200 руб., а также возместить расходы на составление отчета в сумме 8 000 руб. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по данному делу, суд приходит к выводу о том, что событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым в основу решения положить оценку, представленную истцом, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не ходатайствовал о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 46 200 руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «БИН-Страхование» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «БИН-Страхование», степени нравственных страданий А.Р. Шайдуллиной, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайств о снижении штрафа, в связи с чем суд считает возможным взыскать штраф в сумме 23 600 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 20 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН - Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на составление отчета 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и без понесения данных расходов истец был лишен возможности обратиться в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1 886 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Шайдуллиной А. Р. страховое возмещение в сумме 46 200 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также штраф в сумме 23 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 1 886 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Московский районный суд г. Казани.

Судья          К.А. Плюшкин