Решение по делу № 2-13189/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-13189/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

с участием представителя истца А.Р. Миргалимова,

представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» Г.И. Ибрагимовой,

рассмотрев гражданское дело по иску Хусаиновой З.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Р. Хусаинова (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 05 марта 2014 года Ф.Ш. Акаев, управляя транспортным средством Газель с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen с государственным регистрационным знаком ... 116RUS под управлением Г.Н. Мазулян и с транспортным средством Subaru Impreza с государственным регистрационным знаком ... 116RUS под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ф.Ш. Акаев. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 1 098 589 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости – 39 835 рублей 26 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. Кроме того, им также заключен договор добровольного страхования, согласно которому страховой лимит увеличен до 3 000 000 рублей. Страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. На основании изложенного просит взыскать c с ответчика страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в размере 1 138 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 569 212 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Миргалимов исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом не согласилась с результатами судебной экспертизы, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной, а также заключение не полным. В случае признания иска обоснованным просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных копий административного материала усматривается, что 05 марта 2014 года Ф.Ш. Акаев, управляя транспортным средством Газель с государственным регистрационным знаком ... 116RUS, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen с государственным регистрационным знаком ... 116RUS под управлением Г.Н. Мазулян и транспортным средством Subaru Impreza с государственным регистрационным знаком ... 116RUS под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 110-113, 7 том 1).

Постановлением об административном правонарушении 16 ЕА 01949593 от 05 марта 2014 года Ф.Ш. Акаев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда при управлении транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством истца, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6 том 1).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно полису обязательного страхования (ОСАГО) серии ССС № 0671870374 застрахована ответчиком на период с 24 октября 2013 года по 23 октября 2014 года (л.д. 52 том 2).

Также Ф.Ш. Акаевым заключен с ответчиком

договор добровольного страхования, и ему выдан полис страхования транспорта «АГО Миллион плюс» ТО77-0671870374 от 24 октября 2014 года. Страхование заключено на условиях, содержащихся в пакете настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств № 30 от 25.01.2012 и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 30 от 25.01.2012. Действие настоящего полиса распространяется на транспортное средство согласно Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС № 0671870374. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей, с франшизой в размере выплаты по полису ОСАГО (л.д. 48 том 1).

Как следует из пункта 3.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 30 от 25.01.2012 (далее - Правила), объектом добровольного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (л.д. 6-17).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил при признании факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших лиц, но не более страховой суммы по договору страхования.

Согласно отчету № 15/18 (1) от 22 апреля 2015 года, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» по определению суда, повреждения автомобиля Subaru Impreza с государственным регистрационным знаком ... 116RUS могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 051 855 рублей 85 копеек (л.д. 119-137).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда также не имеется.

При таком положении суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 39 835 рублей 26 копеек, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение данного требования.

Сторонами при назначении судебной экспертизы вопрос об установлении величины утраты товарной стоимости не ставился.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применения положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, и о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 527 427 рублей 93 копейки (из расчета: 1 051 855 рублей 85 копеек (страховое возмещение) + 3 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 80 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 630 рублей 10 копеек. Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов в части оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, поскольку в данной части судом в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43а, 44).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 13 459 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 051 855 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 630 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 1 185 239 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 459 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░