Решение по делу № А06-7019/2010 от 12.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-7019/2010

12 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т. П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича, 27.10.1966 года рождения, уроженца города Астрахани, ИНН 301800126115, адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Бертюльская, 8, кв. 59 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом», адрес: 414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, 2, лит. К, о взыскании суммы авансового платежа в размере 204 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 782 рублей

при участии:

от истца: Шаповалова Т. А. - представитель (доверенность от 08.11.2010 года);

от ответчика: Ивлиев Д. Ф. - представитель (доверенность № 1 от 11.01.2011 года).

Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Владимирович, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом»о взыскании суммы авансового платежа в размере 204 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 782 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В частности пояснил, что18 июля 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» и индивидуальным предпринимателем Богдановым Сергеем Владимировичем заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 35, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, расположенных на 2 этаже в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Боевая , 25. Согласно пункту 4.1.1. договора, арендодатель обязался надлежащим образом и в полном объеме не позднее 30 сентября 2008 года завершить строительство здания, в котором находится помещение, что должно быть подтверждено оформленным в установленном порядке актом государственной приемочной комиссии о сдаче указанного здания в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, арендодатель обязался предоставить арендатору не позднее 30 августа 2008 года согласованную проектную документацию, касающуюся той части здания, где будет расположено помещение арендатора, подтверждающую возможность использования арендатором помещений по целевому назначению, а также в сопутствующей указанной деятельности производственных, складских и административных целях. Согласно пункту 5.1.2. договора, арендатор обязался в течение 2-х месяцев с даты подписания настоящего договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перечислить авансовый платеж в размере 2-х месячной арендной платы, предусмотренной п. 3.3. договора. Платеж составит 204 000 рублей. Платеж перечисляется ежемесячно равными долями. Данный платеж в дальнейшем засчитывается в счет арендных платежей по основному договору в размере 50 % от арендной платы в течение 4-х первых месяцев. В случае неисполнения обязательств, вследствие обстоятельств, за которые ответственен арендодатель, последний возвращает арендатору авансовый платеж. Дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору аренды нежилых помещений от 06.11.2009 года были внесены изменения в п. 4.1.1. договора, согласно которым срок завершения строительстваопределен - не позднее 30 июня 2010 года, а срок предоставления согласованной проектной документации - не позднее 30 апреля 2010 года.

В счет обеспечения обязательств по предварительному договору, истцом был произведен предусмотренный п. 5.1.2 договора авансовый платеж в размере 204 000 рублей (платежные поручения № 15 от 24.07.2007 года, № 1 от 27.08.2007 года). Ответчик свои обязательства не исполнил, строительство здания, в котором находится нежилое помещение, не завершил. Арендатором было направлено требование, в котором, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора аренды, истец потребовал возврата авансового платежа в размере 204 000 рублей. Указанное требование ответчик проигнорировал. За пользование чужими денежными средствами, истец, на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 31 782 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в сумме основного долга в размере 204 000 рублей, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими средствами признал с момента получения претензии. Данный факт отражен в письменном заявлении о признании ответчиком исковых требований от 11 января 2011 года по настоящему делу.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Богдановым Сергеем Владимировичем (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 35 (л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, расположенных на 2 этаже в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район,  ул. Боевая , 25.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора, при заключении основного договора общая площадь помещения будет уточнена сторонами по результатам замеров Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», произведенных в установленном порядке. Однако стороны исходили из того, что общая площадь помещения будет составлять приблизительно 85 (восемьдесят пять) квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 1 (одного) месяца с даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на введенное в эксплуатацию здание и помещения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области и выполнения арендодателем всех предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему требований.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора, основной договор будет являться заключенным с даты его подписания сторонами, и действовать до выполнения сторонами всех обязательств. Срок аренды помещения по основному договору составит 11 (одиннадцать) месяцев, исчисляемых со дня заключения основного договора, с автоматической пролонгацией на новый срок, если одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 3.3. предварительного договора, размер арендной платы, уплачиваемой арендатором по основному договору за аренду помещения в месяц, составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей за один квадратный метр помещения, в том числе налог на добавленную стоимость. Общая сумма арендной платы за пользование помещением в месяц, исходя из планируемой площади помещения, составляет 102 000 (сто две тысячи) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и подлежит корректировке в соответствии с результатами обмеров, произведенных БТИ.

Согласно пункту 4.1.1. договора арендодатель взял на себя обязательство надлежащим образом и в полном объеме не позднее 30 сентября 2008 года завершить строительство здания, в котором находится помещение, что должно быть подтверждено оформленным в установленном порядке Актом государственной приемочной комиссии о сдаче указанного здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, арендодатель обязался предоставить арендатору не позднее 30 августа 2008 года согласованную проектную документацию, касающуюся той части здания, где будет расположено помещение арендатора, подтверждающую возможность использования арендатором помещений по целевому назначению, а также в сопутствующей указанной деятельности производственных, складских и административных целях.

Согласно пункту 5.1.2. договора, арендатор обязался в течение 2-х месяцев с даты подписания настоящего договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перечислить авансовый платеж в размере 2-х месячной арендной платы, предусмотренной п. 3.3. договора. Платеж составит 204 000 рублей. Платеж перечисляется ежемесячно равными долями. Данный платеж в дальнейшем засчитывается в счет арендных платежей по основному договору в размере 50 % от арендной платы в течение 4-х первых месяцев. В случае неисполнения обязательств, вследствие обстоятельств, за которые ответственен арендодатель, последний возвращает арендатору авансовый платеж.

06 ноября 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» и индивидуальным предпринимателем Богдановым Сергеем Владимировичем подписано дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору аренды нежилых помещений № 35 от 18.07.2007 года (л.д. 20), в соответствии с которым пункт 4.1.1. предварительного договора изложен в следующей редакции: «Надлежащим образом и в полном объеме не позднее 30 июня 2010 года завершить строительство здания, в котором находится помещение, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии». Пункт 4.1.2. предварительного договора изложен в следующей редакции: «Предоставить арендатору не позднее 30 апреля 2010 года согласованную проектную документацию».

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные предварительным договором, ответчик не завершил строительство здания, в котором должно находиться предполагаемое к передаче в аренду помещение, истец 27 сентября 2010 года обратился к ответчику с письмом о возврате авансового платежа в размере 204 000 рублей.

Несмотря на требования истца, ответчик до настоящего времени возврат указанной денежной суммы не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.  

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор аренды, не являются сделками с недвижимостью.

Предметом предварительного договора является обязательства сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 51 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела следует, что истец, исполняя обязательства, предусмотренные предварительным договором, перечислил ответчику по платежным поручениям № 15 от 24.07.2007 года и № 1 от 27.08.2007 года аванс в качестве оплаты за аренду нежилого помещения в размере 204 000 рублей (л.д. 22,24).

Предварительным договором предусмотрено, что ответчик должен был завершить  в полном объеме строительство здания, в котором находится помещение, подлежащее передаче в аренду, обеспечить сдачу указанного здания в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии  не позднее 30 июня 2010 года.

Однако ответчик указанные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании авансового платежа в размере 204 000 рублей.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что основной договор сторонами не был заключен в связи с тем, что строительство торгово-развлекательного центра ответчиком не было завершено.

Таким образом, у ответчика прекратилось обязательство по передаче в будущем истцу нежилого помещения в аренду, и одновременно отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в счет уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.

С учетом сложившихся обстоятельств, суд полагает, что к требованиям о взыскании суммы уплаченного аванса по прекращенному договору применимы нормы гражданского кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 204 000 рублей у ответчика не имеется, то указанная сумма должна быть возвращена истцу.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 782 рублей.

Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его неверным.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате в срок до 08 октября 2010 года уплаченного арендатором авансового платежа в размере 204 000 рублей получена ответчиком 27 сентября 2010 года (л.д. 14).

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09 октября 2010 года.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 16 916 рублей.  

Вместе с тем, согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что уплата процентов имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным в данном деле использовать предоставленное ему право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в связи с явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и признает обоснованным установить размер подлежащих  к  взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 525 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного Арбитражный суд вправе  уменьшить сумму, взыскиваемую в порядке возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии если  эти расходы обладают признаками чрезмерности, не разумности, не сопоставимости со стоимостью услуг сложившихся в регионе, сложности дела, а также иных юридически значимых факторов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истцом заявлена сумма судебных издержек в размере 18 525 рублей,  из которых: 17 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 825 рублей - расходы, связанные с получением сведений из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В доказательство несения названных расходов представителем истца представлена квитанция № 0024984 от 09 ноября 2010 года, квитанция № 0025435 от 23 ноября 2010 года, квитанция № 080076 от 08 ноября 2010 года, справка от 08 ноября 2010 года, чек-ордер от 22 ноября 2010 года, квитанция от 19 ноября 2010 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражения и доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о разумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает разумным взыскать судебные издержки в сумме 18 525 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим Дом» в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 000 рублей, всего 212 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 525 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратитьиндивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 788 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению № 16 от 09.11.2010 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.В. Смирнова