Решение по делу № 1-39/2016 от 31.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

34 мая 2016года<АДРЕС>

Мировой   судья   судебного   участка  <НОМЕР>   <АДРЕС>   судебного   района <АДРЕС> области Смирнова СВ.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

защитника в лице адвоката   <ФИО2>, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства   уголовное дело №1-39/16 по обвинению

<ФИО3><НОМЕР>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего слесарем в ООО « Теплостиль», военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> находящийся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ФИО3>, <ДАТА3> постановлением № 5-587/2015 по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу <ДАТА4> При этом, <ФИО3>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного решения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, <ФИО3>, <ДАТА5> точное время не установлено, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, Южное Шоссе, <АДРЕС>, употребил алкогольный напиток - пиво 1,5 литра. После чего, около 15 часов 30 минут <ДАТА5>, <ФИО3>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA 219060 г/н Р 849 HP /163/, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому «водителю   запрещается   управлять   транспортным   средством   в   состоянии   опьянения

(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», с целью совершения поездки, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение.

<ДАТА5> с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, <ФИО3>, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем LADA GRANTA 219060 г/н Р 849 HP /163/ в состоянии опьянения, совершая движение по улицам города <АДРЕС>, до совершения дорожно-транспортного происшествия около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Шоссе г. <АДРЕС>, в связи чем, на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>.

На законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, у которого имелись достаточные основания полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ 01М 6452 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, <ФИО3> ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 63 СН 032982 от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что ходатайство об особом порядке производства по делу <ФИО3> заявлено добровольно, в его присутствии и после согласования позиции с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ.

Мировой судья считает, что заявление подсудимого о признании вины сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства., обвинение, с которым согласился <ФИО3>, обоснованно. Учитывая, что обвинение в части управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, мировой судья считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства по делу.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения,

Мировой судья, действия подсудимого <ФИО3> квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование

на состояние опьянения.

"В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка сына Артура 13.03.2010 г. рождения, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировой судья признает признание вины <ФИО3> М.Р. раскаяние в содеянном, сообщение, сделанное <ФИО3> М.Р. до возбуждения уголовного дела (л.д.13), наличие у него малолетнего ребенка сына Артура 13.03.2010 г. рождения.

Однако мировой судья не может признать данные обстоятельства исключительными, влекущими назначение наказания с применением к основному и дополнительному наказанию ст. 64 УК РФ, поскольку, указанные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО3> и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое следует назначить <ФИО3> М.Р. с учетом, личности <ФИО3>, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения <ФИО3> М.Р. новых преступлений, мировой судья считает, что <ФИО3> М.Р. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции чт. 264.1 УК РФ

Руководствуясь ст. 296-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения <ФИО3> Марату Растямовичу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.       

Мировой судья СВ. Смирнова