Решение от 09.03.2016 по делу № 2-330/2016 от 14.01.2016

№ 2-330/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 09 марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО2 было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: компьютер, фен, колонка, общей стоимостью 10 200 рублей. Также в результате преступления ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была неоднократно отпрашиваться с работы, переживала. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает невозможным разбирательство дела в отсутствие истца.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░