Решение по делу № 2-8/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Гиматдиновой <ФИО1> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ответчику Гиматдиновой <ФИО1> о взыскании задолженности мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с гр. Гиматдиновой Л.Ж. Договор <НОМЕР> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 34615,53 руб. на срок 18 месяцев. Согласно п.4 Договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему Договором и <ДАТА3> заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> на основании которого кредитор уступил право требования по Договору <НОМЕР> истцу. Задолженность по договору по состоянию на <ДАТА4> составила 49157,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту 33480,96 руб., задолженность по процентам 12551,49 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3124,80 руб. Просят суд взыскать с Гиматдиновой Л.Ж. в пользу ООО «Центр-профи» задолженность по договору <НОМЕР> в сумме 49157,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче исковых требований в размере 1674,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гиматдинова Л.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что кредит в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не брала, денежных средств от банка не получала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

   В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

   Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

   В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

   Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

   В соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>  кредитором по которому является ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», а в качестве заемщика указана Гиматдинова Л.Ж., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 34615,53 руб. на срок 18 месяцев, с условием уплаты ежемесячных платежей, согласно Условиям, Графику платежей и Тарифам «БНП ПАРИБА Банк», являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 7-20).

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер задолженности Гиматдиновой Л.Ж. по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА4> составляет 49157,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту 33480,96 руб., задолженность по процентам 12551,49 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3124,80 руб.

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА3>  ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило ООО «Цетр-Профи» права требования к должнику цедента - Гиматдиновой Л.Ж., возникшие из кредитного договора, заключенного цедентом с должником, согласно приложению <НОМЕР> к договору (л.д. 49-66).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из пояснений Гиматдиновой Л.Ж. следует, что кредитный договор с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» она не оформляла, денежные средства по кредитному договору не брала. В материалах дела имеется постановление о/у гр. УР ПП №10 ОП №1 У МВД России по г. Самаре от 17.12.2014 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению гр. Гиматдиновой Л.Ж. было установлено, что неустановленное лицо используя персональные данные Гиматдиновой Л.Ж. получило кредит в офисе ЗАО «Париба банк» (л.д. 108,109). Всоответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 23.12.2014 г. по ходатайству ответчика Гиматдиновой Л.Ж. по делу была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНО Центр Экспертиз» (л.д. 111, 112). На разрешение экспертов бы поставлен вопрос: выполнена ли подпись в кредитном договоре № 00001892426, заключенном 05.01.2012 г. между Гиматдиновой Л.Ж. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Гиматдиновой Л.Ж. либо кем то другим?

Для проведения экспертного исследования был предоставлен оригинал договора о предоставлении целевого потребительского кредита № <НОМЕР> от <ДАТА2> с Условиями, Графиком платежей и Тарифами, а так же свободные образцы почерка и подписи Гиматдиновой Л.Ж., а так же экспериментальные образцы почерка ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Центр Экспертиз» № <АДРЕС> от <ДАТА>. подпись от имени Гиматдиновой <ФИО1> в колонке «Подпись», в строке «Клиент» таблицы подписей договора о предоставлении целевого  потребительского кредита № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Гиматдиновой Л.Ж. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», выполнена не самой Гиматдиновой <ФИО2>, а другим лицом (л.д. 153-167). Основанийсомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. При проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является полным. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должнобыть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом положений ст.309, 808-813 ГК РФ, поскольку подпись на оригинале договора о предоставлении целевого  потребительского кредита № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Гиматдиновой Л.Ж. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», ответчику не принадлежит, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, суд приходит к выводу о том, что Гиматдинова Л.Ж. с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» указанного кредитного договора не заключала, денежных средств по договору не получала.

При таких обстоятельствах, из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр-Профи» к Гиматдиновой Л.Ж. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого  потребительского кредита у суда не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого  потребительского кредита не может быть удовлетворено, в силу ст. 98 ГПК РФ, требование об оплате госпошлины оплаченной при подаче иска также не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования являются  необоснованными и не могут быть удовлетворены, требование ответчика о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Гиматдиновой <ФИО1> о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» в пользу Гиматдиновой <ФИО1> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары, через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 г.

         Мировой судья                                                                              З.П. Ферапонтова