Решение по делу № 1-37/2016 от 18.04.2016

                                                                                                      Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,                    

подсудимого <ФИО3>,

защитника, адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста России по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Украины, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданина России, с основным общим образованием, работающего охранником в ООО ЧОП «Бизнес-страж» г. <АДРЕС> области, холостого, судимостей не имеющего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> <ФИО3> вместе со своим знакомым, <ФИО6>, находились в гостях у <ФИО7>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-он, д. <АДРЕС>, где совместно употребляли спиртные напитки.

Примерно в 21 час того же дня <ФИО7> вышел из дома, чтобы проводить домой <ФИО6> Оставшийся дома <ФИО3>, зная, что в кошельке, лежавшем в пуфике, стоящем в зальной комнате, находятся денежные средства <ФИО7>, решил тайно похитить их.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, и руководствуясь мотивом обогащения, убедившись, в отсутствии в доме хозяина и посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не будут пресечены, <ФИО3>, пройдя в зальную комнату дома, достал из пуфика кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие <ФИО7>, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, после чего вышел из дома и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по делу <ФИО3> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоят процессуальные особенности данного порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник <ФИО4>, не оспаривая вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по части 1 статьи 158 УК РФ, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно было заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2>, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший <ФИО7>, надлежаще извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление, где просил в силу состояния своего здоровья рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу положений ст. 249 УПК РФ мировой судья не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего <ФИО7>

Выслушав <ФИО3>, защитника <ФИО4>, государственного обвинителя <ФИО2>, узнав мнение потерпевшего <ФИО7>, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, мировой  судья не находит препятствий против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с которыми согласился <ФИО3>, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а потому совершенное им преступление квалифицируется по части 1 статьи 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется, в связи с чем, <ФИО3> надлежит назначить наказание за совершенное им преступление. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, мировой судья учитывает полное признание им вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих его наказание обстоятельством по делу не имеется.

При назначении <ФИО3> наказания мировой судья принимает во внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога в лечебных учреждениях по месту постоянного проживания. Согласно имеющейся в деле справки ОМВД России по <АДРЕС> району он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения его категории не имеется.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначаемое <ФИО3>, в силу требований части 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания за указанное преступление предусматривает лишение свободы.

Кроме того, санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний в виде: штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ,  ареста.

В силу положений статьи 56 УК РФ, с учетом данных о личности <ФИО3>, имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией частью 1 статьи 158 УК РФ, мировой судья не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде ареста не применяется ввиду отсутствия  специализированных учреждений для исполнения данного вида наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7>) положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с <ДАТА8>, поэтому данный вид наказания также не может быть назначен <ФИО3>

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств в их совокупности, сведений о личности <ФИО3>, его поведения после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции стороны обвинения мировой судья не находит оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы либо обязательных работ или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом, характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места работы, размера в денежном эквиваленте похищенного у потерпевшего имущества, принимая во внимание цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, мировой судья считает, что наиболее справедливым наказанием, дающим <ФИО3> шанс на исправление, которое ему необходимо назначить за совершенное преступление, является наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ему наказания с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, мировым судьей не усматривается.

Мировой судья не находит оснований для избрания в отношении <ФИО3> на апелляционный период обжалования какой-либо меры пресечения, полагая возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему при производстве дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевшим <ФИО7>, признанным в установленном законом порядке гражданским истцом по делу, при производстве дознания по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО3> причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4000 рублей.

Гражданский ответчик <ФИО3> исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку признание иска подсудимыми не затрагивает интересов третьих лиц, в силу положений ст. 173 ГПК РФ, мировой судья принимает признание гражданским ответчиком <ФИО3> исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении иска <ФИО7> в полном объеме, взыскав в его пользу с подсудимого денежные средства в сумме 4000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику по делу, в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО3> не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: (ОМВД России по <АДРЕС> району), л/с - 4441142870; р/с -40101810600000010001 в отделении Курск г. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО - 38644000; Код БК - 188 116 21 05005 6 000 140.

На апелляционный период обжалования приговора не избирать <ФИО3> какую-либо меру пресечения, оставив без изменения на этот период избранную ему при производстве дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО7>, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с <ФИО3> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                              <ФИО1>