Решение по делу № 2-873/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <ДАТА1>  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Г.В. Теньковская

при секретаре: Баженовой М.А.

с участием истца: Московского А.В.

ответчика: Расулова И.Э.

представителя ответчика: <ФИО1>

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Московского Андрея Вячеславовича к ИП Расулову Ильдару Эрнисовичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу : г.о. Тольятти, Механизаторов <АДРЕС>. <ДАТА2> между ним и ИП Расуловым И.Э. в лице <ФИО2>, действующего на основании доверенности, был заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>. Согласно договору, ответчик обязался в срок 12 рабочих дней произвести отделочные работы в ванной комнате. В свою очередь, по договору истец  обязался уплатить 40 645 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, после заключения договора, он внес аванс в размере 15 000 рублей. Так же, по просьбе <ФИО2>, <ДАТА3>  заплатил еще 20 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора работы выполняются в течение 12 рабочих дней и, соответственно, срок сдачи объекта <ДАТА4>

11 июля Расулов И.Э и <ФИО2> сказали, что закончить ремонтные работы не могут, Расулов И.Э. забрал инструменты и они ушли. Таким образом, ИП Расулов И.Э., в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых по договору обязательств.

    В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день, которая составила 40 645 рублей, при этом учитывать п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а не п. 4.1 заключенного договора, поскольку это условие ущемляет права потребителей.  

     Кроме того, истец  считает, что ИП Расулов причинил ему моральный вред своим отношением к обязательствам по договору, а именно: он уплатил значительную сумму, рассчитывая на выполнение другой стороной своих обязательств по договору в срок, однако ответчик просто бросил объект и не стал выполнять до конца взятые на себя обязательства. В результате нарушены все  планы, он вынужден пол лета провести дома, что бы  сделали ремонт, более того, из-за ремонта ванной комнаты он уже более полутора месяцев вынужден терпеть неудобства, т.к. в жару не может пользоваться ванной. Считает, что причиненные неудобства, физические и нравственные страдания ответчик может загладить уплатив ему 30.000 рублей.

       В ходе судебного заседания истец на иске настоял в полном объеме, уточнив исковые требования - попросил взыскать с ответчика штраф в свою пользу в размере 50% от присужденной суммы, дополнив, что возражения ответчика не соответствуют действительности, поскольку ни в одном из десяти пунктов указанных в договоре работы не были  завершены до конца..  Фактически было выполнено: <ДАТА5> закончили класть плитку на пол, плитку на стены; 25.06-<ДАТА12> были выполнены: монтаж короба, штрабление стены, монтаж вентиляции. Рабочие не выполнили установку раковины и покраску стен в два слоя. На <ДАТА6> было сделано: монтаж скрытых люков. О продлении срока он с ответчиком не договаривался, разговор шел только о требованиях по неустойки. При заключении договора сроки каждой работы не  оговаривались, учитывается только общий срок. На сегодняшний день ремонт не закончен. <ДАТА7> приходили <ФИО2> с Расуловым и сказали, что ничего доделывать не будут, после чего забрали инструменты и ушли.

         Ответчик: с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что все сказанное истцом примерно так и было. От выполнения работы не отказывались. За время работы поменялось три бригады, людям морально тяжело было работать, так как клиент излишне требователен. В ходе переговоров <ДАТА7> он забрал лишние инструменты. В процессе  работы возникло много дополнительных работ, в результате чего не успели сделать работу в срок. В случаях, когда возникает просрочка они договариваются  о продлении. На сегодняшний день осталась не выполнена только покраска стен, что и готовы выполнить. Разногласия между ними возникли со стороны клиента - сроки окончания работы, с его же стороны - по дополнительным работам, которые влияют на окончание работы. Сумма дополнительных работ определяется в соответствии с окончательной сметой.

                 Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что в соответствии со ст. 22 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работ взыскивается неустойка в размере 3 % от стоимости, не выполненной работы, а если цена не определена, то неустойка взыскивается от общей суммы. Поскольку в договоре определена стоимость каждой работы, то  соответственно при расчете неустойки должны приниматься только те работы, которые вообще не выполнены, либо не в срок, их стоимость исходя из письменного расчета составила 10610 рублей.

Кроме того, согласно п.32 «б» Пленума ВС РФ от <ДАТА8> неустойка за нарушение сроков выполнения услуг исполнителем не может превышать цену отдельного вида выполнения работы,  в случае, если цена отдельного вида выполнения работы определена договором. В связи с этим неустойку следует рассчитывать по каждой услуге. Представитель также считает, что неустойка в соответствии с постановлением  (п. 30)  Пленума ВС РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при расчете неустойки следует исходить из условий договора - 0,1 %, а не 3% как установлено законом. Что же касается компенсации морального вреда, то представитель сходит из ого, что работы с <ДАТА9> по <ДАТА10> выполнялись ежедневно, за исключением выходных. Поскольку ремонт производился по инициативе истца, он должен был осознавать, что не сможет воспользоваться ванной во время ремонта.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

     Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком   был заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>. Согласно договору, ответчик обязался в срок 12 рабочих дней произвести отделочные работы в ванной комнате. Сметный расчет оказанных услуг был оговорен в приложении к договору и составил 40645 рублей.  35000 рублей истец оплатил ответчику (<ДАТА11> и <ДАТА12>). Данный факт сторонами не оспаривается.

   Однако полный перечень услуг, указанный в приложении ответчиком в срок до <ДАТА6> выполнен не был. К <ДАТА6> из 10 пунктов оказываемых услуг были выполнены только - 4 :плита на пол, обработка стен бетоноконтактом заменена с согласия истца на грунтовку стен, штукатурка стен, монтаж скрытых люков.

     В соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», а также п. 32 «б» постановления Пленума Верховного суда РФ   <НОМЕР> от <ДАТА8>  установлено, что неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков выполнения работы, а также назначенных потребителем новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы, ее этапа и (или) выполнить работу,  этап, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы, ее этапа либо окончания выполнения работы.

       Возражения ответчика о том, что просрочка в данном случае должна исчисляться только за те виды услуг, которые не были произведены, суд считает несостоятельными, поскольку перечень оказываемых услуг (сметный расчет), являющийся неотъемлемой частью договора,  раскрывает только перечень наименования работ  с их отдельной стоимостью, для определения общей стоимости услуги. При этом  этапы и промежуточные сроки выполнения этих работ не предусматривались при заключении договора, поскольку использовать ванную комнату по назначению без всего комплекса работ не представляется возможным.

             Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

            Возражения представителя ответчика о том, что в данном случае при подсчете размера неустойки  следует исходить из размера 0,1 % поскольку данный размер был оговорен сторонами при заключении договора, мировой судья считает не основанными на законе. Кроме того, из содержания п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ   <НОМЕР> от <ДАТА8>, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством РФ, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которое Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Учитывая, что данный размер ответственности предусмотрен Законом о защите прав потребителей, иного закона, предусматривающего ответственность, возникшего спора судом не установлено, а договор не предусматривает более высокий размер ответственности,  суд считает, что при исчислении размера неустойки следует исходить из 3% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА13> по 13 августа (день вынесения решения), что составляет 61 день., что составляет 74380 рублей.  Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену заказа, максимальный размер неустойки составляет 40645 рублей.

     Между тем, суд считает, что в данном случае, возможно применить положения  ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при этом исходит из следующего:  неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, не выполнившего обязательство в добровольном порядке, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере - явна несоразмерна, поскольку на момент вынесения решения из 10 пунктов остались не  выполнены: установка раковины и покраска стен в два слоя -  поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 (тридцать) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда,  при наличии его вины.

         Требования истца о возмещении морального вреда суд также признает обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный договором срок не выполнил условия договора.

            Истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из показаний истца о том, что члены его семьи 1,5 месяца вынуждены терпеть неудобства, т.к. в жару не могут пользоваться ванной. Были нарушены его планы - вынужден лето провести дома, так как проходил ремонт.

При таких обстоятельствах,  в соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 30 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) = 35 000 рублей : 2 =  17500 рублей  - стоимость штрафа, взыскиваемая в пользу истца.

С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Иск Московского Андрея Вячеславовича к ИП Расулову Ильдару Эрнисовичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

     Взыскать с ИП Расулова Ильдара Эрнисовича в пользу  Московского Андрея Вячеславовича 30 000 рублей   - неустойку по договору, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,  штраф - 17500 рублей, а всего: 52500 рублей.

      Взыскать ИП Расулова Ильдара Эрнисовича в пользу государства государственную пошлину 1100  рублей.

Решение может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                        Г.В.Теньковская