Решение по делу № 2-913/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 г.                                                                                                   г.о. Самара

     Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Казанцева В.П.,

с участием представителя истца Бусаркиной Е.И.,

представителя ответчика Крысина М.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Е.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/14 по иску Иксановой <ФИО1> к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр»  суммы страхового возмещения за утерю товарной стоимости автомобиля в размере 27322 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

       В судебном заседании представитель истца Бусаркина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что франшиза может быть указана в договоре согласно ст.10 федерального закона от 23.07.2013 года № 234-ФЗ. Франшиза должна быть указана в процентном соотношении либо выражена в конкретной сумме. Страховое возмещение, согласно гражданского кодекса РФ включает в себя утрату товарной стоимости, которая обязательно должна взыскиваться. Условия договора противоречат гражданскому кодексу. Истец сам подписал договор страхования, где указано что УТС не будет включаться в страховое возмещение, его не принудили и не заставили. Материальный ущерб на момент составления претензии был возмещен истцу  и истец согласен с этой суммой. У истца были правила комбинированного страхования. В акте осмотра указана дата составления 05июня 2014года, но очень похоже на 5 мая 2014г.

Истец знал, что при  заключении комбинированного договора страхования КАСКО, сумма страховой премии ниже, чем если бы договор был заключен без франшизы. По договору страхования истец оплатил 21780 рублей, без франшизы было бы около 30000 рублей.

      В судебном заседании представитель ответчика Крысин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП произошло 05.05.2014 года. Истец к ним обратился с заявлением 16.05.2014 года. В этот же день истцу выдали направление на осмотр автомобиля. 20.05.2014 года истец представил автомобиль на осмотр, где были обнаружены повреждения, в том числе и от предыдущего ДТП, за которые ему ранее производилась оплата. До ДТП ответчик к ним обращался еще 2 раза. Истец подписал акт осмотра, был с ним согласен. 02.06.2014 года был проведен дополнительный осмотр и был составлен отдельный акт со скрытыми повреждениями. 07.05.2014года истец обратился в ООО «Приоритет» для составления экспертизы, на которую представитель ОАО «Межотраслевой центр» приглашался 28.05.2014 г., 02.06.2014 г. на ул. Вокзальная, 39 без указания точного адреса и времени. 04.06.2014 года им пришло приглашение на осмотр автомобиля на 05.06.2014 года в 10-00 часов. В акте осмотра указана дата составления 05.05.2014 года, экспертное заключение от 06.06.2014 г. Истец скрыл от эксперта, а эксперт видимо не заметил в силу своей квалификации, что автомобиль имел повреждения от другого ДТП. В странице 5 заключения эксперт указывает, что УТС не рассчитывается, если деталь ремонтировалась либо окрашивалась. Автомобиль истца 17.06.2013 года и 05.11.2013 года попадал в аварию. Полис был пролонгирован и за последнюю аварию была произведена выплата 24.01.2014 года, в связи с праздниками. В предыдущем ДТП были повреждены бампер передний, окрашивание панели крыши, которые в экспертизу не должны быть включены. 02.06.2014 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля. 20.06.2014 г. было составлено заключение эксперта, на основании которого была произведена выплата. Выгодапреобретателем являлся банк, 20.06.2014г. направили информационное письмо. 25.06.2014г. им ответили, что страховое возмещение нужно выплатить на имя истца. Платежными поручениями от 14.07.2014 г., 22.07.2014 г., 23.07.2014 г. они произвели выплату. На претензию они направляли ответ от 18.09.2014г. Согласен, что франшиза бывает условной и безусловной. Франшиза составляет 5-7 % от стоимости автомобиля. У них безусловная франшиза, выраженная в процентном соотношении в размере УТС. В ст.33 № 2правил комбинированного страхования указано про франшизу. УТС рассчитывается в виде процента от действительной стоимости автомобиля. Эксперт мог УТС снизить по состоянию автомобиля на момент ДТП с учетом пробега. В полисе они ввели отдельную строку, в которой нужно расписаться за франшизу, чтобы не говорили, что ее не видели. Согласно ст. 309-310 ГК РФ стороны должны выполнять свои обязательства по договору в полном объеме. У истца не было оснований обращаться за проведением экспертизы. На экспертизу истец обратился еще до того, как обратился к ним. Стоимость экспертизы не признаю. За проведение экспертизы они оплачивали 2000-2500 рублей. Истец оплатил 6000 рублей не понятно за что. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 15000 рублей за услуги представителя. Представитель истца не удосужился изучить материалы дела, исказил факты и выставил необоснованную претензию. Поскольку ответчик выполнил все свои обязательства в полном объеме, ни о каком моральном ущербе и тем более штрафных санкциях речи быть не может. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.05.2014 г. на пр. Кирова, 147 в г.о. Самара произошло ДТП, с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является Квон А.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является Иксанова Г.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахован по договору (полису) <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.12.2013 г. В результате ДТП а/м Лада Калина причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 516/14 стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 110268,80 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 103636,85 рублей, за вычетом ранее выплаченного Иксановой Г.М. страхового возмещения в размере 6631,95 рублей по предыдущему ДТП, что подтверждается платежными поручениями № 1304 от 14.07.2014 г., № 1344 от 22.07.2014 г., № 1357 от 23.07.2014 г. 08.09.2014 г.истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 108756 рублей и УТС в размере 27322 рублей. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

      В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

        В соответствии со РФ» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

        Из полиса (договора) страхования средств наземного транспорта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Иксановой Г.М. усматривается, что стороны по данному договору установили безусловную франшизу, размер которой определен в процентах от страховой суммы и соответствует размеру УТС.

       Стороны добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и подписали его. Таким образом, суд приходит к выводу, что Иксанова Г.М. подписав договор страхования согласилась на все условия страхования, в т.ч. и на условие, согласно которому в выплату страхового возмещения не включается УТС застрахованного ТС.

       В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за УТС в размере 27322 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

       В связи с отказом Иксановой Г.М. в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда  в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В иске Иксановой <ФИО1> к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения - отказать.

        Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

     Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.

    Мотивированное  решение изготовлено ??????

        Мировой судья                                                                                            В.П.Казанцева