Решение по делу № 2-803/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-803/2014

Р Е Ш Е НИ Е

Именем  Российской Федерации

03 сентября 2014 года город Онега Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звир Василия Николаевичак Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» о взыскании денежных средств в счет компенсацииоплаты проезда к месту отдыха и обратно,

установил: 

Звир В.Н.обратился к мировому судье с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 306,70 руб. В основание иска указал, что в период <ДАТА> по <ДАТА2> выезжал на отдых в г. <АДРЕС> (Республика <АДРЕС>, расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно по территории России составили 17 306,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой,направленной курьером по месту жительства, указанному в исковом заявлении, оставленной в почтовом ящике адресата в связи с его отсутствием по месту жительства.

Ответчик ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе <АДРЕС> области», извещенное надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило. ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе <АДРЕС> области» представило письменные возражения на иск, в котором указывает, что истец, обладающий правом на оплату проезда по территории Российской Федерации, совершил проезд к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, выплата компенсации расходов на который не предусмотрено действующими Правилами. Из контррасчета, представленного ответчиком, следует, что общая стоимость проезда истца автомобильным, а также воздушным транспортном по маршруту следования <АДРЕС> (Республика <АДРЕС> 8 380,70 руб., стоимость авиаперелета определена исходя из значения ортодромического расстояния по территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным, рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». 

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА4> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Согласно п. 9 названных Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Однако, компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец является не работающим пенсионером - получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в Онежском районе <АДРЕС> области.

Из представленных истцом проездных документов следует, что истец осуществлял в период <ДАТА> по <ДАТА2> проезд к месту отдыха в г. <АДРЕС> (Республика <АДРЕС> обратно по маршруту следования <АДРЕС> (Республика <АДРЕС>.

Поскольку факт осуществления проезда истца на отдых в г. <АДРЕС> (Республика <АДРЕС> не оспаривается, подтверждается проездными документами, мировой судья признает данное обстоятельство установленным.

Каких-либо доказательств, возражений относительного того, что истец не выезжал к месту отдыха или не находился на отдыхе, ответчиком не представлено. Об истребовании дополнительных доказательств факта пребывания пенсионера на отдыхе ответчиком не заявлено.

Мировой судья приходит к выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в  плацкартном  вагоне пассажирского  поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При этом, Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

Действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п. 2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.

Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков. Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.

В соответствии со справкой, выданной ЗАО «Турконсул» <ДАТА6>, стоимость авиаперелета по маршруту следования Архангельск-Сочи-Архангельск экономическим классом по состоянию на <ДАТА7> составляет 14 300 руб.

Истцом представленымаршрут/квитанции электронных билетов, из которой следует, что стоимость его авиаперелета по маршруту следования Архангельск-Санкт-Петербург составляет  4 625 руб., <АДРЕС> - 77 евро, <АДРЕС> (Республика <АДРЕС> - 7 727 руб., а также справкаЗАО «Турконсул» от <ДАТА8>, из которой следует, что стоимость авиаперелета по маршруту следования <АДРЕС> составляет 9 510 руб.

Из справки ЗАО «Турконсул» от <ДАТА9> следует, что в системе бронирования авиаперевозок по маршруту следования <АДРЕС> на июль 2014 года имеются тарифы экономического класса в величине от 3 720 до 22 090 руб., в системе бронирования авиаперевозок по маршруту следования <АДРЕС> на июль 2014 года имеются тарифы экономического класса в величине от 1 800 до 8 100 руб.

Указанные справки выданы уполномоченными организациями, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять содержащимся в них сведениям о стоимости проезда мировой судья не имеет, ответчик доводы истца о воздушном коридоре перелета через г. <АДРЕС> опроверг.

С учетом длительности и дальности перелета, в том числе по территории РФ, общей суммы расходов на проезд по маршруту следования <АДРЕС> мировой судья полагает, что понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно подлежат компенсации исходя из стоимости авиаперелета, указанного в справкеЗАО «Турконсул» от <ДАТА9>,в размере 6 745 руб., поскольку фактические затраты истца на проезд по маршруту следования к месту отдыха и обратно составили меньшую денежную сумму относительно стоимости перелета до (от) границы Российской Федерации» -г. Смоленск исходя из стоимости авиаперелета в одну сторону к месту отдыха, указанной в маршрут/квитанции электронного билета и справки ЗАО «Турконсул» от <ДАТА8>.

С учетом длительности и дальности перелета по маршруту следования <АДРЕС> судья полагает, что понесенные истцом расходы на проезд подлежат компенсации исходя из стоимости авиаперелета, указанной в справкеЗАО «Турконсул» от <ДАТА9>, в размере 4 400 руб., учитывая также стоимость авиаперелета по маршруту следования Архангельск-Санкт-Петербург, а также отсутствие возможности иным способом рассчитать указную стоимость.

Таким образом расходы истца по проезду воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа по территории Российской Федерации по маршруту следования <АДРЕС>-<АДРЕС> <АДРЕС>-Онега составили 17 170 руб. (700 руб. (<АДРЕС>) + 4 625 руб. <АДРЕС>) + 6 745 руб. (<АДРЕС> + 4 400 руб. (<АДРЕС>) + 700 руб. (<АДРЕС> которые мировой судья признает обоснованными с учетом положений Правил.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика, денежные средства которого находятся в государственной собственности (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>-1), его имущественное положение, мировой судья считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного  бюджета, до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск Звир Василия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать в пользуЗвир Василия Николаевича с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» денежную сумму в размере 17 170 руб. в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, произведенных в 2014 году, за счет средств выделяемых на государственные гарантии и компенсации. В удовлетворении остальной части искаЗвир Василию Николаевичуотказать. Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области.Мировой судья                                 <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья                                <ФИО1>