Решение по делу № 2-1127/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1127/2021                                                                   07 июня 2021 года

УИД:29MS0041-01-2021-001088-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бардавелидзе Гайоз Придоновича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Далее - Банк ВТБ ПАО), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (Далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии обосновав его тем, что 19 января 2016 года между Банк ВТБ ПАО и <ФИО2> был заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> на сумму 1 300 360 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора между <ФИО2> и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по продукту «Единовременный взнос» (страховой полис от 19.01.2016 года <НОМЕР>) сроком на 60 месяцев, страховая премия 198 360 рублей 00 копеек. 06 декабря 2018 года кредитный договор был погашен досрочно в полном объеме. Он обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита. Однако его требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая, что кредит был погашен досрочно и в полном объеме, а также в связи с тем, что при оформлении полиса страхования Банком не были учтены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 430 ГК РФ, а факт выдачи кредита был обусловлен согласием на подписание им полиса страхования, сделка носила характер навязанной услуги и имела признаки несостоятельной сделки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 84 069 рублей 89 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

 Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в сумме 123 735 рублей 89 копеек.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представили в суд возражения, согласно которому просят в иске отказать.

 Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй  5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Категория дел, рассматриваемых мировым судьей в качестве суда первой инстанции, определены частью 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

      Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение в районный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что цена иска составляет более 100 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные <ФИО2> в настоящем иске требования подлежат рассмотрению <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому гражданское дело по иску Бардавелидзе Гайоз Придоновича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Бардавелидзе Гайоз Придоновича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии передать на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Октябрьском районном суде г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                 <ФИО4>